外固定架结合有限内固定在高能量Pilon骨折中的应用

杜奇峰

外固定架结合有限内固定在高能量Pilon骨折中的应用

杜奇峰

目的 分析对高能量Pion骨折患者采用外固定架结合有限内固定法进行治疗的临床效果。方法 选取本院2012年12月~2013年10月收治的110例高能量Pion骨折患者作为研究对象, 随机分为A组和B组, 各55例, B组患者采用切开复位钢板内固定治疗, A组患者采用外固定架结合有限内固定法治疗。结果 A组患者的踝关节功能优良率显著高于B组(P＜0.05)；A组患者的解剖复位率显著高于B组(P＜0.05)。结论 对高能量Pion骨折患者采用外固定架结合有限内固定法进行治疗, 能够有效提高解剖复位率和踝关节功能优良率, 值得临床推广。

外固定支架；有限内固定；高能量Pion骨折

高能量Pion骨折也被称为胫骨穹窿部骨折, 其波及负重关节面胫骨远端约三分之一的骨折部位, 与腓骨骨折相合并［1］。作者对河南省栾川县人民医院收治的55例高能量Pion骨折患者采取外固定架结合有限内固定法进行治疗, 获得较好效果, 报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取本院2012年12月~2013年10月收治的110例高能量Pion骨折患者作为研究对象, 随机分为A组和B组, 各55例。A组：男30例, 女25例, 年龄20~61岁,平均年龄(39.2±4.5)岁；根据损伤程度分型, Ⅰ型10例, Ⅱ型29例, Ⅲ型16例；B组：男31例, 女24例, 年龄21~62岁, 平均年龄(40.1±4.9)岁；根据Pion骨折分型, Ⅰ型12例,Ⅱ型22例, Ⅲ型21例。两组患者的性别、年龄以及损伤程度等资料方面比较无明显差异(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 方法 B组患者采用切开复位钢板内固定治疗, A组患者采用外固定架结合有限内固定法治疗, 首先进行连续硬膜外麻醉, 彻底清除创伤后, 进行探查固定；如为开放性高能量Pion骨折, 则采用克氏针或者拉力螺钉进行内固定, 然后恢复患者小腿长度, 将骨折断端进行复位和固定；通常情况下, 在原伤口中采用内固定术, 对骨折断端进行整复, 最大限度实现解剖复位；如患者为粉碎性骨折, 则运用加压螺钉进行固定。

1.3 观察指标 对两组患者的踝关节功能和复位情况进行观察。

1.4 疗效评定标准 踝关节功能评分标准：优：患者步态正常, 活动自如, 踝关节无肿胀现象, 评分高于92分；良：患者步态正常, 活动度四分之三, 踝关节轻微肿胀, 评分87~92分；可：患者步态正常, 活动度三分之二, 踝关节需要服用抗炎药物进行止痛, 评分65~86分；差：踝关节伴有肿胀、静息痛, 活动度二分之一, 评分不超过65分。

复位判定标准：解剖复位：患者的内外踝无侧方、成角和距离移位, 后踝近侧移位不超过2 mm, 纵向分离和嵌插<1 mm；一般复位：患者的内外踝无侧方、成角移位, 后踝距离近侧移位约5 mm, 外踝前后方移位约5 mm, 无距骨移位；复位差：患者存在距骨移位, 外踝和后踝的前后移位均>5 mm。

1.5 统计学方法 采用SPSS17.0软件进行数据的统计与分析, 计量资料采用t检验, 组间比较采用χ2检验, P＜0.05为差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者的踝关节功能对比 A组患者的踝关节优良率显著高于B组(P＜0.05), 见表1。

表1 两组患者的踝关节优良率对比［n (%)］

2.2 两组患者的复位情况对比 A组41例解剖复位, 占74.5%, 14例一般复位, 占25.5%；B组24例解剖复位, 占43.6%, 31例一般复位, 占56.4%。A组患者的解剖复位率显著高于B组(P＜0.05)。

3 讨论

高能量Pion骨折主要指的是胫骨下端穹窿部位的关节内骨折, 其具有粉碎性骨折、干骺端压缩、关节软骨原发性损伤以及骨折高度不稳定等特征［2］。对其进行分型主要以关节面的粉碎程度和移位为主要依据, 将其分为Ⅰ型、Ⅱ型和Ⅲ型, 其中, Ⅰ型为轻型骨折, Ⅱ型和Ⅲ型为高能量损伤骨折, 其常见开放性损伤, 伴有关节面严重粉碎以及干骺端现象, 软组织损伤程度较重, 不易进行内固定, 如预后不良, 术后并发症发生率较高。因此, 对高能量Pion骨折进行治疗,需要采用手术治疗法, 保守治疗效果不理想。另外, 高能量Pion骨折包括多种不同的类型, 损伤机制不同, Pion骨折类型也就不同, 高能量Pion骨折具备的特征对临床治疗的困难性和特殊性具有直接影响。如只运用内固定法进行治疗, 如采用钢板治疗, 只能够起到早期坚强固定以及加强功能恢复锻炼的作用；髓内钉固定则对骨折和周围组织产生的破坏性比较小, 且生物力学性能较好。前者需要对骨膜以及骨膜周围的软组织进行大面积剥离, 切口较大, 且易对骨折断端的血运产生较大破坏性, 易导致出现骨折感染、延迟愈合或者不愈合的情况, 且钢板外露发生率比较高, 去除钢板后, 再次骨折发生率较高［3］。有效内固定主要运用克氏针和螺钉,其有利于促进关节面的解剖复位；另外, 由于其主要在内部进行, 不需要大面积对骨膜进行剥离, 不易给骨折断端的血供产生影响, 能够加快骨折愈合。采用外固定架和有限内固定结合治疗, 具有安全性高、操作方便的优点；此外, 安装螺钉的环境相对比较牢固, 大多数高能量Pion骨折患者伴有胫骨外露、软组织损伤以及污染创面的现象, 治疗难度较大,采用外固定架进行治疗, 能够彻底清除创伤, 及时观察病情,并且对韧带、肌腱和软组织能够起到复位效果, 加快骨折复位。术后患者能够早期进行康复功能锻炼, 骨折愈合后, 外固定架去除较为方便, 能够防止患者行2次手术, 减轻术后痛苦, 减少手术花费, 降低患者心理、精神和经济负担［4］。在本组研究中, B组患者采用切开复位钢板内固定治疗, A组患者采用外固定架结合有限内固定法治疗, A组患者的踝关节功能优良率显著高于B组(P＜0.05)；A组患者的解剖复位率显著高于B组(P＜0.05)。

综上所述, 对高能量Pion骨折患者采用外固定架结合有限内固定法进行治疗, 能够有效提高解剖复位率和踝关节功能优良率, 值得临床应用推广。

［1］ 周振宇.Pilon骨折及其诊断治疗进展.实用医药杂志, 2007,24(06):739.

［2］ 谭桢.Ⅱ、Ⅲ型Pilon骨折的手术治疗.广西医科大学, 2007, 10(31):95.

［3］ 金日浩.微型外固定架结合有限内固定治疗38例46处开放性粉碎性掌指骨骨折分析.重庆医学, 2009,38(15):1932.

［4］ 丁文兵.有限内固定结合外固定支架治疗Pilon骨折.重庆医学, 2010,39(11):1407.

471500 河南省栾川县人民医院骨二科