大类招生,或为中职教育的突围之道

王寿斌

又是一年考试季。随着2014年高考的日渐临近，各地高校新政迭出，其中，“大类招生”堪称亮点。东北财经大学继续实施分数优先，扩大大类招生专业；中国石油大学工商管理学院全部按大类招生；南开大学大类招生专业增至12个。大类招生正成为我国重点高校招生的改革趋势。所谓大类招生，是指高校将相同或相近学科门类合并，按一个学科大类进行招生。学生入校后实行宽口径大类培养，经过1～2年的基础培养之后，再根据兴趣爱好和双向选择原则进行专业分流，开展专业理论和技能培养。资料记载，早在20世纪80年代后期，北京大学就在调查研究的基础上提出了“加强基础，淡化专业，因材施教，分流培养”的16字教学改革方针，即在低年级实施通识教育，高年级实施宽口径的专业教育，并于2001年正式开始实施“元培计划”。复旦大学、北京师范大学、南京大学、浙江大学等重点高校，根据自己的办学定位和学科专业特点，也先后实施了按学科大类招生与培养制度，在人才培养模式、课程体系、教学方式方法等方面进行了广泛深刻的改革。

“大类招生”是高校实行“通才教育”和宽口径专业教育的一种改革。“大类招生”在高等教育领域的推行过程中，虽然也曾遭受过许多诟病，但却因遵循人才培养规律和重视通识教育而越来越受到欢迎。

然而，在中职教育领域，“大类招生”的改革却一直鲜有尝试，一方面是因为缺乏了解，无从做起；另一方面则因为认识不足，不敢造次。其实，从现实需求的角度看，大类招生或许更适合中职教育，甚至能够成为中职教育的突围之道。

首先，“大类招生”是招生编班的需要。这些年，中职教育就业“出口”易招生“进口”难，很多学校出现生源萎缩甚至枯竭现象，即使一些生源还算凑合的学校，也普遍存在专业招生人数不均的现象，热门专业“爆棚”，而很多冷门专业却只能招到个位数。面对这一状况，小班教学会浪费资源，而合班教学又会受到家长责难，常常因此而引发事故，影响学校声誉。如果实行“大类招生”，开学时按大类编班，二年级后再按学生的专业兴趣重新组班，则可有效化解这一矛盾。

其次，“大类招生”是就业轮岗的需要。目前，家长和学生对中职生顶岗实习或就业的最大不满是：学生在实习过程中顶班的岗位长期不变。学生由始至终几乎都在同一岗位从事简单重复的劳动，专业知识和技能收获甚微，以致在就业时选择余地很小，就业质量一直在低位徘徊，严重影响中职教育的社会声誉和吸引力。其实，一味怪罪实习（用人）单位不让学生“轮岗”，也有失客观公正。站在企业的角度看，撇开企业用人的主观因素，如果学生在校学习的专业面过窄，则在轮岗时确实会存在一定的困难，因为从节约成本和保证安全角度考虑，企业当然不愿意让“生手”“外行”去做其不熟悉的工作。如果学校在一年级不分专业，统一开展通识教育，放手让学生选修多个相关专业的基本知识，变成“准通才”，则其在实习过程中的岗位迁移能力将会大增，再经过企业不同岗位的轮流锻炼之后，更容易成为多面手。

再次，“大类招生”是学生发展的需要。多年来，我们一直将“以就业为导向”奉若神灵，但在实际工作过程中，很多学校对“就业”的理解往往有失偏颇，“就业”被有意无意地曲解简化为“找工作”的代名词。在我国“有技走遍天下”的社会大环境下，职业教育被误认为是单纯培养“一技之长”的教育，忽略了“一专多技”和人文素质的培养，人为地制约了毕业生的就业选择。在欧美国家，公民一生中的职业变换往往会有四五次之多，很少会在同一职业甚至同一单位、同一岗位“从一而终”。我国目前职业的流动性虽然尚未达到这一水平，但随着经济全球化进程的逐步加快，一人多岗也必将是大势所趋，这就要求学校教育必须向大类招生、泛专业培养方向转变，以适应学生日后职业迁移的需要。

当然，凡事物极必反，需要掌控有度。“大类招生”并非不分专业，职业教育是就业性教育，具有较强的专业指向性，“泛专业培养”也并非平均用力，遍地开花。苏州某国家示范性高职院校近几年尝试在机电、电子、信息等工科专业中开设企业管理、市场营销、电子商务等选修课程，而在文科类专业中普遍开设机械基础、电工基础、信息技术等课程，采用互补的方式培养具有复合技能的学生，有效拓宽了学生的就业去向，堪称有益探索，值得借鉴。

中职教育长期陷于困顿之中，变换一种思维方式，启动一项创新改革，尝试“大类招生”，辅以泛专业培养，或能成为中职教育的突围之道。