皖江城市带经济增长的收敛性分析

蒋力兵　叶杰　杨秋菊

作者简介：蒋力兵（1990-），男，江苏泰州人，安徽大学经济学院13级在读研究生，研究方向：经济史；

叶杰（1990-），安徽大学经济学院13级研究生，研究方向：西方经济学；

杨秋菊（1990-），安徽大学经济学院13级研究生，研究方向：国际贸易经济学。

摘 要：结合2001-2012年皖江城市带9个地级市面板数据，对皖江城市带及一轴双核两翼进行经济收敛分析，提出一些建议。研究发现，皖江城市带、一轴都存在σ收敛，而两翼σ收敛不明显，双核不存在σ收敛的结论；2005—2008 年、2009-2012年，皖江城市带、两翼、一轴均存在绝对β收敛现象；加入有关控制变量，部分地区的收敛改善。

关键词：经济增长；皖江城市带； 一轴双核两翼；σ收敛；β收敛

一、引言

09年皖省启动皖江城市带承接产业转移示范区的规划，提出“一轴双核两翼”构想：“双核”指合肥、芜湖，是承接产业转移的核心区域。“两翼”包括滁州和宣城，是打造承接长三角产业转移的前沿地带。“一轴”包括安庆、池州、铜陵、巢湖、芜湖、马鞍山6个沿江市，是现代化工业和物流业的重要集聚区域。随着经济的发展：双核朝着产业升级，一轴、两翼继续发挥关键作用。因此，“一轴双核两翼”将出现经济收敛现象。

本文以皖江城市带9个地级市为研究个体，并结合一轴双核两翼三个经济区域，分析皖江城市带以及三个分区域的经济收敛情形，这对于促进皖江城市带协调发展具参考意义。

付晓霞（2006）基于随机前沿生产函数的地区增长差异分析，发现全要素生产率是造成地区差异的重要原因[1]。刘克非（2013）基于静态截面数据和动态面板数据模型，分析西部大开发经济增长收敛性，发现区域经济增长存在条件β收敛[2]。徐剑锋（2011）基于MRW分析，对浙江经济的β收敛分析，发现浙江经济不存在绝对β收敛，加入控制变量，浙江经济增长存在条件β收敛[3]。

二、收敛分析的理论模型

（一）σ收敛（σ convergence）

σ收敛是指不考虑经济的初始情况，长期内不同经济单位的人均 GDP 的离差趋于下降[4]，最终将收敛于同一水平。σ收敛检验可用如下公式：

三、皖江城市带经济增长的收敛性检验

本文数据来源2001-2013年《安徽统计年鉴》和安徽省统计局网站，分别用在校学生人数占年末总人口比重衡量地区人力资本A，用政府财政支出占GDP比重衡量政府在地区经济增长中发挥的作用Gov，用固定投资额占GDP比重衡量固定投资率Inv。

（一）σ收敛检验

根据σ收敛的验证方法，计算2001-2012年皖江城市带以及一轴双核两翼的人均GDP的σ指数，作出变化趋势图1。

从图1可以看出，皖江城市带所包括的9个市的σ指数自2001-2006年不断上升，从2001年的0.47上升到2006年的0.61，其后σ指数从2007年起不断下降；从整体上看，一轴的σ指数变化趋势和皖江城市带的变化趋势相似；两翼自2001-2008年，虽然σ指数中间有下降，但总体在上升，2008年后σ指数缓慢变化；双核自2001-2010年，σ指数中间有上升，但总体是下降，2010年后σ指数缓慢上升。综上，皖江城市带、一轴均存在σ收敛，而两翼σ收敛不明显，双核不存在σ收敛。

（二）绝对β收敛检验

通过单位根检验和协整检验，个序列平稳且存在长期协整关系，经过Hausman检验，采用固定效应模型；下面分别对皖江城市带、一轴双核两翼不同时间段人均GDP进行β收敛检验。结果如表2。

表2为皖江城市带、一轴双核两翼不同时段经济增长情形，利用非线性最小二乘估计的绝对β收敛结果。总共分为4个阶段，2001—2012、2001—2004 、2005—2008 及2009-2012。结果显示：皖江城市带、双核、一轴的期初人均 GDP系数均小于0，存在绝对β收敛。方程拟合优度较小，表明其线性较弱；2005—2008年，皖江城市带、两翼、一轴存在收敛现象；2009-2012年，皖江城市带、两翼、一轴均存在收敛现象，且模型拟合效果较好。

㈢条件β收敛

通过绝对β收敛检验发现，皖江城市带、一轴双核两翼在2001-2008年部分时间段不存在收敛，因此加入相关控制变量，进行条件β收敛检验。结果如表3。

⑴ 从2001-2012年总体来看，皖江城市带、双核、两翼、一轴4个区域均出现条件β收敛，收敛速度分别为0.11、0.06、0.16、0.10；固定投资对4个区域均具有正向贡献，固定投资率每提高一个百分点，经济增长率分别提高0.13、0.13、0.18、0.14个百分点。2001-2004年，只有两翼区域出现条件β收敛，收敛速度为0.86。

⑵ 2005-2008年，皖江城市带、一轴双核两翼均出现条件β收敛，收敛速度为0.13、0.06、0.47、0.12；政府财政支出率和固定投资率对区域经济增长均具有正向贡献，政府财政支出率没提高一个百分点，经济增长率分别提高0.81、1.05、0.69 、0.41个百分点；而固定投资率每提高一个百分点，经济增长率分别提高0.27、0.23 、0.70、0.63个百分点。

⑶ 2009-2012年，皖江城市带、双核、两翼、一轴同样出现条件β收敛，收敛速度为0.32、0.76、0.11、0.35，固定投资对4个区域均具有正向贡献，固定投资率每提高一个百分点，经济增长率分别提高0.02、0.35、0.09 、0.01个百分点，且模型拟合优度也是最好。

四、结论

皖江城市带中双核在发展经济：第一，加强产业转型与升级，发展绿色经济；第二，提升服务业水平与质量，壮大现有技术密集型和资本密集型行业[7]。作为皖江城市带中的两翼或一轴，一方面借鉴双核的先进管理模式和经验，利用后发优势；另一方面，设计灵活性的财政支出政策，创造宽松的创业、就业环境；此外，重视人力资本的投资。

总之，无论双核，还是两翼、一轴，均需优化资源配置，提高资源利用水平；设计激励机制，鼓励创业与再就业，从而实现整个皖江城市带的协调发展。

（作者单位：安徽大学经济学院）

参考文献

[1] 傅晓霞，吴利学.技术效率、资本深化与地区差异——基于随机前沿模型的中国地区收敛分析[J].经济研究，2006，10：52-61.

[2] 刘克非，李志翠，徐波.西部大开发成效与中国区域经济收敛性——基于横截面数据和面板数据的综合考察[J].云南财经大学学报，2013，05：59-65.

[3] 徐剑锋，单磊.浙江区域经济增长的收敛性分析[J].浙江学刊，2011，03：186-191.

[4] 胡百红，周加来.基于面板模型的安徽省县域经济增长收敛性研究[J].石家庄经济学院学报，2012，06：50-54.

[5] Barro R，Sala I. Martin.Convergence[J].Journal of Polit-ical Economy，1992： 223-251.

[6] Barro R，Sala I. Martin.Economic Growth（ Second edi-tion）[M].[S. l.]： McGraw-HillInc，2002.

[7] 黄雯慧，余兴厚.重庆市区域经济增长的收敛性分析——一个基于中观样本的实证研究[J].重庆理工大学学报（社会科学），2013，06：36-42.