护理人员HIV职业暴露风险认知对护理服务态度和行为意向的影响

史琰琰，任书华，陈先锋，孙奕

目前，全球艾滋病流行趋势虽有所减缓，但截止2011年底，中国仍现存HIV感染者和病人约78万(62万～94万)，全人群感染率为0.058%(0.046%～0.070%)[1]。近年来，医务人员HIV职业暴露的案例时有发生，因职业暴露而感染HIV的风险虽然比较低，但他们却认为自身发生HIV职业暴露的风险较高[2-3]。风险认知是指个体对存在于外界各种客观风险的感受和认识，强调个体由直观判断和主观感受获得的经验对个体认知的影响[4]。目前风险认知的概念模型和测量方法尚无定论。本研究采用自行构建的风险认知4维度测量模型[5]，测量护理人员HIV职业暴露风险认知水平，并在此基础上探讨护理人员HIV职业暴露风险认知对护理服务的态度、行为意向的影响。

1 对象与方法

1.1 研究对象

本研究以武汉市4所三级甲等综合医院的护理人员为研究对象，不包括实习生和临时聘用人员。

1.2 研究内容

问卷内容包括以下几方面：调查对象一般情况、自行设计构建的HIV职业暴露风险认知4维度模型量表、护理服务态度、行为意向、自我效能等。问卷中各维度对应的条目见表1。①一般情况包括性别、年龄、工作年限、学历、技术职称和受聘方式等。②风险认知4维度模型中，可能性认知测量护理人员主观认为自己发生HIV职业暴露的可能性有多大，以及HIV职业暴露后感染上HIV的可能性有多大；严重性认知测量护理人员对HIV职业暴露后果严重程度的主观认识；影响程度认知测量护理人员主观认为HIV职业暴露影响范围的大小；情感反应测量护理人员在可能遇到HIV职业暴露时个人情绪方面的反应。③护理服务态度测量护理人员对因其他疾病前来就医HIV阳性患者的态度和看法。④行为意向测量护理人员在工作中遇到HIV阳性患者时，行为的意图和倾向[6]。⑤自我效能是测量护理人员对自己或医院能否有效预防HIV职业暴露(HIV感染)所持的信心或期望。

表1 调查问卷中各维度对应的条目

1.3 研究方法

采用便利抽样方法，对4所三级甲等医院在职在岗的护理人员进行匿名自填式问卷调查，发放问卷800份，回收680份，有效问卷629份，回收率为85%，有效率为92.5%。采用EpiData 3.1 建立数据库，双录入法录入核对数据。采用SAS 9.2 进行逻辑检查和数据处理。问卷中各维度均采用Likert 5点计分法，反向条目反向计分。风险认知4维度均换算成10分制计分，得分=(10×某维度各条目实际得分之和)/该维度各条目理论最高得分之和。采用Amos 20.0，以各维度为潜在变量、各维度所对应的条目为观测变量构建结构方程模型，采用最大似然估计法进行参数估计。

2 结果

2.1 一般情况

调查对象女性占96.91%，男性占3.09%；平均年龄29.72±6.76岁；平均工作年限9.07±7.64年；学历以本科为主(61.36%)，其次为大专(35.88%)；技术职称以护士居多(49.84%)；调查对象编外合同制占71.69%，正式编制占28.31%。

2.2 护理人员HIV职业暴露风险认知4维度得分及标准化路径系数

护理人员HIV职业暴露风险认知总体水平为8.28±0.88，4维度得分从高到低依次为：严重性认知(9.36±0.96)、影响程度认知(8.55±1.52)、情感反应(8.15±1.28)、可能性认知(6.73±1.93)。风险认知模型中，4维度的影响从大到小依次为：情感反应、严重性认知、影响程度认知、可能性认知，标准化路径系数分别为：0.93，0.55，0.36，0.29。见图1。

2.3 风险认知与护理服务态度和行为意向的关系

2.3.1初始模型初始模型中，风险认知对态度为负向的直接影响，影响大小为 -0.35；态度对行为意向为正向的直接影响，影响大小为0.78；风险认知对行为意向为负向的间接影响，总体大小为(-0.35)×0.78=-0.27，风险认知是通过直接影响态度来间接影响行为意向的。初始模型见图1。

2.3.2最终模型为探讨自我效能在模型中的作用，本研究在原始模型的基础上加入自我效能，即为最终模型。见图2。

从最终模型的整体来看，自我效能对所有内生潜变量均有影响。自我效能对风险认知有负向的直接影响，大小为 -0.36；自我效能对态度的影响是正向的，直接影响为0.49，间接影响为0.06，总体影响大小为0.49+(-0.36)×(-0.16)=0.55；自我效能对行为意向的影响也是正向的，一半来自于直接影响，另一半来自于间接影响，总体影响大小为0.33+0.49×0.60+(-0.36)×(-0.16)×0.60=0.66。

受自我效能的影响，风险认知对态度和行为意向的总体影响均减小了很多。风险认知对态度的总体影响降低到 -0.16，对行为意向的影响降低到-0.16×0.60=-0.10。另外，态度对行为意向的总体影响大小受到了自我效能的影响，在初始模型中，态度对行为意向的总体影响为0.78，在最终模型中，态度对行为意向的总体影响降低为0.60。

图1 风险认知对护理人员态度和行为意向的影响

图2 风险认知对护理人员态度和行为意向影响的最终模型

2.4 模型的总体评价

初始模型和最终模型的各项拟合指数均达到了参考标准：初始模型=2.811，RMSEA=0.054，RMR=0.048，GFI=0.945，CFI=0.945；最终模型=2.514，RMSEA=0.049，RMR=0.046，GFI=0.941，CFI=0.946。模型中各个参数的估计值差异均具有统计学意义(P<0.005)，模型拟合良好。

3 讨论

3.1 风险认知对态度行为意向的影响基本符合 “知信行”模型

风险认知是一系列健康行为理论的核心概念，本研究从可能性认知、严重性认知、影响程度认知、情感反应4方面测量风险认知。研究结果显示，护理人员HIV职业暴露风险认知对护理人员对待HIV感染者的态度有直接的负向影响。相关的研究也表明，风险认知的确是影响风险态度的一个重要因素，决定人们对风险事件的反应[7-8]。在风险认知模型中，情感反应起主导作用，因此，在风险认知的4个测量维度中，情感反应对态度的影响最大。说明护理人员对因职业暴露而感染HIV的恐惧心理往往会影响其对AIDS/HIV携带者的积极态度[9]。其他领域的研究也证实情感反应对态度有突出的影响[10-11]。总之，风险认知对态度有着重要影响，在风险认知中，情绪情感方面的反应对态度起着决定性的作用[12-13]。

在本研究中，HIV职业暴露风险认知通过护理服务态度这一中介变量作用于行为意向。这种间接作用的实现归因于：①风险认知对态度直接消极影响；②态度对行为意向有直接积极影响，并且影响较大，即积极的态度能促进积极正确的行为意向的形成。

综上所述，风险认知对态度有直接影响，对行为意向的影响是通过态度来间接作用的，在今后的政策制定以及实施干预过程中，除了应该普及HIV相关知识外，还应该采取措施降低护理人员主观的风险认知对护理服务态度的消极影响，以期形成积极的护理行为意向。

3.2 风险认知对态度和行为意向的作用受自我效能的调节

自我效能决定着人们的思想观念、情感、动机和行为。在人们陷于风险情形时，自我效能影响着人们的风险认知、态度和行为意向，提高自我效能会降低人们对风险事件威胁性的认知水平，会减小甚至消除不良情绪的影响，促使人们以积极乐观的态度采取积极的行为措施[14]。本研究结果也显示，自我效能对风险认知、态度和行为意向均有明显的影响：一方面直接降低护理人员HIV职业暴露风险认知水平，以此从源头上来控制风险认知对态度和行为意向的消极影响；另一方面直接积极地作用于态度和行为意向，提高自我效能可以有效地促进医务人员在工作中端正对待HIV阳性患者的态度，采取必要的治疗行为。这一结果与前期研究的结果相一致[5]。因此，在未来护理人员护理服务相关研究中，应该采取各种措施提升护理人员的自我效能至适当的水平，提高其为HIV感染者提供护理服务的态度、行为意向。

[1] 中华人民共和国卫生部.2011年中国艾滋病疫情估计[R],北京：卫生部，2011.

[2] Gerberding JL, LeBlanc CEB, Nelson K, et al.Risk of transmitting the human immunodeficiency virus, cytomegalovirus, and hepatitis B virus to health care workers exposed to patients with AIDS and AIDS-related conditions[J].J Infect Dis,1987,156(1):1-8.

[3] Henderson DK, Fahey BJ, Willy M, et al.Risk for occupational transmission of human immunodeficiency virus type 1 (HIV-1) associated with clinical exposuresA prospective evaluation[J].Ann Intern Med,1990,113(10):740-746.

[4] Brewer NT, Chapman GB, Gibbons FX, et al.Meta-analysis of the relationship between risk perception and health behavior: the example of vaccination[J].Health Psychol,2007,26(2):136.

[5] 任书华，赵瑾珠，万莹，等.HIV职业暴露风险认知对医务人员态度和行为意向的影响[J].中国卫生统计,2012,29(1):107-109.

[6] 马晓.健康教育学[M].北京:人民卫生出版社,2004.67-68.

[7] Sjöberg L.Risk perception, emotion and policy: the case of nuclear technology[J].Europ Rev，2003,11(1):109-128.

[8] Dash N, Gladwin H.Evacuation decision making and behavioral responses: individual and household[J].Natural Hazards Rev,2007,8(3):69-78.

[9] Taylor KM, Eakin JM, Skinner HA, et al.Physicians' perception of personal risk of HIV infection and AIDS through occupational exposure[J].CMAJ,1990,143(6):493-500.

[10] Burns WJ.Risk Perception: A Review[R].Los Angeles: University of Southern California Los Angeles,2007.

[11] Small DA, Lerner JS, Fischhoff B.Emotion priming and attributions for terrorism: americans' reactions in a national field experiment[J].Political Psychol,2006,27(2):289-298.

[12] Brewer NT, Chapman GB, Gibbons FX, et al.Meta-analysis of the relationship between risk perception and health behavior: the example of vaccination[J].Health Psychol,2007,26(2):136.

[13] Fischhoff B, De Bruin WB, Perrin W, et al.Travel risks in a time of terror: judgments and choices[J].Risk Anal,2004,24(5):1301-1309.

[14] Bandura A.Self-efficacy: the Exercise of Control[M].New York:WH.Freeman,1997.