22001133年钢铁上市公司盈利能力评估

□李拥军

（本文作者为中国钢铁工业协会教授级高级分析师、管理学博士，北京100711）

盈利能力是指企业获取利润的能力，是企业经营管理状况、产品销售状况、财务状况以及创新能力的综合反映。宝钢股份等24家钢铁上市公司具备炼铁、炼钢、轧钢等工艺流程，且粗钢年产量均在400万吨以上，是中国钢铁工业的骨干企业，其经营水平及效果可基本反映出中国钢铁工业企业的基本概貌。对这24家钢铁上市公司的盈利能力进行分析比较，不仅有助于我们了解这24家钢铁上市公司在盈利能力方面存在的差异，而且有助于我们对钢铁行业的盈利状况进行深度分析。结合钢铁行业的运行特点，基于财务指标的可比性、一致性原则，本文在盈利能力评估上选取了销售毛利率、销售净利率、总资产净利润率、净资产收益率、每股收益5项指标。

一、5项盈利指标的排名情况分析

⒈钢铁上市公司销售毛利润率排名情况

销售毛利润率是一定时期内，企业营业毛利润与营业收入的比率，表明企业营业收入能够带来多少毛利润，是反映企业主体业务获利能力的一个指标。销售毛利润率计算公式为：销售毛利润率＝［（营业收入-营业成本）/营业收入)］×100%。对24家钢铁上市公司近3年1—3季度销售毛利率情况进行对比可知：重庆钢铁、柳钢股份、新兴铸管、本钢板材、太钢不锈、酒钢宏兴6家上市公司销售毛利率连续2年下降，这6家上市公司2013年1—3季度销售毛利率创近3年新低。24家上市公司中没有1家上市公司的销售毛利率连续2年正增长，但马钢股份、华菱钢铁、河北钢铁、宝钢股份、ST鞍钢5家上市公司2013年1—3季度销售毛利率创近3年新高。

2013年1—3季度，申银万国（下文简称“SW”）计算的普钢行业销售毛利率为6.44%，比2012年提高了1.87个百分点。24家钢铁上市公司销售毛利率情况见表1。2013年有8家上市公司销售毛利率高于行业平均水平，其中ST鞍钢、宝钢股份、八一钢铁、河北钢铁、酒钢宏兴5家上市公司销售毛利率位居前5名，均超过7%，ST鞍钢销售毛利率高达11.54%，与其他上市公司相比保持较高的领先优势。除重庆钢铁外，另外23家钢铁上市公司销售毛利率均为正值，具体情况如表1所示。

经测算，营业收入与销售毛利润率的相关系数为0.5834，毛利润（营业收入-营业成本）与销售毛利润率的相关系数为0.7041，这表明：①营业收入与销售毛利润率呈现中度正相关性，即某一上市公司营业收入越高，该上市公司销售毛利润率就存在着越高的可能性，这与钢铁行业具有规模经济的特点相吻合。如销售毛利润率排名前5位的上市公司中ST鞍钢、宝钢股份、河北钢铁、酒钢宏兴4家钢铁上市公司在营业收入排名中进入了前7名。销售毛利润率排名后5位的上市公司（重庆钢铁、三钢闽光、杭钢股份、凌钢股份、首钢股份）在营业收入排名中均位于后7位；②毛利润与销售毛利润率的相关系数大于营业收入与销售毛利润率的相关系数，一方面揭示出在2013年毛利润的大小是决定钢铁上市公司销售毛利润率高低的首要因素，另一方面揭示出钢铁上市公司降低营业成本的工作力度与效果决定着该企业2013年毛利润的大小，进而影响着销售毛利润率的高低。

2.钢铁上市公司销售净利率排名情况

销售净利率是指企业净利润与营业收入之间的比率，其计算公式为：销售净利率＝（净利润/营业收入）×100%。一般来说，销售净利率越高，企业获得净利润的能力也就越强。对24家钢铁上市公司近3年1—3季度销售净利率情况进行对比可知：河北钢铁、酒钢宏兴、凌钢股份、首钢股份、太钢不锈、新兴铸管、重庆钢铁7家上市公司销售净利率连续2年下降，这7家上市公司及宝钢股份2013年1—3季度销售净利率创近3年新低。24家上市公司中没有1家上市公司的销售净利率连续2年正增长，但ST鞍钢、ST韶钢2家上市公司2013年1—3季度销售净利率创近3年新高，另外22家上市公司2013年第三季度销售净利润率均低于2011年同期水平。

24家钢铁上市公司2013年1—3季度销售净利率情况见表1。2013年1—3季度SW普钢行业销售净利率为0.69%，与2012年同期相比上升了1.07个百分点，整个普钢板块扭亏为盈。24家钢铁上市公司中仅有6家上市公司销售净利率高于行业平均水平，其中宝钢股份销售净利润率为3.41%，高居榜首，领先第二位ST鞍钢2.07个百分点。有13家上市公司销售净利率为正值，但河北钢铁、沙钢股份、酒钢宏兴、太钢不锈、凌钢股份、包钢股份、八一钢铁、ST韶钢、本钢板材、武钢股份10家上市公司销售净利率小于1%，属于略有盈利或是盈亏相抵；有11家上市公司销售净利率为负值，而且是连续2年为负值，其中重庆钢铁销售净利率为-12.13%，首钢股份销售净利率为-6.92%，账面亏损情况较其他上市公司严重。

经测算，营业收入与销售净利润率的相关系数为0.4169，呈低度正相关，低于营业收入与销售毛利润率的相关系数。这表明：销售净利润率的规模经济属性要弱于销售毛利润率。这主要因为影响净利润的因素要多于毛利润，如期间费用、营业外收益等因素都会对净利润产生影响，特别是期间费用与企业规模呈正相关，这样反而弱化了净利润的规模经济属性。这表明钢铁企业的规模经济特性主要体现为生产工艺与设备的规模经济性，这提示我们钢铁企业不能单纯为了规模经济而盲目扩大规模，即钢铁企业的经营规模并不是越大越好。总体来看，2013年1—3季度营业收入大的上市公司销售净利润率要好于营业收入小的上市公司。

3.钢铁上市公司总资产净利润率排名情况

总资产净利润率是企业在一定时期内所获得的利润总额与平均资产总额的比率，其计算公式如下：总资产净利润率＝（净利润/平均资产总额）×100%。该指标越高，则说明企业资产的利用效果越好，整个企业的活力越强，经营管理水平越高。通过对24家钢铁上市公司近3年1—3季度总资产净利润率情况进行对比可知：重庆钢铁、首钢股份、河北钢铁、凌钢股份、酒钢宏兴、太钢不锈、新兴铸管7家上市公司总资产净利润连续2年下降，这7家上市公司及宝钢股份2013年1—3季度总资产净利润率创近3年新低。24家上市公司中没有1家上市公司的总资产净利润率连续2年正增长。仅ST鞍钢、ST韶钢2家上市公司2013年1—3季度总资产净利润率创近3年新高，另外22家上市公司2013年第三季度总资产净利润率均低于2011年同期水平。

24家钢铁上市公司2013年1—3季度总资产净利润率情况见表1。2013年1—3季度SW普钢行业总资产净利润率为0.52%，同比提高了0.81个百分点。24家钢铁上市公司中有宝钢股份、新兴铸管、ST鞍钢、本钢板材、武钢股份、八一钢铁6家超过这一数值，其中宝钢股份、新兴铸管与其他22家上市公司保持着较大的领先优势。在18家低于行业平均水平的上市公司中，安阳钢铁、首钢股份、重庆钢铁该指标值偏低。

经测算，平均资产总额与总资产净利润率的相关系数为0.3743，净利润与总资产净利润率的相关系数为0.6759，这表明：①影响2013年总资产净利润率高低的首要因素是净利润；②平均资产总额与总资产净利润率呈低度正相关，即多数资产规模大的上市公司的经济效益要好于资产规模小的上市公司，如宝钢股份、武钢股份、ST鞍钢平均资产总额均进入前4位，其总资产净利润率排名亦进入前5位。

4.钢铁上市公司净资产收益率排名情况

净资产收益率是净利润与平均股东权益的比率，其计算公式如下：净资产收益率＝（净利润/平均股东权益）×100%。通过对该指标的分析，不但可以判断企业的投资效益，了解企业管理水平的高低，也是所有者考核其投入企业资本保值增值程度的基本途径。该指标值越高，说明上市公司净资产获利能力越大，投资者的利益保障程度也就越大。对24家钢铁上市公司近3年1—3季度净资产收益率情况进行对比可知：首钢股份、宝钢股份2家上市公司净资产收益率连续2年下降，重庆钢铁、首钢股份、酒钢宏兴、太钢不锈、新兴铸管、宝钢股份6家上市公司2013年1—3季度净资产收益率创近3年新低。仅三钢闽光1家上市公司净资产净利润率连续2年正增长，有12家上市公司2013年1—3季度净资产净利润率创近3年新高，其中安阳钢铁、华菱钢铁、新钢股份、马钢股份、山东钢铁、杭钢股份、三钢闽光、南钢股份8家上市公司属于“单位净资产亏损程度减弱”，ST鞍钢、ST韶钢2家上市公司属于“单位净资产扭亏为盈”，本钢板材、武钢股份2家上市公司属于“单位净资产持续盈利”且创新高。

24家钢铁上市公司2013年1—3季度净资产收益率情况见表1。2013年1—3季度SW普钢行业净资产收益率为1.52%，比2012年同期提高了2.3个百分点。24家钢铁上市公司中有9家超过这一数值。在15家低于行业平均水平的上市公司中，重庆钢铁仅为-51.08%，与另外23家公司存在较大差距。

经测算，平均股东权益与净资产收益率的相关系数为0.2114，净利润与净资产收益率的相关系数为0.4769，这表明：①影响2013年净资产收益率高低的首要因素是净利润；②平均资产总额与总资产净利润率呈“弱的正相关性”，即资产规模大的上市公司净资产收益率有较大的可能性要优于资产规模小的上市公司。

5.钢铁上市公司每股收益排名情况

每股收益（Earning Per Share，简称EPS），又称每股税后利润、每股盈余，指税后利润与股本总数的比率，其计算公式如下：每股收益率=（税后利润/股本总数）×100%。每股收益通常被用来反映企业的经营成果，衡量普通股的获利水平及投资风险，是投资者等信息使用者据以评价企业盈利能力、预测企业成长潜力的一个重要的财务指标。对24家钢铁上市公司近3年1—3季度每股收益进行情况对比可知：重庆钢铁、首钢股份、河北钢铁、酒钢宏兴、凌钢股份、太钢不锈、新兴铸管7家上市公司每股收益连续2年下降，宝钢股份及上述7家上市公司2013年1—3季度净资产收益率创近3年新低。没有1家上市公司每股收益连续2年正增长，ST韶钢、ST鞍钢2家上市公司2013年1—3季度每股收益创近3年新高。

24家钢铁上市公司2013年1—3季度每股收益情况见表1。2013年1—3季度SW普钢行业每股收益为0.033元，比2012年同期提高了0.1894元。24家钢铁上市公司中有13家上市公司每股收益为正值，其中有10家超过这一数值。ST鞍钢、八一钢铁、新兴铸管、宝钢股份4家上市公司每股收益均超过0.1元，沙钢股份、河北钢铁、包钢股份、酒钢宏兴每股收益虽然为正值，但均小于0.05元，股东获利甚为微弱。宝钢股份、新兴铸管每股收益均大于0.2元，与其他上市公司相比具有较为明显的盈利优势，但都低于其2012年同期水平。在14家低于行业平均水平的上市公司中，重庆钢铁、安阳钢铁、首钢股份、新钢股份、华菱钢铁5家上市公司排名靠后，其中重庆钢铁的每股亏损额接近1元，与其他上市公司存在较大差距，盈利状况堪忧，并损害了股东权益。

二、上市公司盈利能力综合分析

⒈盈利能力5项指标权重及相关性分析

考虑到盈利能力评估中所涉及的5个财务指标之间存在一定的相关性，而且各财务指标在企业经营管理的实践中确实存在着权重系数方面的差异。本文将利用主成分分析数学模型实现如下目的：一是通过数学的方法科学地确定各项盈利能力指标之间的相关性（正相关或负相关）；二是科学地确定各财务指标的权重大小，避免人为因素的干扰；三是依据该模型可以计算出各钢铁上市公司盈利能力的综合评价数值，并依据综合评价数值对钢铁上市公司盈利能力进行排序。将上市公司盈利能力5项指标数据进行标准化处理后，代入主成分分析数学模型，依据数学模型计算结果可知：

（1）销售毛利率、销售净利率、总资产净利润率、净资产收益率、每股收益5项指标与企业盈利能力均呈正相关。评价钢铁上市公司盈利能力的5个指标的权重排序依次为总资产净利润率、销售净利率、每股收益、净资产收益率、销售毛利率，其中总资产净利润率、销售净利率、每股收益3个指标的权重系数基本接近。

（2）主成分模型强调总资产净利润率意义在于：在钢铁行业出现供需失衡、行业整体效益趋于亏损的情况下，上市公司要首先做到资产的保值，即生存是钢铁上市公司的第一要务，而企业生存的根本是持续盈利，即通过盈利来保持良好资本结构，增强企业抵御外部风险的能力。生存是发展的前提，持续盈利可能保障资产的持续增长，从而赢得各种外部环境因素（如金融机构、政府）对企业的信任与支持，进一步优化企业的外部发展环境。

（3）主成分模型强调销售净利率意义在于：一是钢铁上市公司之间在净利润方面存在较大差异，揭示出在行业发展出现困境的前提下，企业间的盈利水平有较大的分化。二是揭示了一个企业得以生存与发展的根本所在是创造出更多的利润，即企业只有创造更多的净利润，才能保证本企业持续发展与扩张的资金需要。

（4）主成分模型强调每股收益的意义在于表明了上市公司只有为股东提供实实在在的收益，才能赢得股东的信任与支持。

2.钢铁上市公司盈利状况排名分析

依据主成分分析数学模型所计算出的各上市公司盈利状况综合分值及排序见表2。

据表2可知，①24家上市公司盈力能力排名与总资产净利润率、销售净利率排名最为接近，表明这2个指标的权重系数较高，是影响盈利状况分值高低的主要因素；②宝钢股份盈利状况综合分值高居首位，得益于该公司在销售净利率、总资产净利润、净资产收益率、每股收益4项指标排名均位于首位；③新兴铸管虽然在总资产净利润、净资产收益率、每股收益的排名略高于ST鞍钢，但新兴铸管销售毛利率的排名要远远落后于ST鞍钢，由于这5项指标的权重值较为接近，这就决定了任何一个企业在多数指标排名相对平稳的情况下，如果某一指标排名过于靠后，则会影响到其总排名要相对靠后一些，因此，新兴铸管盈利状况综合分值低于ST鞍钢；④华菱钢铁、杭钢股份、新钢股份、安阳钢铁、首钢股份、重庆钢铁6家上市公司盈利状况综合分值排名靠后，与这6家上市公司5项指标排名均比较靠后相关联。但是华菱钢铁、杭钢股份、新钢股份3家上市公司盈利状况综合分值与排名中档的南钢股份、凌钢股份等上市公司并没有过大的差距（分差未超过10分），表明这3家上市公司盈利状况并没有与其他公司存在过大的差距。但是安阳钢铁、首钢股份、重庆钢铁盈利状况综合分值与华菱钢铁、杭钢股份、新钢股份尚存在较大差距，重庆钢铁甚至与首钢股份还存在近50分的差距，说明重庆钢铁盈利状况确实堪忧，企业自身需要通过长期艰苦的努力来扭转不利的经营局面。

[1]陈孝新.主成份分析在股票市场的应用[J].统计与决策，2002（3）.

[2]李拥军.中外钢铁上市公司盈利情况分析[J].冶金管理，2012（9）.

[3]李拥军.2012年前三季度钢铁上市公司盈利情况堪忧[N].中国冶金报，2013-01-05.

[4]李拥军.速动资产整体质量下降企业面临资金紧张[N].中国冶金报，2013-02-05.