基于双重Stackelberg博弈的供应链企业融资决策
2014-08-08李占雷孙悦
李占雷+孙悦
【摘要】 供应链金融作为一种供应链核心企业、成员企业、银行等主体参与的融资模式，各参与主体在共生关系的基础上会基于自身情境做出融资决策。在假设只存在供应链成员企业违约情境下，使用双重Stackelberg博弈分析成员企业的融资决策过程。基于银行与供应链企业以及核心企业与成员企业的博弈分析，分别得到影响银行贷款概率和成员企业守约概率的关键因素以及影响核心企业回购概率和成员企业守约概率的关键因素。双重博弈分析给出了成员企业最优订货量时参与主体策略选择的条件，为分析供应链成员企业融资决策过程提供了依据。
【关键词】 供应链金融； 供应链成员企业； 保兑仓融资； 斯塔克伯格（Stackelberg）博弈
中图分类号：F275.1文献标识码：A文章编号：1004-5937（2014）16-0050-04引 言
面对竞争激烈的市场，供应链金融作为一种新的融资模式，将融资业务与企业上下游的业务联系起来，从整条供应链出发考察融资可能，扩展了银行和企业的业务发展空间，解决了链上中小企业融资难的问题，成为理论研究和实践探索的热点。Allen N.Berger（2004）在研究中小企业融资的新模式和应用框架时，初步提出了供应链金融的思想。Hertzela（2008）研究了供应链节点企业金融失效对供应链价值的冲击，调查破产企业对其供应商和客户的财务效应影响，这种效应会先沿着供应链传播，然后再扩散到供应链范围外的竞争者，供应链联系越紧密负面效应越大。F.John Mathis等（2010）提出了具有竞争性的供应链五种子系统，并且提出供应链金融方面的可视化是控制并改造整个供应链的第一步，他主张把金融嵌入到供应链和交易模型的每一步。Chang Hwan Lee 等（2010）考查了存货质押融资业务中融资成本与利润最大化问题。胡跃飞等（2009）从供应链金融业务发展的实体经济背景入手，对供应链金融的内涵与外延给予了学理上的界定。史丽媛等（2010）在界定物流金融概念的基础上，过程，通过仓单质押模式和保兑仓模式分析第三方物流企业、银行、融资企业如何在实际运作过程中实现自身的增值。郑忠良等（2012）通过分析供应链金融保兑仓融资在银行风险可控的情况下，建立了一个以银行期望利润最大化为目标函数的担保物质押率模型，并进一步得出担保物质押率的解析式。
始于20世纪80年代的供应链金融研究，在供应链金融的内涵、融资工具及其实务运用等方面取得了较为丰硕的研究成果，但研究多集中在二级供应链结构的单周期模型，关于参与主体对融资过程中的决策研究尚待细化深入。本文通过双重Stackelberg博弈模型对供应链金融基本融资模式中的保兑仓融资的分析，为参与方提供定量化的决策支持。
一、保兑仓融资及其参与主体
供应链金融是从整个产业链角度出发，将供应链上的所有成员企业联系在一起，将资金流整合到供应链管理中来，为所有节点企业（包括核心企业和成员企业）尤其是成员企业提供系统性的融资安排。供应链金融作为银行与核心企业之间达成的对供应链成员中小企业提供融资服务的系统性安排，利用核心企业较高的信用水平弥补中小企业自身信用的劣势，拓宽了中小企业的融资空间。预付账款类融资即保兑仓融资是指以卖方与买方签订真实贸易合同产生的预付账款为基础，为买方提供的并以合同项下的商品及其产生的收入作为第一还款来源的融资。
基于这一定义，保兑仓融资的参与主体包括：供应链核心企业、供应链成员企业、以商业银行为代表的金融机构和第三方物流企业。核心企业一般处于行业领导者地位，在供应链中规模较大、实力较强并具有良好的信用基础，可以为成员企业提供融资担保。成员企业是指供应链上核心企业的上下游配套企业，包括供应商、经销商等。成员企业一般是供应链中处于弱势的中小企业，通过动产质押或担保等方式从金融机构获得贷款，是资金的需求主体。商业银行评审供应链整体及核心企业的信用水平，对成员企业提供金融产品和服务支持，是资金的供给主体。第三方物流企业负责融资过程中质押货物的仓储、监管等，是融资服务的监管者。根据物流企业是否参与，保兑仓模式分为三方保兑和四方保兑。三方保兑中，将成员企业和物流监管合二为一，银行简化了风险控制维度，货物直接由核心企业监管省却了监管费用，增加了融资可能。因此本文采用三方保兑，即参与主体为核心企业、成员企业和银行。
二、保兑仓模式的双重Stackelberg博弈
（一）情境描述
考虑供应链由单一上游核心企业（制造商）和单一下游成员企业（经销商）构成，融资业务流程为：双方签订购销合同，并向银行申请三方保兑融资，银行审查整个供应链和核心企业的资信状况、营运能力等，确定核心企业回购比率；核心企业收到银行开出的承兑汇票后发出货物，成员企业以货物的销售收入作为直接还款来源偿还银行。融资期末,若成员企业没有提取相当于融资金额的货物，核心企业承担回购义务。
融资模式中所涉及的参与主体均在客观约束下，通过选择行动最大化自己的效用。本文涉及的核心企业均守约，即核心企业承若回购并退款，只有守约银行才会承兑汇票，并且核心企业违约的外部损失很大，只存在成员企业的不守约问题，即成员企业没有完全提取货物不向银行偿还贷款额以及贷款利息。基于此，在成员企业的融资决策过程中，构建双重Stackelberg博弈模型。博弈一：银行与供应链企业，银行为主导者，供应链企业为跟随者，其中供应链企业是将核心企业和成员企业作为整体；博弈二：核心企业与成员企业，核心企业为主导者，成员企业为跟随者。
（二）变量定义
假设产品的市场零售价格为P，P>0且融资期间保持不变；成员企业的订货量为Q；核心企业向成员企业提供的产品批发单价为w，0 （三）模型构建 供应链金融能够很大程度缓解信息不对称，因此构建银行与供应链企业之间完全信息的动态博弈，博弈模型的收益矩阵如表1所示。 构建核心企业与成员企业之间的动态博弈，博弈模型的收益矩阵如表2所示。 （四）模型分析 由表1得银行的期望收益为： E（贷）=q（wQr+K-T）+（1-q）［-wQ（1+r）+K-T+（1-θ）wQ］ E （不贷）=wQrb 令E （贷）=E （不贷），可得q=■ 考虑到0 由q对r求导，得：■=■。当K>（rb+■）wQ+T时，■>0，成员企业守约的概率随贷款利率的增大而增大，违背经济规律且与现实不符，因此，只考虑K<（rb+■）wQ+T。此时K<（rb+■）wQ+T，有■<0，企业选择守约的概率q与贷款利率r成反比，即贷款利率越小，企业不守约的概率也越小。但现实中r的取值受信贷市场竞争的约束，有一定的范围，不可能无限小，当r0值过于小，银行贷款的期望收益低于投资无风险项目的期望收益甚至是低于贷款成本，银行会因风险大收益小甚至是无利可获、亏损而退出信贷市场。
由表1得供应链企业的期望收益为：
U （守）=p［（P-c）Q-K-F］+（1-p）Y
U （不守）=p［（P-θw）Q-K-F］
令U （守）=U （不守），可得p=■
考虑到0 由p对θ求导，得■=■，显然■>0，即核心企业提供回购担保时，回购比率与银行提供贷款的概率成正比，0<θ<1，核心企业提供回购担保，承诺部分回购使银行和核心企业共担风险。核心企业回购的比率越大，银行承担的风险越小，贷款的可能性就增大，否则银行可能在竞争中失去自己的客户。 推论1：核心企业提供回购担保下，成员企业守约概率大于■时，银行选择提供贷款；银行提供贷款的概率大于■时，供应链企业选择守约。 银行选择对成员企业提供贷款须满足E （贷）>E （不贷），当q>■时，即当成员企业守约概率大于■时，银行选择提供贷款的期望收益大，此时银行选择为成员企业提供贷款，否则选择不贷款。当p>■时，U （守）>U （不守），即当银行提供贷款的概率大于■时，供应链企业选择守约的期望收益大于选择不守约的期望收益，此时供应链企业会选择守约，否则选择不守约。 由表2得核心企业的期望收益为： V（回）=q［（w-c）Q-F］+（1-q）［θ（v-w）Q-F］ V（不回）=0 令V（回）=V（不回），可得q=■ 考虑到0 由q对w求导，得■=■，由于0≤v 由表2得成员企业的期望收益为： W （守）=?棕［（p-w）Q-K］+（1-?棕）y W （不守）=?棕（wQ-K-L） 令W （守）=W （不守），可得?棕=■ 考虑到0猜你喜欢
杂志排行
