微创与传统手术治疗急性穿孔性阑尾炎82例对比研究

朱占元

微创与传统手术治疗急性穿孔性阑尾炎82例对比研究

朱占元

目的 对比微创与传统手术治疗急性穿孔性阑尾炎的临床效果。方法 将82例急性穿孔性阑尾炎患者，随机分为观察组和对照组（n=41）。观察组采用微创方法治疗，对照组患者采用传统手术方法治疗，比较2组患者的手术用时、下床活动开始时间、排气时间、使用止痛药的比例、发生切口感染的比例、住院时间。结果 在本次的研究过程中，观察组患者的手术时间为（75.2±4.5）min，对照组为（77.9±5.9）min；从手术用时方面比较，2组无显著性差异。下床活动开始时间分别为（12.5±2.1）h以及（25.9±6.4）h；排气时间分别为（21.2±2.7）h以及（38.2±2.9）h。在上述的系列指标方面，观察组优于对照组,差异有统计学意义（P＜0.05）。结论 与传统手术比较，微创手术治疗急性穿孔性阑尾炎临床效果显著，具有创伤小、恢复快、切口感染少、住院时间短的优点，值得临床推广。

急性穿孔性阑尾炎；微创手术

急性穿孔性阑尾炎是临床上常见的一种急腹症，发病危急，病情凶险，如果不及时进行有效的治疗，很可能对患者的生命健康构成威胁[1]。以往临床主要采用传统手术方法对急性穿孔性阑尾炎进行治疗，但存在创伤大、恢复慢、切口易感染、住院时间长的缺点[2]。近年来，采用微创手术对急性穿孔性阑尾炎进行治疗，在临床上取得了满意的效果。本文旨在对比急性穿孔性阑尾炎微创与传统手术的临床效果，具体报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取黑龙江省大庆市肇源县肇源镇医院2012年2月～2012年12月间收治的82例急性穿孔性阑尾炎患者，随机分为观察组和对照组，每组患者41例。观察组男23例，女18例，年龄20～59岁，平均年龄（45.0±9.5）岁，病程3～20h，平均（8.5±4.6）h。对照组男24例，女17例，年龄21～58岁，平均年龄（44.0±8.6）岁。病程3.5～21h，平均（7.9±5.1）h。所有入选患者均被确诊为急性穿孔性阑尾炎。2组患者在数量、性别、年龄、病情、病程等一般资料方面比较，差异无统计学意义，具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 观察组患者采用微创方法治疗 患者常规术前准备，全麻取平卧位，头低脚高位，身体向左侧倾斜15°～30°，应用三孔法，在穿刺后建立气腹，压力12～15mmHg，将10mm套管针在脐上置入，后将腹腔镜置入，在直视下将10mm套管针在左下腹放置作主操作孔，后将5mm套管针在麦氏点的附近放置作辅操作孔，将腹腔积液吸净，把粘连部分分离，使用电凝和钛夹对阑尾的系膜到根部进行处理，使用圈套器对阑尾根部进行双套结扎，后将阑尾切除，再从10mm套管针内取出，如果阑尾较为粗大，则需要把阑尾放到橡胶指套中取出，再使用生理盐水和灭滴灵对腹腔进行冲洗，后对气腹进行解除，手术完毕。

1.2.2 对照组患者采用传统手术方法治疗 患者常规术前准备，全麻取平卧位，在右下腹的麦氏点作切口进腹，查找到阑尾后进行切除，对阑尾的根部进行常规的荷包包埋，后用邻近的系膜组织进行覆盖，使用快吸收线对切口科学皮内缝合。

1.3 观察项目 比较2组患者的手术用时、下床活动开始时间、排气时间、使用止痛药的比例、发生切口感染的比例、住院时间。

1.4 统计学方法 利用统计学软件SPSS15.0统计资料，正态计量资料以及计数资料比较采用t检验和χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

从手术用时方面比较，2组差异无统计学意义。从下床活动开始时间、排气时间、使用止痛药的比例、发生切口感染的比例、住院时间方面比较，观察组明显优于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05，见表1）。

表1 2组临床治疗效果比较

3 讨论

近年来，随着微创技术在临床上的广泛应用，微创手术被应用到急性穿孔性阑尾炎的治疗，并取得了满意的临床效果[3]。与传统手术相比，微创手术具有诊断与治疗的双重功效，在明确诊断治疗急性阑尾炎的同时，还可通过腹腔镜对腹腔进行勘查，及时的发现在腹腔内存在的其他病变，明确诊断病情，避免误诊[4]。微创手术具有术后切口感染少的特点，微创手术的切口小，无缝线，并有套管进行隔离，避免了切口与坏疽阑尾、脓液的接触，使切口感染的情况减少。微创手术具有术后恢复快的特点，微创手术的切口较小，使腹腔脏器未在空气中暴露，减轻了对胃肠道产生的刺激，术后患者的胃肠功能恢复较快，下床活动开始时间和排气时间都相对较早，使用止痛药的比例也相对较少。微创手术具有住院时间短的特点，由于患者的创伤小，恢复快，所以住院时间也较短[5]。

在本次的研究过程中，从手术用时方面比较，2组差异无统计学意义。从下床活动开始时间、排气时间、使用止痛药的比例、发生切口感染的比例、住院时间方面比较，观察组明显优于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。

综上所述，与传统手术比较，微创手术治疗急性穿孔性阑尾炎临床效果显著，具有创伤小、恢复快、切口感染少、住院时间短的优点，值得临床推广。但需要注意的是，微创伤手术在一定情况下并不能完全取代传统开腹手术，医生需要根据患者病情掌握微创手术的适应证，并根据患者经济状况、术者经验等来决定手术方式[6]。

[1] 李福林,摇符松,摇林阳.腹腔镜脐孔拖出术与开腹手术治疗小儿阑尾炎的对比研究[J].中外医学研究,2011,9(16)：1-2．

[2] 刘业星,鲁刚,谭诗成.急性阑尾炎保守治疗与手术治疗的效果比较[J].广东医学院学报,2011,29(1)：69-70．

[3] 宋文卿,车彦鹏,梁世博.腹腔镜下阑尾切除术与传统阑尾切除术的对比研究[J].当代医学,2010,16(24)：78-79．

[4] 蔡娟娟,邓清江.腹腔镜(LA)与开腹阑尾切除术(OA)治疗急性阑尾炎的比较[J].医学信息,2010,23(1)：91-92．

[5] 孙胜利.腹腔镜手术与开腹手术治疗老年人急性阑尾炎的对比研究[J].中国医药指南,2010,8(30)：252-253．

[6] 李俊贵.穿孔性阑尾炎腹腔镜与开腹手术的疗效对比[J].当代医学,2012,18(11)：105-106.

10.3969/j.issn.1009-4393.2014.27.062

黑龙江 166500 黑龙江省大庆市肇源县肇源镇医院（朱占元）