口腔选纤维桩核冠修复牙体严重缺损的临床观察

孙晓云

口腔选纤维桩核冠修复牙体严重缺损的临床观察

孙晓云

目的 探讨纤维桩核冠修复在牙体严重缺损中的临床疗效。方法 将牙体严重缺损137例（137牙）患者随机分为观察组和对照组，分别采用纤维桩核冠修复处理和铸造桩核冠修复处理，比较2组疗效和牙周状况。结果 观察组修复有效率为91.18%（62/68)，对照组有效率为89.86%（62/69)，二者之间修复效果差异无统计学意义（Ridit z=2.156，P=0.084）；2组患者术前牙周指数PD、SBI、PLI差异均无统计学意义，术后1、3个月牙周指数PD、SBI、PLI与术前相比差异有统计学意义（P＜0.05），但2组之间牙周指数PD、SBI、PLI比较差异无统计学意义。结论 两种方法在牙体严重缺损中均有较好疗效，临床可根据情况酌情选择。

牙体缺损；纤维桩核；铸造桩核

牙体缺损不但影响口腔美观，而且对牙齿功能也有影响[1]。随着人们生活水平的提高，患牙保存意识增强，越来越多残根残冠得以保存。纤维桩核冠弹性模量接近牙本质，且色泽美观、并具有抗腐蚀性，其疗效已在牙髓治疗后薄弱牙体修复中得到验证[2]。本研究利用纤维桩核冠修复对牙体严重缺损和薄弱根管患牙进行修复，从而为严重缺损患牙修复积累依据，现报道入学。

1 资料与方法

1.1 一般资料 观察对象为2010年1月～2013年6月山东省滨州市惠民县县直机关医院口腔门诊就诊要求修复牙体严重缺损病例，共137例（137牙），其中男78例，女59例；年龄23～39岁，平均年龄（38.6±10.5）岁；其中前牙45个，双尖牙47个，磨牙45个。纳入标准为不少于2/3的牙体缺损或薄弱根管，牙本质肩领存留不少于3个壁，高度1.5mm以上；无法直接全冠修复者，并排除口腔副功能患者和精神障碍者。将所有患者按就诊顺序发放随机号码，按1∶1随机分为观察组68例和对照组69例，均采用桩核冠修复治疗：其中男38例，女30例；年龄25～39岁，平均年龄（37.5±10.1）岁；其中前牙23个，双尖牙24个，磨牙24个；其中男40例，女29例；年龄23～39岁，平均年龄（38.9±10.6）岁；其中前牙22个，双尖牙23个，磨牙21个。2组观察对象在年龄、性别等方面差异无统计学意义，均由同一组医生和技师完成操作。

1.2 修复方法 修复前2组患者均常规X线片，测量根管长度，并于我院牙周科和牙体科完成牙周治疗和根管治疗；根据缺损程度，进行龈缘修整或牙冠延长，暴露牙体断面，以保证树脂核与牙体紧密结合并注意不侵犯生物学宽度。观察组采用纤维桩核治疗，根据根管长度、粗细进行根管初预备、选择，顺根管方向低速进钻，使根内段深度达根长2/3后轻轻加压，光照40s后分层固化；然后进行牙体预备。藻酸盐取印模，制作烤瓷全冠。对照组采用铸造桩核修复治疗，常规排除暂充物，取出牙胶，以合适尺寸成品根管螺纹钉拧入，观察桩的方向和长度，常规取模铸造；向根管内导入聚羧酸锌水门汀并拧入螺纹桩，调整外形形成桩核。

1.3 观察指标 对患者进行术前观察和术后追踪，记录术前断端位于龈下最深距离、术后1个月、3个月龈缘情况、术后断端暴露情况及菌斑指数（PLI）、牙齿松动度（MD）、龈沟出血指数（SBI）及牙周探诊深度（PD）等。

1.4 术后疗效评价 术后疗效共分为3个等级。满意：修复体无松动，牙周无炎症，齿冠缘未暴露，牙龈颜色正常，外形良好，MD＜1；欠佳：修复体无松动，齿冠缘未暴露，牙龈颜色正常，外形美观性差，MD=1；失败:修复体松动甚至脱落，齿冠缘暴露，牙周炎症，牙龈红肿，MD＞1。并以（满意+欠佳）/总例数×100%计算有效率。

1.5 统计学方法 应用SPSS19.0软件进行数据处理。正态计量资料采用“x±s”表示，方差齐时采用t检验进行2组比较，方差不齐则采用校正的t检验。计数资料以百分比表示，Ridit分析、Fisher确切概率法进行比较。以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 修复效果比较 观察组修复有效率为91.18%，对照组有效率89.86%，二者之间修复效果差异无统计学意义（Ridit z=2.156，P=0.084，见表1）。

表1 2组牙体严重缺损患者修复效果比较（n）

2.2 牙周状况比较 2组患者术前牙周指数差异无统计学意义，术前、术后1m、术后3m与术前相比差异有统计学意义（P＜0.05），但2组之间比较差异无统计学意义（见表2）。

表2 2组牙体严重缺损患者牙周状况比较

3 讨论

牙体修复是对牙齿功能和形态缺损的弥补，并对剩余牙体起保护组织的作用[3-4]。本研究结果表明，桩核技术可以对患牙起到良好的固定和修复作用，两种材料均达满意修复效果。铸造桩核可明显提高密合度，增加耐摩度。但有文献报道[5-6]铸造桩核可导致牙体强度降低，使根管壁产生契力为发生折断；纤维桩核柔韧性好，且具有较高粘接强度，若患者需再次修复或治疗时易从根管内取出，从而为再次修复增加治疗机会[7]。

牙体修复时，冠修复体边缘不能侵犯生物学宽度。研究发现[8]，纤维桩核冠修复时应力集中与牙颈部，牙本质肩领对桩核冠抗折性具有明显影响。本研究纳入病例虽牙体缺损严重，但牙本质肩领存留大，能够满足冠固位和抗力需要。若临床牙体缺损达龈下时，可通过牙龈切除术或牙冠延长术等方法，使牙体组织充分暴露，也有学者认为，牙体缺损至龈下时，可选择生物相容性高的贵金属材料，以保证桩核与牙体的充分对接，保证修复的成功。

本研究发现，观察组修复有效率为91.18%（62/68)，对照组有效率为89.86%（62/69)，二者之间修复效果差异；2组患者术前牙周指数PD、SBI、PLI差异无统计学意义，术后1、3个月牙周指数PD、SBI、PLI与术前相比，差异有统计学意义（P均＜0.05），但2组之间牙周指数PD、SBI、PLI比较差异无统计学意义；由此可见，纤维桩核与铸造桩核在临床疗效和牙周症状上并无明显区别，临床应发挥不同材料优点，根据患者病情酌情选择修复方式。

[1] 袁贤华，袁贤君，袁贤琳.桩核冠对牙体缺损修复中的应用及效果评价[J].中国医药科学，2012，2（10）：255-256.

[2] 赵兰英.不同桩核冠对牙体缺损修复中的应用及效果评价[J].中医临床研究，2009，1（2）：50-51.

[3] 李崴嵬，王扬.不同材料桩核冠在下颌第一磨牙修复中的应力比较[J].中国基层医药，2011，18（23）：3268-3269.

[4] 李莉.石英纤维桩和纯钛铸造桩核在牙体缺损修复中的应用观察[J].江西医药,2011，46（7）：647-648.

[5] 郭蓉.玻璃纤维桩与金属铸造桩在前牙修复中的比较[J].口腔医学,2011,31(10):633-635.

[6] 金雪梅.纤维桩在牙体缺损修复中的应用[J].临床和实验医学杂志,2012,11(4):296-297.

[7] 高诗茜,凌翔,李倩,等.玻璃纤维桩在前牙残根残冠修复中的临床应用[J].临床口腔医学杂志,2012,28(8):501-502.

[8] 王月平.玻璃纤维桩树脂核和金属铸造桩核在上颌前牙残根残冠修复中的对比分析[J].中国美容医学,2013,22(11):1204-1207.

10.3969/j.issn.1009-4393.2014.23.033

山东 251700 山东省滨州市惠民县县直机关医院 （孙晓云）