支撑喉镜下喉电动切削系统与喉钳夹术治疗声带息肉的疗效比较

王韶鉴 王德乐 韦一 陈学良

支撑喉镜下喉电动切削系统与喉钳夹术治疗声带息肉的疗效比较

王韶鉴 王德乐 韦一 陈学良

目的 比较支撑喉镜下喉电动切削系统与喉钳夹术治疗声带息肉的治疗效果。方法 选取广东省惠州市惠东县人民医院96例声带息肉患者，随机分成试验组（n=48）与对照组（n=48）。对照组采用支撑喉镜下喉钳夹术治疗声带息肉，试验组采用支撑喉镜下喉电动切削系统治疗，比较分析两种方式治疗后的总有效率。结果 试验组的总有效率为95.86%，对照组的总有效率为87.50%，试验组的治疗效果明显高于对照组，2组比较差异有统计学意义（P<0.05）。结论 支撑喉镜下喉电动切削系统治疗声带息肉的治疗效果比喉钳夹术的治疗效果更好，是更有效的治疗方法。

支撑喉镜；喉电动切削系统；喉钳夹术；息肉治疗

声带息肉能够引起发声障碍，是临床上越发常见的疾病，但是发病原因尚未明确，可能与长期不良刺激、慢性炎症、长期发声不当等因素有关，根据息肉的生长部位和大小不同可分为轻度和重度，轻度患者仅表现为声音异常，重度患者表现为声音明显嘶哑或者发声困难，当息肉过大时可能导致窒息。临床上常采用药物治疗，但疗效较差，因此多以手术治疗为主，而微创手术已经越来越多的被应用[1]。因此，为对比支撑喉镜下的喉电动切削系统以及喉钳夹术的临床效果，本研究对96例声带息肉患者用不同方法进行了治疗，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取96例广东省惠州市惠东县人民医院于2011年6月～2012年11月就诊的声带息肉患者，将其随机分成试验组48例与对照组48例，其中试验组，男26例，女22例，年龄19～64岁,平均年龄为（39.5±4.8）岁；对照组，男29例，女19例，年龄21～63岁，平均年龄为（38.9±5.1）岁。2组患者性别、年龄等一般情况差异无统计学意义，具有可比性。

1.2 手术方法 2组患者均经鼻进行气管插管，行全身麻醉，取仰卧位，在内镜监测系统的辅助下手术，放入支撑喉镜，使病变部位充分暴露，固定支架。试验组先使用喉钳采取部分组织进行活检，后采用喉电动切削系统进行治疗，双向切削，最高转速为500r/min，接触息肉，并控制刀头转速缓慢切除息肉，并修整清理创面至光滑后止血[2]。对照组用喉钳取部分组织进行活检，用喉钳牵拉息肉使之与正常声带交接处暴露后用喉剪切除息肉，并进行修整清理至光滑后止血。术后禁声2周并记录术后1个月所有患者的声带及发声情况。

1.3 疗效评判指标 根据患者术后情况可分为3个等级。（1）治愈:纤维喉镜检查声带边缘光滑，声门闭合良好，声音恢复正常。（2）有效：纤维喉镜检查声带边缘较光滑，黏膜有轻度充血，声门闭合尚可，声带嘶哑有改善。（3）无效：纤维喉镜检查声带病变无改善，声音嘶哑无改善。总有效率=治愈率+有效率。

1.4 统计学方法 采用SPSS13.0软件对数据进行统计分析。正态计量资料比较采用t检验，计数资料比较采用χ2检验。P<0.05为差异具有统计学意义。

2 结果

试验组治疗后的总有效率明显高于对照组，差异具有统计学意义（P<0.05，见表1）。

表1 2组声带息肉患者的治疗效果比较[n(%)]

3 讨论

有研究显示声带息肉是喉部黏膜的局限性、增生性的良性病变，临床较为常见，发病率逐年升高，大多因为用声过度、发声不当、急性或慢性炎症而引起，主要临床表现为声音嘶哑，病理变化为声带粘膜膜部水肿，血管扩张、通透性增加，出现渗出，黏膜下间隙出现积液，发生纤维性增生或是玻璃样变性，最后形成息肉，而近年来声带息肉的癌变率也逐渐升高，危及患者的生命[3]。声带息肉的治疗主要以手术为主，主要的手术方法有纤维喉镜手术、电子喉镜手术、间接喉镜手术以及支撑喉镜手术等方法。其中支撑喉镜手术是临床上使用较多的方法，主要是在支撑喉镜帮助下将病灶用刀、激光切除或用喉钳夹摘除，喉钳夹术在治疗较大息肉时，很难将病灶完全清除，并且造成创面不平整，也可能伤到正常的组织；激光治疗较大息肉时，会延长手术时间，当出血较多时，容易影响手术视野，增加并发症发生率；而在喉电动切削系统治疗息肉手术中，电动切削器吸入病变组织后可通过杆状锯齿和旋转杆的高速转动将组织搅碎，然后吸走，并且可以通过改变转速而控制吸入的组织量，避免了伤害正常组织，并且减少了出血量，术野清晰，能保持创面的平整，手术时间短且并发症发生率较低[4-8]。在研究中，试验组治愈43例，有效3例，无效2例，总有效率为95.86%；而对照组治愈38例，有效4例，无效6例，总有效率为87.50%，2组总有效率比较差异有统计学意义（P<0.05），试验组的治疗效果要优于对照组。

综上所述，支撑喉镜下喉电动切削系统治疗声带息肉的临床治疗效果比喉钳夹术的治疗效果更加有效。

[1] 万华,陈映辉,丁文华,等.支撑喉镜下喉电动切削系统与喉钳夹术治疗声带息肉的疗效比较[J].中国耳鼻咽喉颅底外科杂志,2012, 18(3):221-223.

[2] 刘灿辉，李爱英.支撑喉镜下喉显微手术气管插管的麻醉处理[J].中国耳鼻咽喉颅底外科杂志，2011，17(5):385-386.

[3] 林金超，庄黎明，张肖，等.支撑喉镜下喉电动切削系统与喉钳夹术治疗声带息肉的疗效比较[J].中国现代医生，2012，50(36):146-147. [4] 孟莉，李哲.支撑喉镜下电动切削器在喉部良性病变手术中的应用[J].天津医药，2010，38(4):337-338.

[5] 王德乐，陈学良，王韶鉴，等.支撑喉镜联合膀胱镜微创治疗声带良性病变的治疗体会[J].中国全科医学，2013，16(20):2415-2416.

[6] 冉德军,张丹,王鹏,等.电子喉镜下手术治疗声带小结和声带息肉66例[J].中国伤残医学,2014,22(4):101-102.

[7] 张承宏.支撑喉镜联合鼻内镜下内侧微瓣法治疗广基声带息肉疗效分析[J].听力学及言语疾病杂志,2013,21(2):188-189.

[8] 李强.支撑喉镜下喉显微手术治疗声带息肉患者的疗效评价[J].实用临床医药杂志,2013,17(21):195-196.

10.3969/j.issn.1009-4393.2014.22.031

广东 516300 广东省惠州市惠东县人民医院 （王韶鉴 王德乐韦一 陈学良）