《南越宫苑》之误

李翰

一

往广东中山图书馆还书借书，在浏览书架时发现了它，借归。

我为什么对这本书感兴趣呢？因为在2007年7月，我写有《我看“宫苑”与“宫署”之争》，发在新浪网上，我不同意“官署”说、“宫署”说。后经进一步研究，我认定“南越宫苑”说是错的，是“刘冠赵戴”，以麦英豪为代表的那批考古专家，误将南汉刘龑的宫苑作为赵佗的宫苑，因此想看看有没有新的观点。

此书是“岭南建筑经典丛书”之一，由“南越王宫博物馆组织编写。主编吴凌云、副主编陈伟汉。撰稿李灶新、章昀”。华南理工大学出版社2011年8月第一版。

何谓“经典”？据辞书解释，是“指具有权威性的著作”。我省先贤商衍鎏有诗曰：“痴愿淘将渣滓净，此身与世共光明。”为了不玷污“经典著作”之名，为了维护广州历史文化名城的美誉，我要写出读后感。

这本“88千字”的著作分两大部分：前四章是文字说明，后一章是图版。文字说明有两大病征：一是说明文字虚话多，且有重复，不精粹，也许是两人分别撰稿，主编审读统稿时没有尽责所致。二是，最大的病征是弄虚作假，老调重弹，误导时人与后人，不够格称“经典”。

考古、文史有资政的功能。要达此目的，求真是第一位的。倘贩卖假货，后果严重。这是不用多说的常说。

二

为什么我说这本“经典”著作是“老调重弹”呢？十多年前，麦英豪写过一篇《广州秦汉考古三大发现随感笔录》[1[文中有一节标题是：《闲话南越王御花园》。文前用粗黑体标出：“岭南之最，世界之最”。接着说：“1995年，我们在秦造船遗址东头相距约40米的一个建筑地盘，清理发现南越国御花园的一座大型石构蓄水池。1997年又在石水池之西南面发掘出一段曲流石渠，它是直接压在造船遗址的木料加工场地之上的。蓄水的石池与曲流石渠组成南越国宫署的人工水景园林。这处遗迹可说是岭南水景园林的鼻祖了。南越的宫苑遗迹也可以说是世界现存最早的园林了。”《南越宫苑》文字说明的基调仍循麦说。为省篇幅，不具引。

为什么我说这本著作是“误导时人与后人”呢？举个近例，《中国园林》杂志社主编、教授王绍增为本书写《序》说：“公元前2世纪的广州南越宫苑遗迹就是世界上现存可见的园林实体原物”。“弯月形水池里的八楞石柱和分隔石板，无论从尺度、高度和方位来分析，都更有利于推想它上面建筑了一个钓龟台”。我目力所及，在“南越宫苑”断代问题上受骗上当者，不只是王教授一人。

为什么我说这本著作是“弄虚作假”呢？为省篇幅，简要举出三点荦荦大者。

1. 据2007年11月30日《广州日报》：南越国宫署博物馆馆长韩维龙先生在介绍博物馆的建设工程时，说出了两个与麦英豪们相反的新观点：一是，遗址中的曲流石渠是“南汉曲流石渠”。二是，“层叠在南越王宫署遗址之上”是“南汉宫殿遗址”。“大片青石铺就的地面更证实这处南汉大殿的气派不凡”。韩馆长认为：“这处南汉宫殿遗址可能是岭南园林开山之作”，“是世间少有”。南越宫苑与南汉宫苑，两者时间相距一千一百二十多年。值得注意的是：写那篇通讯的广州日报记者是谭秋明、刘海健，还有通讯员汪浩，这三个人连同韩维龙馆长，至今未有作出更正。

以上不是孤证。2008年2月18日，《广州日报》又有篇通讯，题为：《投5—8亿元建南越国宫署博物馆》。写这篇报道的记者是：赖伟行、陈穗华、刘旦、文远竹、任珊珊、胡利、刘文亮、张强、潘勤毅，一共九位聪明仔女。该报道略谓：“届时，以宫署遗址中、南部为主的2300平方米展厅，将包含南汉曲流石渠景观及明代城隍庙广场等。”至今，那九个聪明仔女也没有一个人出来更改。

2. 关于砖。《南越宫苑》谈到建筑材料“砖”时说：“根据砖的形状不同，可分为方砖、长方砖、三角砖、带榫砖、转角砖、扇形砖、凹槽砖和空心砖等。大部分砖体型宽大、厚重，其中最大的方砖边长95厘米，厚达15厘米。砖的表面大都模印有菱形、四叶、方格和叶脉等精美的几何形图案。”（引见010页）该书的作者和主编大有移花接木的本领。

中国古制：“国之大事，在祀与戎。”[2]“祀”更重要，故居于“戎”前。“事死如事生。”观南越王墓的葬制可知。新中国建立后，在岭南地区发掘了不少古墓。据中国社会科学院考古研究所编著，由刘庆柱、白云翔两位考古专家主编、《中国考古学·秦汉卷》所载资料，“截止到2007年年底，岭南地区发掘的汉墓已超过3000座”[3]。在“南越国的前期和后期”，即从秦统一岭南的战争起（公元前219年）至汉元鼎六年（公元前111年），汉武帝平定南越，“前后延续108年”[4]，所发掘的大中型墓葬，“以竖穴木椁墓为主，其余为竖穴土坑墓”。[5]到了东汉早期，“年代上限在建武初年，下限在建初之前，约50年时间”，在这期间发掘出的古墓，“带墓道的竖穴木椁墓还相当流行，约占这期墓数的四分之三，边远地带还在沿用竖穴土坑墓。砖室墓也开始出现，但多为小型砖墓。”[6]请读者注意年代和后一句话。

我要一问该书的正副主编：“南越国宫署”走道都用“造工讲究”的砖石铺砌，为什么晚建成于“宫署”的“南越文王墓”，墓室没有铺砖而是“地面纵横铺木板”？[7]二问：环顾神州大地，还有哪个地区在南越国时代，有此精美砖石和生产技术？

广东省五华县博物馆馆长李雄坤先生写有《五华狮雄山南越国长乐台遗址初探》一文。[8]李文说，经过前后“四次细发掘”，广东省、广州市（麦英豪）、福建省博物馆、中国科学院考古研究所、中国历史博物馆等考古专家“先后亲临发掘现场考察”，“经过分析研究，终于得出了结论：史载西汉南越国王赵佗所筑的‘在五华山下的长乐台，就在狮雄山上”。五华古称“长乐”，秦汉时属南海郡龙川县地。《南越五子传》载：“赵佗以龙川为兴王地，就五华山下筑台，曰‘长乐。”

“四次细发掘”长乐台，没有发现一块完整砖，连碎砖一块也没有。“遗址内出土器物主要为板瓦、筒瓦、瓦当”。“均为泥质陶”，“以火候较低、质地较软易碎的红陶为主”。这处既然是赵佗的“兴王地”，为什么没有用“砖质坚致，火候也高”，“有各种印花”的“特大型砖”铺地？我的看法是：实不能也。因为当年不具有这样的生产能力。

当代科技发达，有多种科技手段可以测定出土古物的年代；为什么这本著作的作者、主编均避而不谈，也不用来证明其论断是“正确”的呢？

3. 关于瓦。在说到建筑材料“瓦”时，这本著作先后有三次提到板瓦和筒瓦上有陶文，[9]并列示；但却有意回避不谈对遗址具有断代作用的“卢”字筒瓦。“卢”字筒瓦见之于文字有先后，现依次序摘录如下：

1977年1月，麦英豪们将《广州秦汉造船工场遗址试掘》（下简称“试掘”）寄给《文物》月刊编辑部，作者署名为：广州市文物管理处、中山大学考古专业75届工农兵学员。《文物》月刊于1977年第4期刊出。该文有一段说：砖石“走道面和南侧有大量残瓦、木炭，有的地方炭屑成层，原建筑大概是毁于火。有些板瓦、筒瓦上印有‘公‘官‘卢等单字戳印，其中以‘公字较多，还有‘万岁残瓦当。”

张荣芳、黄淼章著《南越国史》，广东人民出版社，1995年12月一版，说到砖石走道时：“在走道南侧还发现有大量残筒瓦和板瓦，部分瓦上还印有‘公‘官‘卢等戳印，还有‘万岁残瓦当。”（第228页）

由广州市文化局编（下署三个参编单位：南越王宫博物馆、西汉南越王墓博物馆、广州市文物考古研究所）、麦英豪任主编，广州出版社1999年10月出版的《广州秦汉考古三大发现》，在第二章《南越国宫署遗址》中，有冯永驱、陈伟汉、全洪、李灶新合写的长文：《南越国宫署御苑遗迹》。文中第四部分讲到“南越国砖石走道”时说：“出土瓦件中有些打印‘公‘官‘卢等字，还有‘万岁瓦当同出。”（第78页）

以上三条书证都提到“卢”字筒瓦，以及它“与‘万岁瓦当同出”的情况，但都被麦英豪们一笔带过，不知其重要性而昏昏焉。

它的重要性表现在哪？我以为：一、它佐证了砖石走道不是“南越国大型宫室的一个附属部分”；二、它与砖石走道从两个不同侧面说明该地不是“南越国大型宫室”，而是南汉国宫室。这个结论有何根据？请看下文。

先说“卢”字筒瓦代表了什么？传达出什么历史文化信息。只要读过新、旧《五代史》《资治通鉴》《续资治通鉴长编》《宋史》《历代纪事本末》，以及《十国春秋》与《五国故事》等古籍，都会知道南汉宫廷内有一个“参决国事”“内外专恣”的重要人物：“女侍中卢琼仙”。“侍中”是官名，秦时为丞相之属员。到了汉代，其官阶可“上起列侯，下至郎中”。此官“身居君侧，常备顾问，地位重要”。（参阅《中国历代职官辞典》，上海辞书出版社）说句通俗话，“女侍中”就是皇帝的宠妃。卢琼仙是在南汉乾和八年（950年）成为南汉第四代君主刘晟的“女侍中”，“冠服出决政事”，其权威势焰迁延于刘晟、刘鋹父子两代。刘鋹昏懦，对政事“每详览可否，皆琼仙指之”。（《宋史·南汉刘氏》）因此我认为，“卢”字筒瓦是卢琼仙宫室火灾后的遗物。

再来看与“卢”字筒瓦伴出的周边遗物。除了上文说到的砖石走道、“万岁”瓦当、木炭、红烧土外，还有“砖质窗棂、涂朱的‘万岁瓦当和涂朱、绿的砖雕脊饰等建筑残件”。引见《试掘》与张、黄著的《南越国史》。

请读者想一想：赵佗主越时期，有能力生产出这样高档的建筑材料么？“砖质窗棂、涂朱的‘万岁瓦当和涂朱、绿的砖雕脊饰”等等，不是恰好证明古籍所说南汉帝主“性好夸大”，所营宫室“穷奢极丽”不是虚言么？

就我目力所及，麦英豪、吴凌云、陈伟汉、李灶新等“考古专家”均有删改古籍以粉饰己意的行为。白纸黑字，昭昭在目。但这非本文主题，我只是附笔说明他们早有弄虚作假而已。

若要详论《南越宫苑》这部“经典”著作之失误，非有万字以上长文不可。但长文会给读者、编者添烦，我就此打住。

我欢迎该书的作者、主编，以及读者来批评我的论点，祈求共同促进有理有据、健康的学术争鸣，达到还原历史本真，回溯文明轨迹，不使广州蒙羞、示丑于世的目的。

（作者单位：广州市物资局）

[1]发表在《广东文物·千年特刊》，广东省文物管理委员会编辑出版，2000年9月。

[2]《春秋左传·成公十三年》。

[3][4][5][6]《中国考古学·秦汉卷》第483、第486、第486、第489页。

[7]“地面纵横铺木板”说，见黄淼章《象岗探秘——广州南越王墓发掘亲历记》，刊《广州文史》第六十二辑，第218页。

[8]刊《广东文物·千年特刊》。

[9]见《南越宫苑》第010、第021页。