生物学自然主义意识理论的基本观念及问题

刘 宏

(北京师范大学 a.哲学与社会学学院;b.价值与文化研究中心，北京 100875)

当今心灵哲学中，对意识的研究已经成为一个相对独立、专门的研究领域。在古代，人们主要以哲学思辨的形式来思考它，而到了近代的西方哲学，它主要以心身问题①[1]139的形式表现出来。随着计算机科学、认知神经科学、人工智能等学科的兴起，人们对意识的研究进入了新的阶段，提出了对意识进行科学研究的设想。美国当代著名心灵哲学家约翰·塞尔就是其中一位在理解人的心灵问题上作出杰出贡献的心灵哲学家，他在哲学上提出生物学自然主义(biological naturalism)意识理论来解决这一难题，有着重要的理论和现实意义。

一 生物学自然主义意识理论提出的背景

在塞尔之前，对于意识问题已经形成二元论和唯物主义一元论两大不同的应对思路。塞尔认为，这两大应对思路都无法彻底解决心身问题，不能在自然界中为意识找到合适的位置。因为前者虽然承认心灵具有实在性，但是却主张心灵与物理世界是分离的，不是物理世界的一部分；而后者虽然承认世界的物理构成性质，但是却认为具有独特性质的心灵是不存在的。

第一，二元论解释包括笛卡尔的实体二元论(substance dualism)和弱化的性质二元论(property dualism)。实体二元论强调，心灵与物质一样具有同样的本体论地位，也是一种实体，然而却存在不能解释二者如何相互作用的问题。而弱化的性质二元论虽然主张区分精神属性和物理属性，认为精神属性具有独特性并且不能被还原为物理属性，但是心理属性不能作为原因而起作用，就像是冲上海滩的浪花泡沫一样，从而不得不面对副现象主义(epiphenomenalism)的挑战：心理属性作为副现象，如何在规定物理事件方面扮演任何角色呢？

第二，唯物主义一元论观点由强到弱，依次出现了行为主义、同一性理论和功能主义理论。行为主义可以分为方法论行为主义和逻辑行为主义，二者都否认心灵的存在，不同之处在于：前者认为存在的只是被观察到的外部行为，因而研究人的心理只需要关注人的“刺激-反应”即可；而后者则在逻辑上对人的心理状态，进行分析，认为拥有一个心理状态就是把它翻译为关于其行为的倾向等假设性陈述。因此，这二者犯了自由主义(liberalism)错误:事实上，不具有心理状态的事物也能被认为是具有心理状态的。

同一性理论则与逻辑实证主义的核心——物理主义密切相关，这一理论以物理学为标准，认为所有其他科学都可以还原为物理学，因而心灵也不例外，认为心灵状态不过是大脑状态而已，二者具有同一性。但是这一理论却并不满足“莱布尼茨律”逻辑规律，即如果两事物彼此等同，则二者具有完全一样的性质之要求。而且，这一理论还犯了“神经元沙文主义”(neuronal chauvinism)的错误：排除了不存在某些特定神经元种类就没有疼痛等心理状态的可能。

在同一性理论之后的功能主义认为，心理状态，即特定种类的功能状态，而“功能”即心理状态与外部行为之间的因果联系。黑箱功能主义因为把大脑仅仅视为一个能够做出刺激—反应的黑箱而没有深入研究大脑的内部结构，使得这一观点并不深入。而计算机功能主义则利用人工智能等新兴学科的成果，通过模拟大脑运行的方式来研究心灵，其主要观点是：心灵跟大脑的关系就像程序与硬件之间的关系。塞尔对此提出了著名的“中文屋论证”来批判计算机功能主义，他主张大脑天生不是一台计算机，因为计算机只是根据程序的句法学来操作的，而人的心灵是根据语法学来运行的，计算机只是把计算性质的解释指派给了大脑而已。

此外，还存在同属于唯物主义，显得较为另类的版本：消除唯物主义(eliminative materialism)和异常一元论(anomalous monism)。正如保尔.丘奇兰德所说，“纯粹的还原论和纯粹的取消主义是关于心的问题的各种解决方案的两个极端”[1]。消除唯物主义主张心理状态并不存在，人们所具有的信念、欲望等心理状态都是关于民间心理学(folk psychology)的理论术语，它所提出的主张和在此基础上的假设都是错的，就像科学史上的燃素说一样，这样的理论迟早要被科学心理学理论所取代。而在异常一元论看来，在心理-物理之间根本上不存在严格的、有决定论性质的因果法则，由此得出了所有心灵事件都是物理事件的结论，从而也消除了心灵。

而在心身问题内部，塞尔认为还存在我们继承的来自笛卡尔传统术语体系中隐含的四个错误假设，这些假设构成了心与物的冲突得不到解决的根源。因此，我们要在物理世界中为心灵定位，就必须对这四个假设进行质疑。

所谓心理与物理之间的区别，即认为“心理的”(mental)和“物理的”(physical)包含了各自互不相容的本体论范畴：如果某事物是心理的，那么在这个方面它就不能是物理的；如果某事物是物理的，那么在这个方面它就不能是心理的。也就是说，心理的事物和物理的事物是相互排斥的，正是这个假设使得心物二元对立。

一般认为，一种现象如果能够还原为另一种现象，那么这种还原的概念是清楚明白和无歧义的，即如果能够把诸A还原为诸B，那么诸A除了是诸B之外什么也不是。而在意识与脑的关系上，如果意识能够被还原为脑过程，那么意识就不过是脑过程。但是，这种对还原的片面理解往往消除了意识的存在。

人们通常把因果关系狭隘地理解为在时间中被编序的、彼此离散事件之间的关系，在这种关系中原因先于结果而产生，而且“因果关系的特殊事例必定例示了一个普遍的因果法则”[2]77。然而，照此理解的话，如果脑事件能够引起心智事件，那么就会产生两个彼此分离的事件——脑神经过程和意识，而这似乎与人们熟知的常识是不相符的。

人们理解的“同一性”含义也像还原概念一样被认为是当然的，即每一事物与自身的同一似乎是显而易见的，如晨星与暮星、水与H2O分子的同一性就是透明的。但是，如果心智状态与脑的神经生理学状态也以这种方式相同一的话，那么我们就存在两难境地：要么否认心智与脑神经状态的同一性，要么否认心灵的存在。

二 生物学自然主义意识理论的主要观点

生物学自然主义(biological naturalism)的目标是在自然界中为意识找到位置，塞尔认为对意识的定位必须符合“科学的”世界观，而“物质的原子理论”以及“生物进化论”这两大目前证据确凿、不容置疑的理论在很大程度上构建了现代世界观，我们对此承认而不会怀疑。因此，在对意识进行自然化的理解中，生物自然主义就建立在这两大理论之上。

第一，为了使生物学自然主义能够被接受，塞尔提醒我们应该忘记心身问题的讨论历史，而关注基本的物理事实。在塞尔看来，心灵的首要的和最根本的特征是意识性，他不仅给这种特征下了一个定义，而且依据生物进化论对意识在自然中是如何产生的作出了解释：

这个词(意识性)意指那些知觉的或清醒的状态，它们一般在我们早晨从沉睡中醒来时开始、并在整个一天继续这种状态，直到我们再次入睡。[3]41 ②

心智现象是由脑中的神经生理过程而引起的，并且他们本身就是脑的特征……心智现象和过程如消化、有丝分裂、减数分裂或者酶的分泌一样，都是我们生物自然历史中的一部分。[4]1。

第二，在塞尔看来，意识虽然有其物质性的一面，但同时也蕴含四个高阶的重要特征：定性特征、主观性、统一性和意向性[5]326-327，这使得意识不能在本体论上被还原为低阶神经生物学基础。

所谓定性特征(qualitativeness)，即意识都具有“它感觉起来像什么”(what-it-feels-like)的特征，有哲学家用“qualia”(一般翻译为“感受质”)来表示这种性质，比如说感觉到疼痛和品尝冰激凌的状态就有着不同的感受。所谓主观性(subjectivity)，即意识状态在必须通过人或者动物的主观感受到时才存在，在这个意义上，意识具有第一人称本体论的地位。所谓意识的统一场，即意识能够把触觉、视觉等感觉作为单一的、统一的意识场中的一部分而被经验到，即“规范的、非病因学(nonpathological)种类的意识是通过一个统一的结构而涌向我们的”[2]95。所谓意识的意向性(intentionality)，即意识能够关于、指称客体或者事件的能力。在塞尔看来，很多有意识的状态都是有意向性的，然而并非所有的意识都有意向性，也不是所有的意向性都是有意识的。

既然意识具有自身的独特特征，但是意识拥有神经生物学基础的事实也是不可忽视的，那么，意识的这些独特特征是如何在物质世界中存在且不与之相矛盾呢？塞尔用生物学自然主义的四个核心论题进行了描述。在他看来，二元论与唯物主义一元论虽然有错误，但是同时也含有合理因素，因此，塞尔所采取的策略就是在吸取各自正确方面的同时否定其错误方面，从而建构出生物学自然主义意识理论。具体来说，这一理论包含意识的实在性、因果还原性质、系统突现性质和因果效力四个主要论题。

意识的实在性，即意识作为实在世界中的真实现象，它有着自身的独特性质，我们不可以通过消除性还原、本体论还原而表明其不存在或者是别的什么东西，否则就会消除意识。意识的因果还原性质，即意识状态完全是由脑中较低层次的神经生物学过程引起的，“意识状态在因果上可以还原为神经生物学进程”[2]79。意识的系统突现性质(emergent property)，即意识是大脑的宏观特征，意识状态是脑系统在脑中的实现，而在微观层次的单个神经元则不具有意识，通过微观的神经元组织才使得脑系统的各部分有意识。 意识的因果效力，即意识的实在性使得它可以像物理事物一样作为原因而起作用，例如，我相信天会下雨而使我出门的时候带上雨伞。对于意识状态的这种特征，塞尔也称之为“心理因果性”(Mental Causation)或“意向因果性”(Intentional Causation)。

通过对以上四个论题的阐述，塞尔揭示了意识的实存依据，为意识找到了在自然界中的位置。在塞尔看来，意识具有实在性，表现为在本体论上不能够被还原为第三人称现象，它有神经生物学基础，通过突现的方式产生，而且能够以因果的方式发生作用。然而，仅仅指出意识是自然的一部分，而没有从细节上分析上述意识的特征和性质是如何不与物质世界的特征和规律相冲突的，这与唯物主义一元论的某些主张相比没有什么不同之处。

三 生物学自然主义意识理论解决心身问题的路径

塞尔把心身问题分为哲学部分和科学部分来加以解决。在他看来，较为容易的哲学部分主要解决意识与其他心理现象的关系、意识与大脑的关系是什么的问题，通过对心身问题背后隐含假设的清理，他把答案归结为两大原则“首先，意识甚至所有的心理现象都是在大脑中由较低层面的神经生物学过程引起的；第二，意识与其它心理现象都是大脑较高层次的特征”[6]。而对于较为困难的科学部分，塞尔则认为主要任务就是从细节上解释意识在大脑中是如何运行的，如果能够解决这个问题，则将是目前时代最重要的科学发现。因此，总体看来，生物学自然主义解决心身难题的路径主要有：对传统概念的重新分析和定义——拒斥概念二元论、对两种不同形式还原概念的区分；建构意识的因果—层级模型；构建“意识科学”，把意识问题的解决在经验上诉诸神经生物学。

塞尔认为，传统二元论和唯物论都预设了“概念二元论”(conceptual dualism)。这一理论假定“心理”和“物理”有严格的区别：“物理的”意味着“非心理的”，“心理的”意味着“非物理的”，从而导致唯物论与二元论一样也是不融贯的，“因此唯物论在某个意义上是二元论的最美的花朵”[4]26。由于这种观点使心、物对立，心身问题难以解决，因此必须拒斥这一理论，把意识看作大脑系统的高阶生物特征。塞尔主张，心灵的定性特征、主观性和具有意向性，与物理性质的：能在空间中定位、在空间中延续、可以通过微观物理学进行因果解释，包括作为一个因果封闭系统而发挥作用是相容的，而且意识的这三个特征“在特定的时间段里定位于大脑之中，并可以通过较低层次的进程加以因果解释，还能够以因果方式发挥作用”[2]82。这必须区分两种不同形式的还原。

第一，区分因果还原(causal reduction)和本体论还原(ontological reduction)。因果还原指的是当某事物A的行为在因果上能够通过事物B的行为来说明，而且除了B具有这种因果能力之外，A并不具有这种能力，那么，就可以说某种A现象就在因果方面被还原成了B种类的现象；本体论还原指的是当某事物A表明只不过就是事物B时，那么某种现象A在本体论上就被还原成了B种类的现象。塞尔认为，对于意识现象而言，我们不可以对之进行本体论还原，因为“拥有意识这个概念的关键就在于抓住该现象的第一人称的主观性特征，而如果我们通过第三人称的客观化话语方式来重新界定意识的话，那么我们就会失去该要点”[2]84。因此，我们只能从因果的角度将意识还原为大脑的神经生理活动。第二，区分消除性还原(eliminative reduction)和非消除性还原。消除性还原区分了表象与实在，意在表明被还原的现象根本不存在。而对于非消除式还原来说，其适用的对象不能是已经实存的东西，例如固体性本来就是物体分子行为产生的，人们不可能把这种实存特征消除。在塞尔看来，意识不能作消除性还原，因为对于意识而言，意识在产生它的本体论意义上是实存的，而且在认识论上也是不容怀疑的，不能作“现象—实在”的区分，意识作为一种表象就是实在。

心身问题的重要方面就是心身因果作用的问题，塞尔在解决这个问题的过程中同时建立了意识的因果—层级模型。在他看来，世界是由原子等物理粒子构成的事实，使得许多大系统的特征可以依据小系统的行为从因果关系上得到解释，这种因果解释有两种：一是“从左到右”，即从宏观到宏观或者从微观到微观解释，也就是用宏观现象来解释宏观现象，或者用微观现象来解释微观现象；二是“从下到上”，即从微观到宏观的解释，也就是用微观现象来解释宏观现象[4]87。意识与脑的神经过程之间的关系就符合以上的因果解释，即在因果上，具有第一人称本体论的意识可以还原为第三人称基质(神经生物学基础)，而不会导致对意识的消除。因为相对于脑神经过程来说，意识是较高层次的特征，属于宏观现象，但是由于其物理实现在脑系统之中，使得脑神经过程是较低层次的特征，属于微观现象。例如，当某人说“举起我的胳膊”的时候，通过这一有意识的决定(行动中的意向)导致他的胳膊被举起(宏观现象)。而在微观方面，他身体中的神经元激发导致了身体的生理学变化，从而也使得胳膊被举起。对此，塞尔指出，这是一种同时性的因果关系，从“较低层次的微观现象导致了较高层次上的宏观特征意义上讲，这一因果关系可以说是自下而上的”[2]86。为了展示这种意识的发挥因果作用的层级模式，塞尔把这种关系表示为如图1[2]148：

图1 因果—层级模型

从哲学上解决了意识与大脑的关系之后，塞尔还注意到必须从细节上解释意识在脑中是如何运行的。为此，他把对这一问题的解决诉诸于科学，即从神经生物学的角度来探讨意识如何产生、意向性之谜等问题。他把在经验上研究意识的路数分为两大阵营：一个是“积木路径”(building-block approach)，另一个是“统一场路径”(unified-field approach)，这两大路径有着各自不同的主张。“积木路径”把整个意识场处理为积木式的、或多或少彼此独立的意识单元；而“统一场路径”所研究的最初目标不是诸如红色的体验之类的东西，而是研究定性的、具有统一的主观性特征的整个意识场；对于这两大路径，塞尔认为“统一场路径”比“积木路径”更有可能成功解决意识问题[2]108。

四 对生物学自然主义意识理论的反驳和回应

塞尔的生物自然主义理论一经提出，就面临了诸多争议和反驳。第一，这一理论对意识和意向性的理解都不同于宽泛意义上的自然主义，也与主流自然主义有所不同。因为这一理论虽然被冠以“自然主义”的旗号，但塞尔本人对“自然”等范畴进行改造，坚决否定占主流、主导地位的计算机功能主义等具有还原性质的自然主义，对以往哲学家一概持批评的态度。塞尔认为，意识已经是自然的一部分，心智事件和过程就像生物的消化、有丝分裂、成熟分裂、酶分泌一样。因此，有学者称这一理论为自然主义的“异类”或者“异端”[7]576。第二，针对生物自然主义意识理论四个论题本身，有以下四个方面的反驳和质疑：这四个论题单独看来是成立的，但是如果同时坚持它们的话就会存在矛盾。例如，生物自然主义一方面强调意识具有实在性，另一方面认为意识在因果上可以还原为脑状态，从而似乎可以推出意识状态与大脑状态具有同一性，这明显成了塞尔批评过的心脑同一性理论。

塞尔虽然反对任何形式的二元论和唯物主义一元论，但实际上生物自然主义还是一种二元论。塞尔强调，意识是脑的一种生物、空间属性，并且意识具有主观性，这似乎蕴含了在脑自身之中存在着公共的客观属性(任何神经外科医生都可以通过开颅手术而窥探到)；而在这个意义上，又存在只能由持有它们的主体才能观察到的、非客观的主观的属性[8]313。这样，塞尔又重新作出了经典二元论的相同划分：主观/客观、第一人称和第三人称，即一种“生物-性质二元论”[8]314。

塞尔在意识是否能够还原问题上的态度也前后矛盾。塞尔一方面强调意识具有第一人称本体论的特征，使得意识不适合还原，而在另一方面他又表明意识具有神经生理基础，在因果上能够还原为神经生理基质，因而与自己矛盾了。

心理状态所具有的因果效力会导致“原因的过剩决定”(causal-overdetermination)并且隐含了在微观物理层面的因果封闭性的失效[8]318。也就是说，如果心理状态可以产生因果效力的话，那么拿起水杯喝水的行为就有两个原因：一个是喝水的欲望，另一个是身体中发生的生理变化。这违背了物理领域的因果封闭性原则。

除此之外，塞尔自己也对生物学自然主义意识理论遭受到的反驳进行了归纳和分析[5] 329-333：对意识的解释不可能既是唯物主义的，又是二元论的，也不可能既包含了这两种理论也避免了这两种理论；生物自然主义不能避免副现象主义的指责，即物理宇宙满足因果封闭性原则，意识必须还原为物质才能对物理宇宙产生因果效应；对于意识能否还原问题上是矛盾的；生物学自然主义仍然是二元论，即认为意识在因果上可以还原为脑状态，则存在的是作为原因的脑过程和作为结果的意识，这就是二元论。

然而，针对以上的责难，生物学自然主义都可以提出有理由的回应。第一，塞尔的这一理论不应该看作是二元论以及传统意义上的严格还原论唯物主义，他的这一理论应该被看作是一种非传统意义上的非还原唯物主义。因为他承认物质世界的第一性以及原子论、生物进化论，使得他的这一理论保证了基本的科学性。与此同时，他坚持自己改造过的“自然主义”，肯定意识本来就是自然的生物现象，且在承认意识具有实在性、第一人称本体论地位等特征的同时，把意识纳入进化论框架内，从神经生物学角度为意识提供因果解释，从而也避免了二元论，被认为是比传统的、极端的唯物主义更有建设性的立场，以此回应了他关于意识能否还原的立场是矛盾的指责。第二，针对生物学自然主义看起来像性质二元论以及会导致副现象主义的责难，塞尔在其文章《为什么我不是一个二元论者》中专门予以反驳，他认为由于存在两个局限，即“我们对脑如何运作的无知，以及接受传统的词汇表，使得人们发现性质二元论颇具魅力”[9]153。性质二元论认为，任何有意识的动物都具有心智的和物理的两类性质，但性质二元论者同时也怀疑意识是否能够起因果作用？如果能够起作用的话，则似乎存在心智的、物理的两类性质，且会导致因果的多重决定；而如果不能够的话，则说明意识必然是副现象的。

塞尔指出，正是把心理-物理看作不同的存在论范畴，才会出现物理事物的因果封闭性问题和副现象主义问题。他所讲的“意识”并非是神经生物学基础之外或之上的东西，而是神经元系统所能够处于的状态，就像液体和固体乃是水能够处于的状态一样。而相反，由于受到传统 “心理”“物理”二分的词汇表的影响，性质二元论把意识当作在脑的神经生物学特征之外存在的、截然不同的特征。塞尔认为，实际上即使宇宙在因果上是封闭的且是“物理的”，也并不意味着“物理的”和“心智的”是相互对立的，如活塞的固体性质可以用分子行为来说明一样，意识完全可以通过神经元行为来说明，“意识有着某种属于其自身的生命，能够影响物质世界”[9]158。

除此之外，塞尔还指出我们对还原本性的理解也是错误的。他认为，由意识不能在本体论上还原为其神经元基础，不能推出意识不是物理世界的一部分，因为“因果还原并不必然地意味着本体论还原，虽然就像在液体性、固体性、颜色这些情况中那样，当我们做出因果还原时，我们往往典型地倾向于做出本体论还原”[9]158。所以，塞尔主张意识在本体论上的不可还原性质并没有给予它神秘的形而上学地位。

生物学自然主义意识理论也有其理论和现实意义：一是塞尔强调意识是大脑的生物学特性，是通过生物进化而来的，因而也是自然秩序中的一部分，而且“心理的”和“物理的”是相容的，从而建立起对意识进行科学研究的合法性基础。塞尔把意识问题的解决进行了哲学、科学的划分，提出了构建“意识科学”的思想，倡导哲学家与人工智能研究者、神经科学家、心理学家等进行对话和合作，可以为相关研究产生良好的示范作用。二是塞尔对主观性和客观性概念及其问题的分析对于纠正科学和哲学上的二元论残余具有重要的意义。因为近代科学和哲学就是在把意识和物质进行截然二分、把意识排除出科学研究领域的基础上建立起客观性原则的。它虽然取得了一定的成就，使唯物主义得以盛行，但是它对人的意识、心理等进行研究的时候，缺点也暴露出来。因此，“塞尔对主观性与客观性问题的分析，对于新世纪的后现代的科学世界观的建构，对于克服事实与价值、科学文化与人文文化的鸿沟，对于意识科学沿着正确的轨道发展，都具有深刻的启示意义”[10]89-90。

注释：

①心身问题在哲学史上最早由近代哲学之父笛卡尔提出，它最初指的是如何解释具有广延性质的身体与能够思维的心灵之间因果关系的问题。而与笛卡尔所意味的问题有所不同，当今心灵哲学把心身问题一般理解为心理—物理的关系问题，具体表现为意识与大脑的关系问题。在常识心理学看来，心理与物理之间存在的两个预设导致了心理—物理解释上的鸿沟，从而产生心物难题：一是认为心理与物理是两个相互不包含的范畴，各自分属不同的领域；二是认为因果作用只存在于物理事物之间，如果心理与物理之间能够有因果作用的话，就违背了物理领域的因果封闭原则(没有任何非物理的东西能够进入物理领域作为原因而起作用)。

②译文分别参考了上海人民出版社2008年版徐英瑾所译《心灵导论》和中国人民大学出版社2012年版王巍所译《心灵的再发现》。

参考文献：

[1] 田平.自然化的心灵[M].长沙：湖南教育出版社，2000.

[2] John R S. Mind: a brief introduction [M].New York: Oxford University Press, 2004.

[3] [美]约翰·塞尔.心灵、语言和社会[M].李步楼译.上海：上海译文出版社，2006.

[4] The Rediscovery of the Mind[M].Cambridge: MA MIT Press, 1992.

[5] “Biological Naturalism”[M]∥Velman M， Schneider S． The Blackwell Companion to Consciousness.Malden: Blackwell Publishing Ltd, 2007.

[6] Searle J R. How to Study Consciousness Scientifically[J].Philosophical Transactions: Biological Sciences, 1377(353).

[7] 高新民.意向性理论的当代发展[M].北京：中国社会科学出版社，2008.

[8] Corcoran K．The trouble with Searle’s biological naturalism [J].Erkenntis，2001, 55(3).

[9] Searle J R. Philosophy in a New Century [M].New York: Cambridge University Press, 2008.

[10]曾向阳.当代意识科学导论[M].南京：东南大学出版社，2003.