躯体形式障碍患者述情障碍的相关因素分析*

2014-07-01李武胡春凤翟金国

精神医学杂志 2014年2期

李武胡春凤翟金国

李武1胡春凤1翟金国2

目的探讨躯体形式障碍(SD)患者述情障碍的影响因素。方法采用自编的躯体症状报告单、贝克抑郁问卷(BDI)、认知情绪调节问卷(CERQ－C)、多伦多述情量表(TAS－20)、儿童期受虐经历问卷(CTQ－SF)对115例SD患者(研究组)进行评定，使用TAS－20量表对101名健康志愿者(对照组)进行评定。结果纳入研究的109例研究组患者TAS－20总分及各因子分均高于对照组(P＜0.01)。躯体症状报告单、CERQ－C、CTQ－SF及BDI多个因素中与TAS－20总分及TAS－20因子Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ有相关性(P＜0.05，P＜0.01)。躯体症状报告单总分、躯体忽视、呼吸系统症状和睡眠障碍依次进入TAS－20总分的回归方程;BDI总分、泌尿生殖系统症状、积极重新关注依次进入TAS－20因子I的回归方程;躯体症状报告单总分与情感虐待依次进入TAS－20因子II的回归方程。结论SD有明显的述情障碍。SD述情障碍的不同纬度影响因素不同，躯体化症状、抑郁情绪等为SD患者述情障碍的重要影响因素。

躯体形式障碍述情障碍认知应对抑郁相关因素

躯体形式障碍(Soma to form Disorders，SD)是一种以持久地担心或相信各种躯体症状的优势观念为特征的神经症，其共同之处是表现出医学上无法或不能充分地用器质性发现解释的躯体症状，症状可涉及身体的任何器官或系统。研究发现，述情障碍的个体倾向于把心理问题躯体化［1］，常把精神痛苦表现为躯体不适，躯体化和述情障碍存在一定的关系［2，3］，成年期出现述情障碍与儿童期受虐存在一定的关系［4］。目前国内有关于青少年SD患者述情障碍与临床症状关系的研究［3］，尚未见有关成年SD患者述情障碍与躯体化症状的严重程度、儿童期受虐等的关系的研究报道。本研究在前期研究的基础上，进一步探讨了SD述情障碍的影响因素，为提高对SD的干预效果提供一定的参考依据。

1 对象与方法

1.1 对象研究组115例，为2008年1月～2009年12月在济宁市精神病防治院住院的SD患者。入组标准:(1)符合中国精神障碍分类与诊断标准第三版(CCMD－3)中躯体形式障碍诊断标准;(2)无严重躯体疾病;(3)小学以上文化;(4)排除其他神经症性障碍、抑郁症及精神分裂症等重性精神疾病者。剔除资料不全的样本，共有109例患者纳入研究。其中男56例，女53例;年龄18～73岁，平均(36±13)岁;受教育年限5～18年，平均(10±3)年;住院1～81 d，平均(16 ±13)d。对照组101名，为本院职工及物业工人等，均身体健康。男65名，女36名;年龄16～60岁，平均(36±13)岁;受教育年限6～20年，平均(10±3)年。两组在性别、年龄及受教育年限方面差异均无显著性(P＞0.05)，对本研究均知情及同意。

1.2 方法

1.2.1 一般情况问卷自拟，包括一般人口学资料及疾病相关信息等。

1.2.2 多伦多述情量表(the twenty－item Toronto Alexithymia Scale，TAS－20)中文版［5］包含3个因子:TAS－20Ⅰ(情感辨别不能)、TAS－20Ⅱ(情感描述不能)、TAS－20Ⅲ(外向性思维)。

1.2.3 躯体症状报告单根据SD常见的症状拟定［6，7］。包括五官问题、躯体疼痛、运动功能、感觉功能、心血管系统、呼吸系统、消化系统、泌尿生殖系统、睡眠及认知功能障碍。每一项目按症状从轻到重采用1～5级评分。躯体症状报告单中，若患者在某一方面(下称“因子”)选择“1”，则表示无该类症状;选择“2”，则表示偶尔有该类症状，但对患者的生活和社会功能无实际影响;选择“3”，则表示经常出现该类症状，但对患者的生活和社会功能有一定的影响;选择“4”，则表示频繁出现该类症状，但对患者的生活和社会功能有相当程度的影响;选择“5”，则表示一直存在该类症状，患者自觉症状十分严重，对个人的生活和社会功能有严重影响。

1.2.4 认知情绪调节问卷(Cognitive Emotion Regulation Questionnaire Chinese Version，CERQ－C)［8］用于评定个体在面对负性生活事件时常采用的认知应对策略。包括36个项目，9个因子。采用1～5级评分。每个因子包含4个项目，因子总分由相应的4个项目得分相加，因子的分数越高，说明对某种认知方式使用的频度越高。前述9个因子可划分为适应性策略(接受、积极重新关注、重新关注计划、积极重新评价和理性分析)和不适应性策略(责难自己、沉思、灾难化和责难他人)。适应性与不适应性策略的总分为相应的因子分和。

1.2.5 贝克抑郁自评问卷(Beck Depression Inventory，BDI)［9］共21个条目，每个条目均采用0～3级评分，总分≥14分评定为抑郁状态，分数越高，则抑郁程度越重。

1.2.6 儿童期受虐经历问卷(Childhood Trauma Questionnaire，CTQ－SF)［10］由美国纽约Bernstein D和Laura F教授编制。该量表共有28个条目，包括5个因子:EA (情感虐待)、PA(躯体虐待)、SA(性虐待)、EN(情感忽视)和PN(躯体忽视)。每个条目采用5级评分:1分－从不;2分－偶尔;3分－有时;4分－经常;5分－总是。

1.2.7 测评方法心理测评均有统一指导语，研究对象入组后1周内由1～3名主要研究者在安静、明亮的房间内，对入组对象分批(每批3～5人)进行测试。

1.3 统计学方法采用SPSS11.5进行统计分析。统计方法主要为t检验、Pearson相关分析、多元逐步回归分析。

2 结果

2.1 两组TAS－20评分比较研究组TAS－20总分及各因子分均高于对照组，差异有统计学意义(P＜0.01)。见表1。

表1 两组TAS－20评分比较(x±s)

2.2 研究组患者TAS－20评分与躯体症状报告单、CERQ－C、CTQ－SF、BDI评分的关系相关分析显示，躯体症状报告单、CERQ－C、CTQ－SF及BDI多个因素中与TAS－20总分及TAS－20因子Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ有相关性(P＜0．05，P＜0.01)。见表2。分别以研究组患者TAS－20总分及TAS－20Ⅰ、Ⅱ为因变量，以单因素分析密切相关的因素为自变量，经多元回归分析，躯体症状报告单总分、躯体忽视、呼吸系统症状和睡眠障碍依次进入TAS－20总分的回归方程;BDI总分、泌尿生殖系统症状、积极重新关注依次进入TAS－20因子I的回归方程;躯体症状报告单总分与情感虐待依次进入TAS－20因子II的回归方程。见表3。

表2 研究组患者TAS－20评分与躯体症状报告单、CERQ－C、CTQ－SF、BDI评分的关系(r)

表3 躯体形式障碍患者述情障碍影响因素的多元回归分析结果

3 讨论

述情障碍的个体存在情感认知、加工和调节过程的损害，导致情绪调节障碍和压力管理能力减弱。本研究显示，SD患者TAS－20总分及TAS－20Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ因子分高于对照组。与既往研究报道［11，12］相一致。表明SD患者存在较重的述情障碍。患者思维过于僵硬，缺乏幻想，多不能适当地表达情绪，常将一些精神痛苦表达为躯体不适。

认知应对主要是指个体在处理来自内部或外部的、超过自身资源负担的生活事件时，所做出的认知上的努力，包括适应和较不适应两大类调节策略［13］。抑郁症患者认知应对策略与述情障碍存在一定的关系［14］。儿童期虐待对儿童身心健康的影响有时可持续终生［15］，可能是成人期出现述情障碍的一个重要因素。

本研究发现，躯体症状报告单、认知应对策略、儿童期虐待及抑郁情绪多个因素与TAS－20总分及TAS－20Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ具有显著性相关(P＜0．05，P＜0.01)。多元回归分析发现，躯体症状报告单总分、躯体忽视、呼吸系统症状与睡眠障碍依次进入TAS－20总分的回归方程;BDI总分、泌尿生殖系统症状、积极重新关注依次进入TAS－20Ⅰ的回归方程;躯体症状报告单总分、情感虐待依次进入TAS－20Ⅱ的回归方程。表明SD患者躯体化症状等与述情障碍密切相关，述情障碍受躯体化症状、认知应对策略、儿童期受虐及抑郁情绪的影响。躯体化症状的严重程度特别是常见的胸闷、气急等呼吸系统症状与睡眠障碍，是SD患者述情障碍最重要的影响因素。其中抑郁情绪是TAS－20Ⅰ“情感辨别不能”最重要的影响因素，儿童期虐待、认知应对的某些因子亦对述情障碍的某些方面有一定的影响。

述情障碍不同维度的影响因素不同，对不同纬度述情障碍患者，干预重点应有所不同;促进SD患者躯体化症状、抑郁情绪等的缓解，也有助于述情障碍的改善。

［1］Kokkonen P，Veijola J，Karvonen JT，et al.Ability to speak at the age of 1 year and alexithymia 30 years later［J］.J Psychosom Res，2003，54(5):491－495

［2］李武，贾裕堂，杨冬林，等.躯体形式障碍的临床特征及相关因素分析［J］.中华临床医师杂志，2011，5(14): 75－79

［3］邵云，苏荣坤，王旭梅，等.青少年躯体形式障碍与述情障碍的关系［J］.中国医科大学学报，2012，41(6): 532－535

［4］Evren C，Evren B，Dalbudak E，et al.Childhood abuse and neglect as a risk factor for alexithymia in adult male substance dependent inpatients［J］.Journal of Psychoactive Drugs，2009，41(1):85－92

［5］蚁金瑶，姚树桥，朱熊兆.TAS－20中文版的信度、效度分析［J］.中国心理卫生杂志，2003，17(11):763－767

［6］位照国，王希林，孙旭坤，等.综合医院住院病人躯体形式障碍的临床特点［J］.中国心理卫生杂志，2006，20 (3):183－185

［7］张朝辉，张亚林，陈佐明，等.躯体化障碍临床特征研究［J］.新乡医学院学报，2007，24(6):579－580

［8］朱熊兆，罗伏生，姚树桥，等.认知情绪调节问卷(CERQ－C)的信效度研究［J］.临床心理学杂志，2007，15(2):121－124.

［9］汪向东，王希林，马弘.心理卫生评定量表手册［J］.中国心理卫生杂志，1999，13(增订版):191－194

［10］赵幸福，张亚林，李龙飞，等.儿童期虐待问卷中文版的信度及效度评估(英文)［J］.中国临床康复，2005，9 (16):209－211

［11］Bach M，Bach D.Alexithymia in somatoform disorder and somatic disease:a comparative study［J］.Psychother Psychosom，1996，65(3):150－152

［12］常桂花，孔伶俐，刘春文.躯体形式障碍患者述情障碍和人格特征的研究［J］.中华行为医学与脑科学杂志，2013，22(2):131－133

［13］Garnefski N，Kraaij V，Spinhoven Ph.Negative life events，cognitive emotion regulation and emotional problems［J］. Personality and Individual Differences，2001，30:1311－1327

［14］李武，李龙飞，周玉萍，等.抑郁症患者述情障碍与认知应对策略的关系［J］.临床精神医学杂志，2010，20 (4):244－246

［15］马伟娜，桑标.焦虑、抑郁青少年的情绪调节内隐态度［J］.华东师范大学学报(教育科学版)，2011，29(3):55－61

Correlation factors of alexithymia in patients with somatoform disorders．

LI Wu，HU Chunfeng，ZHAI Jinguo． Departmentof Psychiatry，Jining Mental Hospital，Jining 272051，China

ObjectiveTo investigate the correlation factors of alexithymia in patients with somatoform disorders ( SD) .Methods115 SD patients ( study group) were assessed with a self－designed somatic symptom report card，Beck DepressionInventory ( BDI) ，Chinese version of Cognitive Emotion Regulation Questionnaire ( CERQ－C) ，Toronto Alexithymia Scale－20item ( TAS－20) ，Childhood Trauma Questionnaire－Short Form ( CTQ－SF) . 101 healthy controls ( control group) were assessedwith TAS－20.ResultsTotal score and all factor scores of TAS－20 in 109 SD patients who completed the study were significantlyhigher than those in control group ( P ＜ 0. 01) . Total score of TAS－20 and its factor scores of Ⅰ，Ⅱ，Ⅲ were correlated withmany factors in somatic symptom report card，CERQ－C，CTQ－SF and BDI ( P ＜ 0. 05 or P ＜ 0. 01) . Total score of somaticsymptom report card，factor score of body neglect in CTQ－SF，factor scores of respiration system symptom and sleep disorder insomatic symptom report card entered the regression equation for total score of TAS－20 by turns. Total score of BDI，factor score ofurogenital system symptoms in somatic symptom report card and factor score of positive refocusing in CERQ－C entered theregression equation for factor score of I in TAS－20 by turns. Total score of somatic symptom report card and factor score ofemotional abuse entered the regression equation for factor score of Ⅱ in TAS－20 II by turns.ConclusionAlexithymia iscommonly existed in patients with somatoform disorder. The different dimensions of alexithymia in patients with somatoformdisorder have different correlation factors，in which the somatic symptoms and depressive mood are the most important ones.

Somatoform disorders Alexithymia Cognitive coping Depression Correlation factors

R749.4

1009－7201(2014)－02－0107－03

10.3969/j.issn.1009－7201.2014.02.009

2013－07－25)

山东省济宁市医药卫生科技项目(编号:200937)

1.272051，山东省济宁市精神病防治院2.济宁医学院精神卫生学院

李武(1972～)，山东威海人，博士，主任医师，主要从事精神科临床与科研工作

n equation for factor score of I in TAS－20 by turns. Total score of somatic symptom report card and factor score ofemotional abuse entered the regression equation for factor score of Ⅱ in TAS－20 II by turns.

Conclusion

Alexithymia iscommonly existed in patients with somatoform disorder. The different dimensions of alexithymia in patients with somatoformdisorder have different correlation factors，in which the somatic symptoms and depressive mood are the most important ones.