产权性质、治理环境与内部控制的治理效应来自中国上市公司的经验证据

郑军++林钟高++彭琳

摘 要：以 2007～2011年的中国上市公司为研究对象，考察了内部控制对企业代理成本和代理效率的影响，并进一步考察了在不同的治理环境下，内部控制的治理效应在不同产权性质的企业中是否存在显著差异。研究结果显示，企业内控质量的改善能抑制代理成本，提高代理效率，与非国有企业相比，国有企业内控质量的改善更能抑制代理成本和提高代理效率，在控制了内生性的问题后，上述结论仍然成立；进一步发现，在治理环境较好的地区，与非国有企业相比，国有企业内控质量的改善对抑制代理成本的作用更明显。

关键词： 产权性质；治理环境；内部控制；代理成本；代理效率

中图分类号：F272 文献标识码： A 文章编号：1003-7217（2014）02-0073-06

一、问题的提出

财务会计信息作为公司治理的一项重要制度安排，在抑制经理人和大股东对剩余控制权的滥用以及投资者保护中具有重要作用[1]。在公司层面的影响因素中，内部控制制度是公司治理的基础设施[2]，其特有的控制环境是影响会计信息质量的最为直接的因素，因此，公司的内部控制制度在很大程度上内生决定着财务会计信息质量的高低[3，4]。

作为保护投资者利益的重要制度安排，内部控制是否实现了监管机构所希望达到的目的呢？到目前为止，已有的经验证据还未取得一致结论，如Hoitash et al.（2009）、杨德明等（2009，2010）、杨玉凤等人（2010）的研究[5-8]。因此，内部控制是否能有效发挥其治理效应问题仍有待进一步的实证检验和探讨。此外，基于成熟资本市场的研究结论是否能够推广到处于经济转型期的中国，尚有待于进一步检验和探讨。基于此，这里主要关注以下问题：第一，内控质量的改善是否会降低企业的代理成本？第二，对于不同产权性质的企业而言，内控质量的改善对降低代理成本的作用是否存在差异？第三，对处于不同治理环境地区的企业而言，不同产权性质企业内控质量的改善对降低代理成本的作用是否存在差异？尽管已有的研究开始关注内控质量的改善对企业代理成本的影响，及其在治理环境不同地区的差异[7]，但是这些研究没有分析内控质量与产权性质和治理环境三者的相互作用以及如何影响企业代理成本，因此有深入研究的必要。

二、制度背景、理论分析和研究假说的提出

（一）内控质量对企业代理成本的影响

已有研究指出，尽管侵占股东或投资者利益的实施主体和具体的实施方式可能具有不同的表现形式，但其实质都是掌握公司剩余控制权的利益主体以行使剩余控制权的方式谋求自身利益最大化[9]。既然经理人与股东之间的代理问题必然存在，掌握公司控制权的经理人可能为了最大化个人私利而牺牲公司利益。相对内控不存在重大缺陷的公司而言，内控存在重大缺陷的公司往往会计信息质量较低[3]，使得外部投资者很难有效监督经理人的行为，因此可能进一步加剧经理人的自利行为。如果企业践行有效的内控制度，不仅企业的特质性风险会降低[4]，而且经理人的自利行为也必将受到约束。因为一方面，内部控制可减少管理者的过度投资（如投资负净现值项目）的风险，减少管理者的资产替代行为。内部控制作为一种包括激励和监督制度在内的企业内部制度安排，有助于增加群体决策的能力，激励和监督经理人努力工作。一个对股东有利的投资项目在良好的激励和监督机制下，是难以被群体决策所否决的。然而，一旦缺乏有效的激励或监督方面的内在制度安排，经理就很可能出于自身私利而凌驾于内部控制之上，轻易地实现建立“经理帝国”的愿望，导致投资过度，进而降低企业的价值[10]。另一方面，高质量的内部控制可以影响公司管理层或大股东的实际决策，减少他们的机会主义行为，提高企业的价值，进而提高投资者预期的现金流，降低代理风险和信息风险。Garmaise and Liu（2004）的理论研究表明，有效的内部控制会通过遏制管理层机会主义行为来降低公司面临的市场风险[11]。比如，对上市公司关联交易的控制是内部控制的重要内容，良好的内部控制可以通过对关联交易的控制，防止股东的利益输送或资金占用，避免此类“掏空”行为[7]，促进投资效率以及降低财务危机发生的概率[10，11]。因此，高质量的内控能够约束经理人的机会主义行为，降低企业的代理成本，提高企业的经营效率。因此相对于内控质量较低的企业，内控质量更高企业的代理成本更低。

另外，对处于经济转型时期的中国而言，国有企业长期处于“一股独大”的状态，存在“所有者缺位”等先天产权缺陷，由此产生“内部人控制”现象，造成了严重的代理问题。陈冬华等（2005）发现在国有企业薪酬管制背景下，国有企业经理人潜在的在职消费行为非常普遍，其过高的名义收入只是代理问题的“冰山一角”，真正严重的还是社会公众无法监督的控制权收益，如明目繁多的在职消费和由此引发的贪污腐败[13]。李寿喜（2007）也发现，国有企业的代理成本远高于私营企业，不仅在于国有企业的在职消费和隐性效率损失相对更高，还在于国有企业普遍存在监督机制不灵、激励机制不足的缺陷，使得国有企业经理的败德风险更加严重，如出国旅游等过度在职消费行为[14]。因此我们可以合理推测，相对于民营企业而言，国有企业内控质量的提高与代理成本成反向变动关系，与代理效率成正向变动关系。基于此，我们提出假设1：

H1：在其他条件相同的情况下，相对于内控质量较低的企业而言，内控质量较高的企业的代理成本显著更低，代理效率显著更高。并且相对于民营企业而言，内控质量较高的国有企业的代理成本显著更低，代理效率显著更高。

财经理论与实践（双月刊）2014年第2期2014年第2期（总第188期）郑 军，林钟高等：产权性质、治理环境与内部控制的治理效应来自中国上市公司的经验证据

（二）治理环境对内控质量与不同产权性质企业代理成本的影响

内控质量与不同产权性质企业代理成本的关系，还会受到公司所处地区治理环境的影响。这是因为，在国资委、财政部、证监会等中央主管部门积极推动企业加强内部控制建设的大背景下，由于政府控制的公司受各级国资委的管辖和考核，出于升迁原因，国有企业的经理人均有动力去建设良好的内部控制体系。特别是在市场化进程越快的地区，政府对市场的干预越少，市场的竞争越充分，政府将会更少地将其社会性负担转嫁到国有企业中，也更可能会约束自身的行为，中小股东受到的利益侵害程度也会相对更轻，国有企业就越会通过正常经营、控制风险而不是其他手段来获取利润，满足国资委的业绩考核要求[15]。并且，由于诉讼管辖通常采用“原告从被告”的原则，在一个法治水平较高的地区，企业内部人或大股东的代理行为更可能会受到约束[16]。另外，法制发达地区往往也是信息更透明的地区，市场和媒体在塑造公司经理的公众形象方面发挥重要作用，从而迫使他们按照社会道德规范来约束自己的行为，也能有效地降低代理成本[17]。因此在治理环境较好的地区，较好的外部制度环境有助于推动国有企业加强内部控制建设，公司的代理成本也会相对更低。而相对于在治理环境较差的地区，由于经济发展水平和市场化程度都较低，可供地方政府获取资源的渠道较少，地方政府为了实现其政治目标，对经济和司法实施的干预程度就越大，更有动机干预企业的经营行为，使得法律制度难以有效保护投资者的利益，因此这些地区国有企业大股东的掏空问题更为严重。而为了掩盖其侵占中小股东的利益，或者隐藏其贪腐行为，大股东更有动机降低信息透明度，以减少外部监督。同时为了维护获取私人收益的渠道，他们会“独揽大权”以超越公司内部控制的限制，使得内部控制更可能是发挥约束普通员工而无法规范和约束高管机会主义行为的“装饰性”作用[18]。因此，在治理环境较差的地区，由于政府干预企业的动机更强，行政力量对当地国有企业的内控建设会产生较大的负面影响，市场力量则对它们的正面影响相对较小，进而削弱了内部控制的治理效应。基于此，本文提出假设2：

H2：在其他条件相同的情况下，相对于治理环境较差的地区而言，在治理环境较好的地区，内控质量较高的国有企业比民营企业的代理成本显著更低。

三、研究设计

（一）样本选择

以2007～2011年的上市公司为样本，剔除了金融保险类公司、实际控制人缺失和财务数据缺失的公司，这样最终确定有效观测值为6860个。公司的财务数据来源于CSMAR数据库。为了剔除极端值的影响，本文对连续变量上下1%的样本进行了Winsorize 处理。

（二）模型设定

（三）稳健性测试

为了增强实证结论的稳健性，本文还进行了下列稳健性测试③：（1）考虑到遗漏变量和内生性问题可能对研究结论带来的影响，我们分别采用了变化模型和Heckman检验以及Maddala（1983）两阶段处理效应模型，发现结果没有异常变化。（2）我们也采用TobinQ来衡量代理成本的综合影响，重新检验后发现回归结果和预期相符。（3）将代理成本Expratio和Turnover分别按照行业中位数进行调整，重新检验后发现结果没有重大变化；将回归模型分别按年度和公司进行了Cluster处理，发现除个别结果之外，其余结果都和预期相符；同时考察了各模型中自变量的VIF值，发现所有自变量的VIF值都较小，表明模型没有严重的共线性问题。

五、研究结论及启示

以 2007～2011年的中国上市公司为研究对象，考察了内部控制对不同产权性质企业的代理成本和代理效率是否存在显著影响，并进一步考察了在不同的制度环境下，内部控制的治理效应是否存在显著差异。结果显示，企业内控质量的改善不仅能抑制代理成本，还能提高代理效率。与非国有企业相比，国有企业内控质量的改善更能抑制代理成本和提高代理效率。在尽可能控制了内生性的问题后，上述结论仍然成立。进一步发现，在治理环境较好的地区，与非国有企业相比，国有企业内控质量的改善对抑制代理成本的作用更明显。

研究结果表明，由中国政府推动的企业内部控制建设战略性安排取得了积极效果，内控质量的改善有助于投资者的利益保护，但是其作用还会受到公司的产权性质和所处地区的治理环境等因素的影响，说明政府在加强和完善上市公司的内部控制体系后续建设的同时，应考虑公司产权性质和治理环境的差异，以保证相关政策的有效执行。否则，内部控制可能会沦为一个“摆设性”装饰品。.

注释：

①由于樊纲等（2011）编制的我国各地区的市场化指数体系目前仅仅更新至2009年，因此我们将2010～2011年的金融业的市场化指数采用2009年的指数进行替代。

②单变量检验和主要变量相关系数Pearson 检验受篇幅所限没有进行报告，可联系作者备索。

③上述相关检验受篇幅所限没有进行报告，可联系作者备索。

参考文献：

[1]魏明海，陈胜蓝，黎文靖.投资者保护研究综述：财务会计信息的作用[J].中国会计评论，2007，5（1）：131-150.

[2]杨雄胜.内部控制理论研究新视野[J].会计研究，2005，（7）：49-54.

[3]Doyle， J.， W. Ge， S. McVay.Accruals quality and internal control over financial reporting[J].The Accounting Review，2007，82（5）：1141-1170.

[4]Ashbaugh-Skaife， H.， D. Collins， W. Kinney， R. La Fond.The effect of SOX internal control deficiencies on firm risk and cost of equity[J]. Journal of Accounting Research，2009，47（1）：1-43.

[5]Hoitash R.， Hoitash U.， Johnstone K.M.Internal control weaknesses and CFO compensation[J].Contemporary Accounting Research，2012，29（3）：768-803.

[6]杨德明，林斌，王彦超.内部控制、审计质量与大股东资金占用[J].审计研究，2009，（5）：74-81.

[7]杨德明，林斌，任英.内部控制、治理环境与投资者保护[J].证券市场导报，2010，（4）：53-60.

[8]杨玉凤.内部控制信息披露质量与代理成本相关性研究——基于沪市2007年上市公司的经验数据[J].审计研究，2010，（2）：82-88.

[9]吕长江，肖成民.法律环境、公司治理与利益侵占——基于中美股票市场的比较分析[J].中国会计评论，2008，6（2）：141-162.

[10]李万福，林斌，杨德明，孙烨.内控信息披露、企业过度投资与财务危机——来自中国上市公司的经验证据[J].中国会计与财务研究，2010，12（4）：76-106.

[11]宋文阁，荣华旭.董事会特征与内部控制目标的实现来自中国上市公司的证据[J].财经理论与实践，2012，（5）：64-68.

[12]Garmaise M.， J. Liu， Corruption， firm governance， and the cost of capital[EB/OL]， http：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm？abstract_id=6440172004.

[13]陈冬华，陈信元，万华林.国有企业中的薪酬管制与在职消费[J].经济研究，2005，（2）：92-101.

[14]李寿喜.产权、代理成本和代理效率[J].经济研究，2007，（1）：102-113.

[15]刘启亮，罗乐，何威风，陈汉文.产权性质、制度环境与内部控制[J].会计研究，2012，（3）：52-61.

[16]夏立军，方秩强.政府控制、治理环境与公司价值——来自中国证券市场的经验证据[J].经济研究，2005，（5）：40-51.

[17]罗进辉.媒体报道的公司治理作用——双重代理成本视角[J].金融研究，2012，（10）：153-166.

[18]刘启亮，罗乐，张雅曼，陈汉文.高管集权、内部控制与会计信息质量[J].南开管理评论，2013，（1）：15-23.

[19]樊纲，王小鲁，朱恒鹏.中国市场化指数——各地区市场化进程2009年报告[R].北京：经济科学出版社，2011：266-271.

（责任编辑：漆玲琼）

Ultimate Ownership， Governance Environment and Governance Effect of Internal ControlEvidence from Chinese Listed Companies

ZHENG Jun1，LIN Zhonggao1，PENG Lin2

. （1.School of Business， Anhui University of Technology，Maanshan 243002；2. Industrial . &. Commercial College，Anhui University of Technology，Maanshan 243002）.

Abstract：This paper takes Chinese firms listed from 2007 to 2011 as samples， and examines how the internal control affect the agency cost of companies， further investigates how the ownership nature of the ultimate controller and the governance environment affect the governance of the internal control. The results show that the higher quality of internal control can not only help reduce the agency cost of firms， but also can help enhance the agency efficiency of firms； moreover， as compared with NSOEs， the relation of the higher quality of internal control and the agency cost and the agency efficiency of SOEs is more significant. These results hold after we control the endogeneity problem. Furthermore， we find that the more developed the governance environment in regions where the listed firms are located， as compared with NSOEs， the relation of the higher quality of the internal control and the agency cost of SOEs is more significant.

Key words：Ownership； Governance Environment； Internal Control； Agency Cost； Agency Efficiency

[14]李寿喜.产权、代理成本和代理效率[J].经济研究，2007，（1）：102-113.

[15]刘启亮，罗乐，何威风，陈汉文.产权性质、制度环境与内部控制[J].会计研究，2012，（3）：52-61.

[16]夏立军，方秩强.政府控制、治理环境与公司价值——来自中国证券市场的经验证据[J].经济研究，2005，（5）：40-51.

[17]罗进辉.媒体报道的公司治理作用——双重代理成本视角[J].金融研究，2012，（10）：153-166.

[18]刘启亮，罗乐，张雅曼，陈汉文.高管集权、内部控制与会计信息质量[J].南开管理评论，2013，（1）：15-23.

[19]樊纲，王小鲁，朱恒鹏.中国市场化指数——各地区市场化进程2009年报告[R].北京：经济科学出版社，2011：266-271.

（责任编辑：漆玲琼）

Ultimate Ownership， Governance Environment and Governance Effect of Internal ControlEvidence from Chinese Listed Companies

ZHENG Jun1，LIN Zhonggao1，PENG Lin2

. （1.School of Business， Anhui University of Technology，Maanshan 243002；2. Industrial . &. Commercial College，Anhui University of Technology，Maanshan 243002）.

Abstract：This paper takes Chinese firms listed from 2007 to 2011 as samples， and examines how the internal control affect the agency cost of companies， further investigates how the ownership nature of the ultimate controller and the governance environment affect the governance of the internal control. The results show that the higher quality of internal control can not only help reduce the agency cost of firms， but also can help enhance the agency efficiency of firms； moreover， as compared with NSOEs， the relation of the higher quality of internal control and the agency cost and the agency efficiency of SOEs is more significant. These results hold after we control the endogeneity problem. Furthermore， we find that the more developed the governance environment in regions where the listed firms are located， as compared with NSOEs， the relation of the higher quality of the internal control and the agency cost of SOEs is more significant.

Key words：Ownership； Governance Environment； Internal Control； Agency Cost； Agency Efficiency

[14]李寿喜.产权、代理成本和代理效率[J].经济研究，2007，（1）：102-113.

[15]刘启亮，罗乐，何威风，陈汉文.产权性质、制度环境与内部控制[J].会计研究，2012，（3）：52-61.

[16]夏立军，方秩强.政府控制、治理环境与公司价值——来自中国证券市场的经验证据[J].经济研究，2005，（5）：40-51.

[17]罗进辉.媒体报道的公司治理作用——双重代理成本视角[J].金融研究，2012，（10）：153-166.

[18]刘启亮，罗乐，张雅曼，陈汉文.高管集权、内部控制与会计信息质量[J].南开管理评论，2013，（1）：15-23.

[19]樊纲，王小鲁，朱恒鹏.中国市场化指数——各地区市场化进程2009年报告[R].北京：经济科学出版社，2011：266-271.

（责任编辑：漆玲琼）

Ultimate Ownership， Governance Environment and Governance Effect of Internal ControlEvidence from Chinese Listed Companies

ZHENG Jun1，LIN Zhonggao1，PENG Lin2

. （1.School of Business， Anhui University of Technology，Maanshan 243002；2. Industrial . &. Commercial College，Anhui University of Technology，Maanshan 243002）.

Abstract：This paper takes Chinese firms listed from 2007 to 2011 as samples， and examines how the internal control affect the agency cost of companies， further investigates how the ownership nature of the ultimate controller and the governance environment affect the governance of the internal control. The results show that the higher quality of internal control can not only help reduce the agency cost of firms， but also can help enhance the agency efficiency of firms； moreover， as compared with NSOEs， the relation of the higher quality of internal control and the agency cost and the agency efficiency of SOEs is more significant. These results hold after we control the endogeneity problem. Furthermore， we find that the more developed the governance environment in regions where the listed firms are located， as compared with NSOEs， the relation of the higher quality of the internal control and the agency cost of SOEs is more significant.

Key words：Ownership； Governance Environment； Internal Control； Agency Cost； Agency Efficiency