带私利的举报不应被排斥

文_马进彪

带私利的举报不应被排斥

文_马进彪

《广州日报》社原社长戴玉庆受审，其妻子则实名举报广州市纪委书记涉嫌伙同亲戚通过内幕交易获利7000余万元。广州纪委书记涉内幕交易是实情还是污蔑，要讲证据，更要讲法律。希望证监会和纪检机关介入调查，查清真相，以定争讼。（《新京报》4月23日）

而对于戴玉庆受审，其妻子则实名举报广州市纪委书记这件事，笔者是否可以做这样假设：即如果戴玉庆没有受审，则其妻子就可能不会举报纪委书记，因为作为常人，她身上并没有贴过反腐斗士的标签。对于她而言，或许反腐在某种程度上只是一句口号，并没有具体特定的反腐义务，作为一个普通人，这是无可指责的正常心态。对大部分无意成为反腐斗士的人来说，事不关己高高挂起，多一事不如少一事，自己平安无事，又何必自找麻烦呢？

但是戴玉庆受审了，依据现有的相关程序，必然是已经与纪委书记这样的专职反腐官员产生过关联。在这个过程中，其妻也许认为戴玉庆是无辜的或者是小错大罚了，这使她产生了个人的愤怒；因为从她手上压箱底的材料来看，纪委书记的“问题”更大，应该有此一难的不应是戴玉庆，而应该是纪委书记。

可以说，是因为戴玉庆的受审使妻子产生了比较，而比较的结果是纪委书记的“问题”更加“高高在上”，这使得她不能再将掌握的材料压在箱底，因为此时她有了特定且具体的反腐义务，于是她举起了反腐大旗，不过她不是为社会而举旗，而是为自家举旗，是“揭竿而起”。然而，这同样是无可指责的，对于一个普通人而言，令其胸怀整个反腐蓝图的要求似乎太过苛刻了。

揭竿而起也是需要勇气的，如果揭不好，就会给自家带来更大的麻烦。如今，在老百姓看来，各地的纪委就是反腐的“龙头”，也是某种“圣地”的象征，而“圣地”除了藏龙卧虎之外，似乎是不可能藏污纳垢的。然而，从诸多已发现的腐败案件来看，很多要员却是在纪委任职期间腐败的。

这个现实说明，反腐无“圣地”，而只有“剩地”。因为拥有审查别人的权力，纪委成了“圣地”，也因为拥有审查别人的权力，一些地方的纪委成了“剩地”，说来说去都是权力在“造地”，而如果谁告纪委，那么便是闯了禁地，破了章法。

戴玉庆妻子实名举报广州市纪委书记的这个举动，不管将来结果如何，社会或许应当给予她客观公正的评价，不能因为她是戴玉庆的妻子，不能因为她掺杂其中的私利而使举报价值缩水。

尽管戴玉庆妻子的举报内容还没有得到证实，但她的这种举动已经产生了法治的价值，她所举报的内容究竟是否真实依旧很难定论，但作为一名自然人，她没有能力摸清一切底数，她能做的仅仅是提供一种可能性，并附上一些自己所掌握的原始材料，作为个体，这就够了，剩下的就要由专职部门按程序介入了。

因为反腐最终要依靠法治，我们不能要求每一个自然人都成为福尔摩斯（英国侦探小说家亚瑟・柯南・道尔所塑造的一个才华横溢的虚构侦探），或成为胸怀整个反腐蓝图那样的人。不可否认，法治社会的确企盼无私者，但并不排斥个体内心深处的那点私利。相反，法治正是合理地调动并发挥了人的那些私利才得以发展到今天的，法治社会今后的发展，也不会马上进入无私的境界，在可以想象的时空内，法治的进步也不可能缺少私利的推动，所以，也不能苛求每一个举报人心怀公义，更不能将个人企图从举报中获得私利的想法扼杀。