企业家社会资本与创新战略选择——变革型领导风格调节影响

张伟年，陈传明

（南京大学 商学院，江苏 南京 210093）

一、引言

在实业界，许多企业把创新上升到战略高度，把创新作为企业突破困境和可持续发展的内在驱动力。在学术界，创新也成为热点研究领域，研究成果丰硕。随着组织学习理论的发展，近年来探索式创新和开发式创新逐渐成为创新研究领域中的热点。March[1]认为探索式创新和开发式创新是基于组织学习视角的创新分类。探索式创新和开发式创新体现了知识学习的不同方向，探索式创新是对知识广度的扩展，而开发式创新是对知识深度的挖掘。而对知识广度的拓展和深度的挖掘必然受到行动主体所接触的信息和知识的影响，受到行动主体所处的社会网络的影响。这就链接到另一个研究热点领域——社会资本。根据林南对社会资本的定义，社会资本是以社会关系网络作为基础，并由“嵌入在个人的网络和联系中的资源”所组成，社会资本可以通过直接或者间接的社会关系获取，但是不能被个人所直接占有。社会资本是一种嵌入在个人行动者网络和联系中的资源，这里的资源包括信息、知识等。Dhanaraj[2]和Jansen[3]等的研究表明社会资本对探索式创新和开发式创新产生影响。但现有研究没有考察社会资本网络结构维度——企业家网络中心性对企业创新战略选择的影响。企业家网络中心性对创新战略选择产生什么样的影响便成为本文的研究主题。同时，本研究还进一步探索变革型领导风格对企业家社会资本与创新战略选择的调节影响，以丰富相关理论成果。

二、理论假设

（一）企业家社会资本与创新战略选择

程度中心性（DegreeCentrality）与中介中心性（BetweennessCentrality）是计算个体在社会网络中的两项个体结构指标。罗家德[4]认为程度中心性通常被用来衡量个体在网络中的重要程度，而中介中心性主要是衡量网络中的个体作为媒介的能力。本研究采用程度中心性和中介中心性来衡量企业社会资本，研究它们对创新战略选择的影响。

1.中介中心性与创新战略选择的关系

Benner、Tushman[5]和 Danneels[6]认为探索式创新主要聚焦于潜在的客户和市场需求，是对全新知识进行学习和全新机会进行尝试，是对知识广度的拓展。这种战略导向对信息和知识的异质性要求高。Burt[7]认为中介中心性高的行动者在社会网络中处于桥的位置多，能促进不同社会团体和社会身份群体间的资源交流，所以中介中心性高的行动者能够利用其连接不同群体的媒介位置获取异质性的信息、知识等资源，进而有利于其对探索式创新战略的选择。所以，企业家在社会网络中的中介中心性与探索式创新战略选择正相关。

March[1]认为探索式创新和开发式创新是自我强化的。在探索式创新导向下，组织在不断拓宽知识面，异质性知识的积累会促使组织进行更为广泛的知识探索，所以在探索式创新过程中组织会不断地强化探索式创新这一战略。因而中介中心性高的企业家在拓展信息和知识宽度的过程中会不断自我强化这一行为，进而会降低组织对现有知识的深度挖掘，降低对现有知识和技能的开发利用水平。所以，企业家在社会网络中的中介中心性与开发式创新战略选择负相关。

假设1-1a：企业家的中介中心性与探索式创新战略选择正相关。

假设1-1b：企业家的中介中心性与开发式创新战略选择负相关。

2.程度中心性与创新战略选择的关系

中介中心性反映了行动者在网络中的信息优势，而程度中心性反映了行动者在网络中的权力特征。程度中心性越高的行动者，其在网络中越拥有权力和声望，其从社会网络关系中持续获取信息和知识的能力强，所以其所获得的信息和知识相对更深。这些信息和知识，加深了其对某一领域的理解，更有利于其对现有知识和技能的深入应用。所以企业家的程度中心性与开发式创新战略选择正相关。

同样，由于探索式创新和开发式创新是自我强化的，强化对现有知识和技术的深入应用，必然弱化对知识广度的拓展。所以，企业家的程度中心性与探索式创新战略选择负相关。

假设1-2a：企业家的程度中心性与探索式创新战略选择负相关。

假设1-2b：企业家的程度中心性与开发式创新战略选择正相关。

（二）变革型领导风格对企业家网络中心性与创新战略选择的关系调节作用

1.变革型领导风格对中介中心性与创新战略选择的关系调节作用

Burns[8]于1978年首次系统提出了变革型领导和交易型领导的理论。变革型领导者能够通过组织愿景、使命激励下属，使下属能意识到工作目标的价值，进而使下属愿意超越自己完成任务。Jung[9]和Shin等[10]的研究表明变革型领导能够鼓励员工的创造性，促进组织创新。从创新程度来看，探索式创新是一种激进式的创新，开发式创新是一种渐进式的创新。探索式创新战略主要关注未来客户和市场需求，具有较强的冒险性和前瞻性。而变革型的领导风格有助于这种创新战略导向的选择。如果企业家领导风格是变革型的，那么中介中心性高的企业家可能会借助其中介中心性位置所带来信息和资源多样化、异质化的优势，通过鼓励探索式学习，强调对新知识和新信息的搜寻和探索，并给予下属特别的个人关怀，鼓励冒险和尝试，从而进一步强化探索式创新战略导向，且更加不会选择开发式创新战略。所以变革型领导对中介中心性和创新战略选择具有调节影响。

假设2-1a：变革型领导风格对中介中心性与探索式创新战略关系有正向调节作用。

假设2-1b：变革型领导风格对中介中心性与开发式创新战略关系有负向调节作用。

2.变革型领导风格对程度中心性与创新战略选择的关系调节作用

由上述假设可知，程度中心性高的企业家倾向于选择开发式创新。而变革型的领导风格对调动下属对新知识和新方法的探索有积极作用，同时鼓励下属勇于冒险和尝试，会在一定程度上促进探索式创新战略的选择，并弱化开发式创新战略。所以变革型领导风格对程度中心性和创新战略选择具有调节影响。

假设2-2a：变革型领导风格对程度中心性与探索式创新战略关系有正向调节作用。

假设2-2b：变革型领导风格对程度中心性与开发式创新战略关系有负向调节作用。

三、研究方法

（一）样本与数据收集

本研究选取苏州工业园区内的科技型企业作为研究样本，主要依据三个方面的考虑：（1）所选取的样本企业具有一定的区域集中性。（2）苏州工业园区是中国最具影响力的工业园区之一，通过十几年的发展，已经引入了几千家企业入驻。（3）综合考虑效果、效率与成本因素。

通过苏州工业园区管委会，获取苏州工业园区内入驻企业名目，在提供的1500个企业名目中挑选出科技型企业。符合条件的企业共有297家，这些企业就成为本次研究调研的全部企业。首先通过小样本现场问卷调查，进行预测试。通过与苏州工业园区管委会联系，在样本企业中挑选了30家企业进行实地调研，共回收了30份有效问卷。对回收的30份问卷数据进行分析，在量表的信度和效度方面、相关系数情况上都说明可以进行大样本调研。随后，通过与苏州工业园区管委会联系，在样本企业中随机挑选100家企业，对这些企业的问卷调查，首先由管委会与他们取得联系，在征得他们同意后，通过电子邮件的方式将问卷发给他们，完成后再返回。通过这种方式共回收问卷94份，以确保本研究能够顺利进行。剩下的167个样本企业采用邮寄问卷的方式调查，通过这种方式回收问卷67份。其中，通过直接现场发放问卷的回收率为100%，通过管委会电子邮件发放问卷的回收率为94%，通过邮寄方式发放问卷的回收率为40%。本次问卷调查共回收问卷191份，其中有效问卷186份。

本文通过政府部门和企业高层的推动来进行问卷调查，确保了较高的回收率。我们对无效问卷回答者和没有提交问卷的回答者作回应偏差分析。我们根据问卷上基本信息，分别比较了回答者和其他企业家在年龄、学历以及企业规模方面的差异，分别作了T检验，T检验结果表明两类之间没有显著的差异，这表明我们的样本没有表现出严重的非回应偏差（No-respondent bias）。

在同源方差(Common Method Variances)控制方面。根据Podsakoff和Organ[11]的建议,本研究从研究设计和统计上都采取措施,尽可能地减少同源误差所产生的影响。接着，在统计上采用Harman单因素检验来验证本研究数据共同方法偏差的严重程度。本研究分析出现了5个大于1的特征根，解释了总变异量的72.9%，其中第一个因子解释了25.3%总方差。这表明没有一个因子解释了绝大部分的变异量，数据的同源方差问题不是很严重。

（二）指标体系

本文所用的构念测量都是已有文献中常用的、成熟的量表，这初步确保了测量的信度和效度。

在企业家网络中心性测量方面，本文参考Krackhardt等[12]的咨询网络问卷和友谊网络问卷，根据被试者对每个题项的选择，利用社会网络分析软件UCINET分别计算出个体的中介中心性和程度中心性得分。

在创新战略测量方面，本文借鉴Kwaku表在AMJ的论文所采用的量表，要求被试者根据测项的描述，采用Likert五级标度，对相应题项进行评价。

在变革型领导风格测量方面，本研究采用Bass和Avolio的多因子领导行为问卷MLQ-6S版，要求被试者根据测项的描述，采用Likert五级标度，对相应题项进行评价。

（三）研究方法

本文采用实证研究方法，通过收集的数据，进行了构念信度和效度检验：利用SPSS16.0统计软件对样本数据进行预处理，检验了社会资本、创新战略、企业家领导风格的Cronbachα系数均大于0.7，信度较好；利用结构方程模型软件Lisrel7.0进行了验证性因子分析，检验发现构念具有良好的聚合效度和区分效度；利用SPSS16.0对所有构念的指标做探索性因子分析，没有发现存在严重的同源方差问题；采用SPSS16.0来分析调节作用以及控制变量之间是否具有严重的共线性问题，通过对方差膨胀因子分析，没有发现严重的多重共线性问题。在对问卷质量和数据质量进行分析后，本研究采用多元线性回归方程对本文理论假设进行检验。

四、回归分析

（一）描述性统计分析

表1是变量探索式创新、开发式创新、中介中心性、程度中心性、变革型领导以及控制变量的均值、标准差的描述性统计和Pearson相关系数的结果。首先，报告中的各变量的平均数和标准差等具有足够的变异程度，表明变量适合于实证分析。其次，通过统计分析软件SPSS16.0来分析各主要变量之间的皮尔森相关系数发现，本文的主要变量之间存在显著的相关性，这些结果初步预测了变量之间的关系，便于随后的分析。

表1 描述性统计和Pearson相关矩阵（n=186）

（二）企业家社会资本与探索式创新战略，以及变革型领导风格的调节影响

本研究基于理论假设，以探索式创新作为应变量，在多元线性回归方程中分别加入控制变量、企业家网络中心性以及变革型领导风格，共建立如下3个回归模型。

模型1为基本模型，自变量仅为控制变量。模型2加入企业家中介中心性和程度中心性，中介中心性系数为0.55，并通过显著性检验，所以假设1-1a得到了验证。程度中心性系数为负，但没有通过显著性检验，所以假设1-2a没有得到实证支持。模型3在模型2的基础上加入变革型领导以及变革型领导分别与中介中心性和程度中心性的交互，我们发现模型3的R2值变化到0.51，△R2为0.19，变革型领导与中介中心性交互的系数为0.35，并通过显著性检验，所以2-1a得到实证支持。而变革型领导与程度中心性交互的系数为0.19，没有通过显著性检验，所以2-2a没有得到实证支持。

表2 企业家社会资本与探索式创新战略，以及变革型领导风格调节影响

（三）企业家社会资本与开发式创新战略，以及变革型领导风格的调节影响

本研究基于理论假设，以开发式创新作为应变量，在多元线性回归方程中分别加入控制变量、企业家网络中心性以及变革型领导风格，共建立如下3个回归模型。

模型1为基本模型，自变量仅为控制变量。模型2加入企业家中介中心性和程度中心性，程度中心性系数为0.53，并通过显著性检验，所以假设1-2b得到了验证。而中介中心性系数为正，但没有通过显著性检验，所以1-1b没有得到实证支持。模型3在模型2的基础上加入变革型领导以及变革型领导分别与中介中心性和程度中心性的交互，我们发现模型3的R2值变化到0.49，△R2为0.14，变革型领导与中介中心性交互的系数为-0.33，并通过显著性检验，所以2-1b得到实证结果支持。而变革型领导与程度中心性交互的系数为-0.16，没有通过显著性检验，假设2-2b没有得到实证支持。

表3 企业家社会资本与开发式创新战略，以及变革型领导风格调节影响

五、结论与讨论

在企业家社会资本与创新战略选择关系方面，实证结果表明企业家社会资本的两个维度中的中介中心性对探索式创新战略选择有正向促进作用，而程度中心性对开发式创新战略选择有正向促进作用。对于中介中心性高的企业家，其作为中介或者媒介作用明显，具有获取与企业创新相关异质性资源优势，从而便于企业探索式创新战略的推进。相反，对于程度中心性高的企业家，其在网络中拥有权力和声望，对网络中的其他成员有着较强的影响力和控制力。这种影响力和控制力往往导致其可持续地从某些与创新相关成员那里获取信息和资源，这种持续的信息和资源的获得往往会加深其内某一领域的理解和认知，所以会不断深化对现有知识的利用，进而选择开发式创新战略。

中介中心性与开发式创新战略负相关以及程度中心性与探索式创新战略负相关这两个假设没有得到验证。可能的原因是：对于中介中心性与开发式创新战略选择关系，中介中心性高的企业家虽然有获取和创新有关的多样化以及异质性信息和知识的优势，拥有优势资源可能会促使他选择探索式创新战略，但不一定会排斥开发式创新战略，影响企业家创新战略选择的因素除我们选择的控制变量外还可能有很多，例如企业家个人战略偏好，企业家精神等；对于程度中心性与探索式创新战略选择关系，与之类似，企业家拥有某方面的信息和资源优势并不代表其对探索式创新的排斥，且对企业家创新战略选择的其他影响因素也很多。

变革型领导风格对中介中心性与探索式创新战略关系有正向调节作用，相反，变革型领导风格对中介中心性与开发式创新战略关系有负向调节作用，这说明企业家在战略选择时需要考虑领导风格的情境因素，合适的领导风格更有利于充分利用企业家网络资源。

变革型领导风格对程度中心性与探索式创新战略关系有调节影响，以及变革型领导风格对程度中心性与开发式创新战略关系有调节影响的假设均没有通过实证检验。可能原因是：对于程度中心性高的企业家其在社会网络中往往拥有较高的地位和影响力，从外界可持续获取信息和知识，有利于对这些信息和知识的深入挖掘，但同时，对这些信息和知识的深入了解需要和提供这些信息和知识的外部人有紧密的互动关系，进而容易受提供这些重要信息和知识的关系人的影响，从而弱化了其自身领导风格对程度中心性与创新战略选择的调节影响。

本文在研究视角选取、理论整合、研究变量选择以及测量方法等方面都在前人研究的基础上有所突破，丰富了现有研究。同时研究结论具有较强实践指导意义。不仅使企业家们更好地认识到网络位置的重要性，进而使其认识到如何利用网络优势位置选择合适的创新战略，同时使企业家认识到要想充分发挥网络位置优势，需要结合自身领导风格。

本研究不足主要有：通过问卷调查收集数据具有一定主观性；以苏州工业园区的中小型科技企业为研究对象，样本代表性存在一定的不足；相关变量的测量是基于对企业家的问卷调查，不可避免地存在一定同源方差问题。此外，未来可能有意义的研究问题有：（1）研究社会资本关系强度对创新战略选择影响；（2）探索环境特征对企业家社会资本与创新战略选择关系的调节影响。

[1]March JG.Exploration and Exploitation in Organizational Learning[J].Management Science,2(1):71-87,1991.

[2]Dhanaraj C,Lyles M A,Steensma H K,&Tihanyi L.Managing Tacit and Explicit Knowledge Transfer in IJVs:The Role of Relational Embeddedness and the Impact on Performance[J].Journal of International Business Studies,2004,35(5):428-442.

[3]Jansen J J P,Bosch A J,&Volberda H W.2006.Exploratory Innovation,Exploitative Innovation,and Performance:Effects of Organizational Antecedents and Environmental Moderators[J].Management Science,52(11):1661-1674.

[4]罗家德.社会网络分析讲义[M].北京：社会科学文献出版社，2010：1.

[5]Benner M J,&Tushman M.Exploitation,Exploitation,and Process Management:The productivity Dilemma Revisited[J].Academy of Management Review,28：238-256,2003.

[6]Danneels E.The Dynamics of Product Innovation and Firm Competences[J].Strategic Management Journal,2:1095-1121,2002.

[7]Burt RS.Structural Holes:The Social Structure of Competition[M].Cambridge:Harvard University Press,1992.

[8]Burns J M.Leadership[M].New York:Free Press,1978.

[9]Jung D I.Transformational and Transactional Leadership and Their Effects on Creativity in Groups[J].Creativity Research Journal,2001,13(2):185-195.

[10]Shin SJ,Zhou J.Transformational Leadership,Conservation,and Creativity:Evidence From Korea[J].Academy of Management Journal,2003,46(6):703~714.

[11]Podsakoff P M & Organ D W.Self-reports in Organizational Research:Problems and Prospects[J].Journal of Management,12,pp.531-544,1986.

[12]Krackhardt,David,Porter.When Friends Leave:A Structural Analysis of the Relationship between Turnover and Stayer’s Attitudes[J].Administrative Science Quarterly,1985.