射频消融和微波消融治疗肝癌的比较

经翔，丁建民，王彦冬，王凤梅，王毅军，杜智

·非血管介入Non-vascular intervention·

射频消融和微波消融治疗肝癌的比较

经翔，丁建民，王彦冬，王凤梅，王毅军，杜智

目的比较射频消融（RFA）和微波消融（MWA）治疗肝细胞肝癌（HCC）的安全性和疗效性。方法198例符合入选标准，HCC诊断经穿刺活检病理证实。85例98个病灶接受RFA治疗（RFA组）；113例131个病灶接受MWA治疗（MWA组）。两组患者治疗后定期随访，比较两组的局部疗效、远期疗效和治疗相关并发症。结果RFA组和MWA组病灶完全消融率分别为99.0%和98.5%（P= 1.000）；局部复发率分别为5.2%和10.9%（P=0.127）。RFA组和MWA组患者1、2、3、4年的无瘤生存率分别为80.3%、61.8%、39.5%、19.0%和75.0%、59.4%、32.1%、16.1%（各期比较P=0.376）。RFA组和MWA组患者1、2、3、4年的累积生存率分别为98.7%、92.3%、82.7%、77.8%和98.0%、90.7%、77.6%、77.6%（P=0.729）。RFA组和MWA组严重并发症发生率分别为2.4%和2.7%（P=1.000）。两组均无治疗相关死亡病例。结论RFA和MWA治疗HCC的局部和远期疗效、并发症比较无明显差别，具有同等的临床价值。RFA和MWA治疗HCC在临床应用中均有良好的安全性和有效性。

癌，肝细胞；射频消融；微波消融；超声

影像引导热消融技术在肝细胞肝癌（HCC）治疗中发挥着重要作用，其中射频消融（radiofrequency ablation，RFA）已被列为早期肝癌的一线根治性治疗手段［1-2］。随着微波技术的改进和冷循环电极的出现，微波消融（microwave ablation，MWA）技术在临床上的应用不断增多，在治疗HCC方面取得了一定疗效，而且其安全性也有大宗病例和多中心的文献报道［3-4］。本研究旨在比较2种热消融技术治疗HCC的安全性和疗效。

1 材料与方法

1.1 临床资料

2006年1月—2010年6月我院热消融治疗的HCC患者中198例被纳入本研究，其中85例98个病灶接受RFA治疗（RFA组），113例131个病灶接受MWA治疗（MWA组）。全部病例的诊断通过超声引导下穿刺活检组织病理学确诊。

1.1.1 入选标准①符合HCC诊断标准，单个肿瘤最大直径≤5.0 cm，多个肿瘤数目≤3个且每个肿瘤最大直径≤3.0 cm；②无血管侵犯，无肝外转移；③肝功能Child-Pugh A或B级；④以往无HCC治疗史。

两组病例的基本临床特征见表1。两组病例的性别、年龄、病毒标志、肝功能、肿瘤大小、肿瘤位置及临床分期比较均无统计学意义（P＞0.05）。入选患者均不适合或拒绝外科手术切除，向患者或家属详细讲解这两种热消融技术后由患者或家属决定选择哪种治疗方法，治疗前签署知情同意书。

表1 RFA组和MWA组HCC患者的基本临床特征

1.1.2 仪器和设备超声仪采用Philips IU-22、Aloka 5000，1.0～5.0 MHz凸阵探头。RFA采用冷循环RFA系统（Radionics，Burlington，MA，USA），包括射频发生器、冷循环泵和负极板，射频发生器能够监测阻抗、功率和针尖温度，功率200 W，频率480 kHz。射频电极为带有冷循环系统的单极针，电极针长15～20 cm，裸露端长2或3 cm，冷却液体为0℃冰蒸馏水。MWA采用南京庆海微波电子研究所生产的MTC-3型微波治疗仪，频率2 450MHz，输出功率40～80W，微波辐射器为16G冷循环式单极针，长15 cm。

1.2 方法

1.2.1 麻醉方法采用局部麻醉（2%利多卡因）配合静脉麻醉（异丙酚联合芬太尼）。

1.2.2 治疗方法超声引导下穿刺置入射频电极或微波辐射器。RFA根据针尖阻抗，仪器自动调整输出功率，最高200W，每点次持续12min，MWA输出功率60～80W，每点次10min，对≤2.0 cm的肿瘤行1点次治疗，对＞2.0 cm的肿瘤根据肿瘤的形状、大小及位置制定多点重叠消融的方案，消融范围超出肿瘤0.5 cm。

1.2.3 疗效判定和随访全组患者治疗后1、3个月行增强CT检查判断疗效，其后每2～3个月复查超声和超声造影及肿瘤标志，每6个月复查增强CT。完全消融定义为1个月增强CT显示肿瘤整体无强化，否则需要补充消融治疗。局部复发定义为在随访中增强CT显示消融区内部或紧邻消融区的位置出现肿瘤复发。根据患者的临床症状、影像学及血清学检查判断并发症的发生，严重并发症定义为发生如果不处理可能危及生命安全，导致实质性损害和功能障碍，患者需住院治疗或延长住院时间的情况［5］。RFA组和MWA组平均随访时间分别为27.7±15.3（4.0～60.0）个月和18.3±9.3（3.0～51.4）个月。

1.3 统计学分析

采用SPSS11.5统计软件，连续性资料用x±s表示，两组比较采用独立样本的Student’s-t检验；对于定性资料采用χ2检验或Fisher’s精确概率检验；两组病例的累积生存率和无瘤生存率采用Kaplan-Meier方法，两组比较采用log-rank检验；P＜0.05认为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 局部疗效

RFA组85例98个病灶完全消融率99.0%（97/ 98），MWA组113例131个病灶完全消融率98.5%（129/131），两组比较差异无统计学意义（P＝1.000）（图1、图2）。RFA组5个病灶出现局部复发，其中病灶最大径3～5 cm的1个，最大径≤3 cm的4个；MWA组14个病灶出现局部复发，其中病灶最大径3～5 cm的7个，最大径≤3 cm的7个（表2）。

2.2 远期疗效

图1 肝S6区HCC直径3.8 cm，行RFA治疗

图2 肝S8区HCC，直径4.3 cm，行MWA治疗

表2 RFA组和MWA组病灶消融治疗后局部疗效比较

2.2.1 两组无瘤生存率比较RFA组患者1、2、3、4年的无瘤生存率为80.3%、61.8%、39.5%、19.0%，平均无瘤生存期（29.7±2.0）个月；MWA组患者1、2、3、4年的无瘤生存率75.0%、59.4%、32.1%、16.1%，平均无瘤生存期（25.7±1.9）个月，两组比较差异无统计学意义（P＝0.376，图3）。

图3 RFA组（绿线）和MWA组（红线）HCC患者无瘤生存曲线

2.2.2 两组累计生存率比较RFA组患者1、2、3、4年的累积生存率分别为98.7%、92.3%、82.7%、77.8%，平均生存期（53.0±2.0）个月；MWA组患者1、2、3、4年的累积生存率各为98.0%、90.7%、77.6%、77.6%，平均生存期（45.3±2.3）个月，两组比较差异无统计学意义（P＝0.729，图4）。

图4 RFA组（绿线）和MWA组（红线）HCC患者生存曲线

2.3 严重并发症

RFA组2例出现严重并发症，发生率2.4%（2/ 85）。1例患者在治疗过程中出现频发室性早搏，经暂停治疗及静脉滴注利多卡因5 min后转为窦性心律，重新开始治疗后未再出现心律失常，最终完成RFA。1例肝功能Child-Pugh B级患者治疗后出现肝功能不全，不断恶化至C级，经过2周积极的保肝治疗好转为B级。MWA组3例出现严重并发症，发生率2.7%（3/113）。1例患者于治疗后13个月出现不完全性肠梗阻症状，CT和超声检查诊断为右侧膈疝，同时合并右胸腔大量积液，给予内科保守治疗的同时行右胸腔置管引流，1周后拔除引流管，症状好转。2例肝功能Child-Pugh B级患者，治疗后出现肝功能不全，1例肝功能不断恶化于治疗后2个月因肝功能衰竭死亡，另1例经过积极的保肝治疗，肝功能好转。两组严重并发症发生率比较差异无统计学意义（P=1.000）。两组均无治疗相关死亡病例。

3 讨论

对于HCC患者，肝切除和肝移植是最有效的根治性治疗方法。但由于慢性肝炎、肝硬化导致的肝功能不全，肝源的缺乏以及患者严重的内科合并症限制了外科手术的施行［6-8］。热消融技术中RFA和MWA被广泛的应用于临床，RFA已被认为是小肝癌的主要根治性治疗手段之一［9］。MWA与RFA相比具有更好的热传导、更高的瘤内温度、更快的消融时间、受热沉降效应影响小，能获得更大的消融范围，而且不需要负极板等优点［10］。由于仪器设备及操作者的经验不同，MWA研究结果差异较大［11］。而RFA已被广泛应用，积累了丰富的临床经验，其安全性和疗效已得到公认，是一种相对成熟的治疗方法［1-2］。本研究通过对两种热消融技术的比较，旨在评价两种方法在临床的应用价值，为治疗方法的选择提供依据。

3.1 局部肿瘤控制

本研究中RFA组和MWA组肿瘤完全消融率和局部复发率比较均没有明显差别，与两个中心的研究结果相同［12-13］。RFA组中1个病灶、MWA组中2个病灶出现残留，最大径均＞3 cm，因此也许可以认为RFA和MWA对最大径≤3 cm的病灶都有完全消融的能力，但由于病灶位置的影响，安全边界的不能保障，在随访过程中还是会出现局部复发。尽管本研究中两组病灶局部复发率比较差异无统计学意义，但MWA组还似稍高于RFA组，分析原因可能是MWA组最大径＞3 cm病灶数（26.7%）多于RFA组（15.3%）（P＜0.05）。MWA组局部复发的14个病灶中7个最大径＞3 cm，而且其中4个最大径≥4 cm，病灶大小是影响局部复发的一个重要因素［1］。

3.2 远期疗效

Lu等［12］在一项RFA和MWA治疗HCC的对照研究中报道1、2、3年无瘤生存率各为37.2%、20.7%、15.5%和45.9%、26.9%、26.9%，1、2、3、4累计生存率各为71.7%、47.2%、37.6%、24.2%和81.6%、61.2%、50.5%、36.8%，两者比较并无明显差别。在另一项RFA和MWA对照研究中，HCC患者1、2、3、4累积生存率分别为100.0%、83.0%、70.0%、70.0%和89.0%、70.0%、49.0%、39.0%，结果显示RFA的远期疗效优于MWA［14］，该研究中应用的微波电极没有内冷循环系统，消融范围受到限制，局部疗效比RFA要差，从而影响了远期疗效。本研究中RFA组和MWA组无瘤生存率、累计生存率比较差异均无统计学意义，与Lu等［12］的研究结果相同，但本组患者热消融治疗的远期疗效较好可能与病例的入选标准有关。由于病例选择、病例数量、随访时间以及使用的仪器、操作者的经验不同，各个研究的结果也不尽相同。

3.3 严重并发症

由于热消融的轻微并发症和不良反应一般不会引起严重的不良后果，本研究只对RFA和MWA的严重并发症进行了比较。研究结果显示两组严重并发症发生率没有明显差别。MWA组1例治疗后出现膈疝，考虑膈肌热损伤所致，通过建立人工腹水的方法辅助热消融治疗可有效地保护膈肌；肝功能不全大多发生在基础肝功能相对较差的患者，虽然热消融治疗创伤小，但并非无创，对于基础肝功能较差的患者在追求完全消融的前提下应重视对肝功能的保护。本研究中13例病灶邻近胃肠道，未出现胃肠穿孔病例的原因与建立人工腹水的方法辅助热消融治疗有关。

［1］Lau WY，Lai EC.The current role of radiofrequency ablation in themanagementof hepatocellular carcinoma：a systematic review［J］.Ann Surg，2009，249：20-25.

［2］Yan K，Chen MH，Yang W，et al.Radiofrequency ablation of hepatocellular carcinoma：long-term outcome and prognostic factors［J］.Eur JRadiol，2008，67：336-347.

［3］Livraghi T，Meloni F，Solbiati L，et al.Complications of microwave ablation for liver tumors：results of a multicenter study［J］.Cardiovasc Intervent Radiol，2012，35：868-874.

［4］Liang P，Wang Y，Yu X，et al.Malignant liver tumors：treatment with percutaneous microwave ablation—complications among cohortof 1 136 patients［J］.Radiology，2009，251：933-940.

［5］Goldberg SN，GrassiCJ，Cardella JF，et al.Image-guided tumor ablation：standardization of terminology and reporting criteria［J］.JVasc Interv Radiol，2009，20：S377-S390.

［6］Pearson AS，Izzo F，Fleming RY，et al.Intraoperative radiofrequency ablation or cryoablation for hepatic malignancies［J］.Am JSurg，1999，178：592-599.

［7］Philosophe B，Greig PD，Hemming AW，et al.Surgical management of hepatocellular carcinoma：esection or transplantation？［J］.JGastrointest Surg，1998，2：21-27.

［8］苏晓妹，朱亚杰，张涛，等.超声下微波治疗肝功能分级差的小肝癌［J］.介入放射学杂志，2012，21：825-828.

［9］Zhou YM，Zhao YF，LiB，et al.Meta-analysis of radiofrequency ablation versus hepatic resection for small hepatocellular carcinoma［J］.BMC Gastroenterol，2010，10：78-84.

［10］Bhardwaj N，Strickland AD，Ahmad F，et al.Liver ablation techniques：a review［J］.Surg Endosc，2010，24：254-265.

［11］Liang P，Wang Y.Microwave ablation of hepatocellular carcinoma［J］.Oncology，2007，72（Supp l 1）：124-131.

［12］Lu MD，Xu HX，Xie XY，et al.Percutaneous microwave and radiofrequency ablation for hepatocellular carcinoma：a retrospective comparative study［J］.JGastroenterol，2005，40：1054-1060.

［13］Shibata T，Iimuro Y，Yamamoto Y，et al.Small hepatocellular carcinoma：comparison of radio-frequency ablation and percutaneous microwave coagulation therapy［J］.Radiology，2002，223：331-337.

［14］Ohmoto K，Yoshioka N，Tomiyama Y，et al.Comparison of therapeutic effects between radiofrequency ablation and percutaneous microwave coagulation therapy for small hepatocellular carcinomas［J］.J Gastroenterol Hepatol，2009，24：223-227.

Ultrasound-guided percutaneous radiofrequency ablation and m icrowave ablation for the treatment of

hepatocellular carcinoma：a com parison study

JING Xiang，DING Jian-min，WANG Yan-dong，WANG

Feng-mei，WANG Yi-jun，DU Zhi.Department of Ultrasonography，Tianjin Third Central Hospital，Tianjin Key Laboratory of Artificial Cell，Tianjin 300170，China

JING Xiang，E-mail：dr.jingxiang@aliyun.com

ObjectiveTo compare the safety and efficacy of radiofrequency ablation（RFA）and m icrowave ablation（MWA）in treating hepatocellular carcinoma（HCC）.MethodsOne hundred ninety-eight patients met the inclusion criteria and were enrolled in this study.Eighty-five patients with 98 lesions

RFA，and 113 patients with 131 lesions underwent MWA.Comp lete ablation rates，local recurrence rates，disease-free survival rates，cumulative survival rates，and major complications were compared between the two groups.ResultsComplete ablation rates were 99.0%for RFA and 98.5%for MWA（P=1.000）. Local recurrence rates were 5.2%for RFA and 10.9%for MWA（P=0.127）.Disease-free survival rates at 1，2，3，and 4 yearswere 80.3%，61.8%，39.5%，and 19.0%in the RFA group and 75.0%，59.4%，32.1%，and 16.1%in the MWA group，respectively（P=0.376）.Cumulative survival rates at 1，2，3，and 4 years were 98.7%，92.3%，82.7%，and 77.8%in the RFA group and 98.0%，90.7%，77.6%，and 77.6%in the MWA group，respectively（P=0.729）.Major comp lication rates in the RFA group and the MWA group were 2.4%and 2.7%respectively（P=1.000）.No procedure-related death occurred.ConclusionRFA and MWA have the same clinical value in treating HCC.Both RFA and MWA are safe and effective techniques for HCC in clinical practice.（JIntervent Radiol，2014，23：306-310）

carcinoma，hepatocellular；radiofrequency ablation；microwave ablation；ultrasound

R735.7

A

1008-794X（2014）-04-0306-05

2013-09-06）

（本文编辑：俞瑞纲）

10.3969／j.issn.1008-794X.2014.04.009

300170天津天津市第三中心医院；天津市人工细胞重点实验室

经翔E-mail：dr.jingxiang@aliyun.com