农村留守老年人的代际经济支持影响因素研究

2014-05-16吕如敏赵瑞芳

荆楚学刊 2014年2期

关键词：因变量代际子女

吕如敏，宫权，赵瑞芳

(山东工商学院政法学院，山东烟台 264005)

农村留守老年人的代际经济支持影响因素研究

吕如敏，宫权，赵瑞芳

(山东工商学院政法学院，山东烟台 264005)

利用教育部哲学社会科学研究重大攻关项目“中国流动人口问题研究”的数据，分析农村流动人口家庭的家庭代际向上经济流动，发现:在农村地区，子女对于老年人的赡养是受到子女和父母两方面因素的影响。农村留守老年人是否获得子女的经济支持，以及获得子女经济支持的多少，受到他们自身健康状况和年龄的影响，而子女是否支持老年人则更多的取决于子女家庭的策略。

农村留守老年人;代际支持;流动人口;截取模型

一、引言

到2010年，我国大陆人口60岁及以上人口为1.78亿人，占我国总人口的13.26%［1］，我国已进入老龄化社会，并将成为老年人口最多的国家。而目前，老年人养老的主要方式，还是依赖家庭养老，老年人的子女仍然是老年人晚年社会支持的主要提供者。在我国快速城市化的过程中，越来越多的农村人口流入到城市，成为农民工群体，农村老年人留在老家，成为留守老年人。农村中留守家庭的老年人，他们与子女之间的代际经济交流的形式是怎样的?作为流动人口的子女，他们如何在经济上支持他们的留守父母?他们与没有外出打工的子女在对留守父母的经济支持上有什么差别?本文试图通过实证研究的数据分析上述问题。

二、文献综述

关于代际关系，有很多学者对此进行了探讨。有学者认为，随着社会的发展，家庭结构的变迁，代际之间越来越平等［2］，并且，代际之间仍然保持互惠的关系是以需要为依据的［3］，大部分的成年子女还是有孝顺感和意愿［4］。虽然代际之间的居住形式等细节有所改变，更多的老年人和子女采取“分而不离”的居住方式，但是，代际关系并未出现根本性变化［5］，代际经济流动的主要方向都是子代流向父代，子女供养老人仍是我国养老的主要方式［6］。

但是也有学者认为，随着社会的发展，社会变迁导致了家庭养老功能的弱化，家庭养老变得不现实。虽然农村老年人和子女的代际交换仍然存在［7］，但是，双方的交换回报难以等价，出现了代际关系的不平衡失衡［8］，有些农村地区老年人赡养不足，这种代际关系倾斜化的现象，是现代化、城市化和独生子女政策结合的产物［9］。

农村老年人和子女的代际交换，受到老年人个体生命历程的影响，也会受到家庭生命历程的影响［10］。子女对老年人的代际支持是受到很多因素影响的，比如，家庭的结构，子女的社会经济状况，老年人的社会经济状况，等。老年人所获得的子女供养金额和子女的数量有正相关关系，随着子女数量的增多，老年人获得的向上代际支持的金额也相应增加。子女出外打工也有一些积极的影响，比如，一定程度上改善了老人的经济状况［11］。同时，子女的性别，也是影响家庭代际支持的重要因素，在部分地区，随着农村青壮年男性外出打工的增多，女儿在家庭养老中的作用显著提高［12］。

目前对于老年人与子女的代际经济交往的关系研究中，尚存在以下几点不足。首先，老年人和子女的代际经济交往存在多种形式，一方面老年人可能在经济上依赖子女，接受子女为他们提供的生活费，有子女赡养，另一方面子女与老年人的经济交往也有一些具有表意性，子女可能定期或者不定期地给予老年人一些金钱或者礼物作为孝顺的表现，因此在考察老年人和子女的经济交往中，需要考虑到赡养和馈赠的区别。其次，子女赡养老年人，并不是伴随老年人晚年生活的全过程，子女在经济上对于老年人的支持往往是出现在老年人经济拮据或者健康状况欠佳的时候，因此考虑老年人与子女的经济交往时，要考虑到老年人的家庭生命历程等因素。最后，子女对于老年人的经济支持，也表现出个体的不同性，同一个家庭的子女，在经济上支持老年人也有差别，这种情况可能更加出现在农村老年人家庭:农村老年人的子女如果外出打工，没有时间照顾老年人，可能更加会通过经济上的支持，来弥补生活上对于老年人照顾的缺失，以达到平衡孝顺义务的目的;同时也有可能存在，留守老年人为外出打工的子女照顾他们的孩子，子女出于交换互惠的原则，可能更加地倾向于经济上支持留守老年人;而且随着我国社会变迁的进程，农村家庭的代际关系也发生了很大的变化，儿子和女儿越来越多地共同承担起照顾老年人的义务，子女的性别在对代际关系的影响中，表现出差别变小。上述这些问题都需要进一步的探讨和分析，本文拟对这些问题给出一些实证性的分析。

三、研究方法与基本数据

本研究以国家社科基金课题“独居老年人的孤独问题与社会关系网研究”的农村调查数据，分析农村留守老年人和子女之间的代际经济关系。累计共调查了186位农村留守老人，访问他们的经济状况、代际关系、医疗保障等问题，并且在问卷中访问留守老年人每一位子女的情况，详细了解每一个留守老人的子女，询问他们的子女是否外出、子女家庭经济状况、子女和被调查老年人的代际关系等问题，因此每一位被调查老年人的调查数据，既包含他们的自身情况，也包括他们子女的情况。这186位被调查老人，共有751个子女，样本具有层级的特点，每一位留守老人与其家庭成员共同构成一个群组。为了了解留守老人的代际关系，我们询问留守老年人的每一个子女分别给予他们的金钱数目是多少。通过调查访问，试图了解老年人的社会人口学特征，以及子女是否外出打工、子女家庭经济状况等对留守老人所获得代际支持产生何种影响。研究过程中，使用回归分析的方法，同时配合使用截取模型和选择模型，综合分析上述因素对老年人代际支持的影响，数据分析过程采用Stata12.0进行。被调查留守老年人和他们的子女的一些基本特征如下表:

(一)留守老人和子女的的基本情况

表1 留守老人和子女的基本情况

续表1

在被调查的186位留守老年人中，57.5%为女性，42.5%为男性，女性居多;大部分有配偶，占66.1%;年龄在60～69岁的居多，占58.1%，其次是70～79岁，占32.3%;留守老年人对自身健康状况的评价偏低，有38.7%的老人认为自己的健康状况较差，有29%的留守老年人认为自己的健康状况一般，认为自己健康状况较好的占18.8%，对于自身健康状况评价非常好和非常差的所占的比例均较小。

本研究中，被调查留守老年人共有751个子女;子女男女比例相差不大;大部分子女年龄在30～49岁之间，比例为78.5%;子女的文化程度最多的是初中，占 47.3%，其次是小学，占33.3%;基本上子女都已经结婚，只有很少的子女未婚，占6.9%;子女中，外出打工的和没有外出打工的，比例相差不大;这些子女中有23.7%的人由老人照顾自己的孩子，可见在农村中，留守老人和留守儿童组成的隔代家庭的比例也有一定的数量，从子女的统计资料来推断，隔代家庭的比例大致接近四分之一。

(二)留守老年人的代际经济支持的状况

调查中，我们询问留守老年人:“请问您的第几位子女在过去一年里给过您多少钱(或实物折合现金)?”经统计，情况如下:

表2 留守老人的代际经济支持概况

图1 留守老人获得的代际经济支持数量分布图

由表2、图1可知，留守老年人获得的代际经济支持数量分布极不均衡:留守老年人子女平均给父母的钱是532.16元，最少的给0元，最多的给30 000元;大部分留守老年人子女给予他们父母的金钱数目为0，有293位，有161位子女给予留守老人的金钱数目在0～200元之间，有138位子女给予留守老人的金钱数目在200～500元之间，500～1 000元之间的有68位，1 000～5 000元的有58位，5 000元以上的有8位。同时，注意到我们的因变量是一个偏态分布，为了消除偏态分布的影响，我们把因变量子女给予父母的钱数取对数，并在取对数之前，给变量数值加1。

四、模型分析

为了研究留守老年人代际经济支持的影响因素，我们采用回归分析，同时考虑到数据中存在较多的缺失值，决定拟合三种模型，分别是普通最小二乘法、Tobit模型和Heckman选择模型。模型因变量为留守老年人得到子女给予的金钱数目，为了得到更好的估计结果，本文使用因变量的对数形式。自变量选择与留守老年人代际关系有关的因素，如子女方面，考虑子女的性别、收入、教育程度、是否有孩子由留守老人抚养等等;留守老年人自身方面，选择他们的性别、年龄、婚姻状况等。

针对模型中因变量具有删失的特点，除了使用普通最小二乘法之外，本研究同时还使用Tobit回归模型和Heckman回归模型，希望达到一个优良的估计。Tobit模型是美国经济学家、诺贝尔经济学奖得主图宾(James.Tobin)在研究耐用消费品需求时提出来的一个经济计量学模型，这一模型适用于因变量是受限因变量的情况。例如本文中，代际支持在农村老年人和子女的交往中虽然很普遍，但是也有很多子女并没有给予老年人金钱上的经济支持，用代际经济支持作为因变量时，会有很多的零值出现，仅仅使用普通最小二乘法不能给出较有效和一致的估计量，因此考虑使用Tobit模型。这一模型把因变量分为0值以上的部分和0值部分，分别对两部分因变量进行分析，然后利用回归的结果计算出调整因子，通常称之为逆米尔斯比，来调整回归模型的参数估计结果。下表中给出的是最终调整后的自变量的偏效应。同时，为了更好地估计农村老年人的代际经济交流的影响因素，也使用了Heckman选择模型。在选择模型时，考虑到子女对于老年人的经济支持可能受到子女是否由老年人帮助照顾孩子等因素的影响，因此使用诸如子女与老年人的关系、是否由老年人照顾孩子、老年人的年龄等变量作为选择变量，这些因素直接影响到子女是否给予老年人金钱。使用Heckman模型，首先对于因变量是否缺失做出估计，即首先利用一些工具变量估计出因变量是否为0，然后利用估计结果调整自变量的偏效应。下表给出最终的模型结果，以便于比较。

表3 留守老人代际经济支持的回归分析

由上表可看出，数值上，普通最小二乘法与Tobit模型和Heckman模型的结果稍有不同，但是出入不大。内容上，留守老年人子女的性别和婚姻状况都不影响他们给予老年人的金钱数目;子女的教育程度越高，则他们更有可能在经济上支持老年人，在Heckman模型中，子女教育程度每提高一个等级，那么他们就会多给予父母16.2%的金钱;子女的经济状况越好，则越有可能在经济上支持老年人，普通最小二乘法模型和Tobit模型分别给出的估计值为1.157和1.905，即子女经济状况每提高一个等级，则给予留守老人经济上的支持会提高1倍以上，Heckman模型估计出的结果相对于前两估计值小一些;子女是否外出，对于留守老人的代际经济支持影响显著，外出子女比没有外出子女给予留守老人的金钱数目更多;与父母的关系越好，则给予父母的经济支持越多;老年人的性别、婚姻状况、收入对于子女对他们的代际经济支持均没有影响。另外综合三种模型，老年人的健康状况越差，则子女给予他们经济支持的可能性越高，老年人的年龄越大，子女对他们的经济支持数目也越多。

通过上述模型分析可以看出，在影响农村留守老年人的经济支持中，老年人和子女的一些个人的基本的社会人口学特征，影响并不明显，比如老年人和其子女的性别和婚姻状况;同时，可以看出留守老年人的代际经济支持的决定因素，一方面是留守老年人的需要，另一方面是子女的经济能力和家庭策略。若留守老年人健康状况欠佳或者年龄偏大，则更有可能获得子女的支持;子女外出务工，带来了自身经济条件的改善，也为他们经济上支持父母提供了基础;子女若还有孩子由留守老人照顾，则更加倾向于回馈父母。因此，留守老年人所能获得的代际间的经济支持，是受到老年人家庭状况和子女家庭状况两代人家庭的需求影响，特别是受到子女的家庭策略影响。

五、结论

第一，农村留守老年人和子女之间的代际经济交流广泛存在，平均而言，留守老年人的子女给予老年人的经济支持为532元/年左右。同时，子女对老年人的支持也表现出很大的差异，也有很多的子女并不会给予老年人金钱。

第二，留守老年人接受子女的经济支持的数量受到老年人自身条件和各个子女的条件的影响。老年人越健康，则接受子女的经济帮助较少，丧偶的老年人更多的依赖子女的支持，儿子比女儿更多的给予老年人经济的支持，经济状况越好的子女更有可能给予老年人经济上的帮助。

第三，在对于留守老年人的经济支持方面，子女外出打工对于提高向上的代际经济支持有显著的作用，外出的子女比留在老家的子女给予老人的经济帮助要多出1倍以上。

第四，总体而言，留守老年人所能够获得的代际经济支持，受到老年人和他们的子女两个方面的影响。对于老年人而言，他们自身的健康状况和照料需求是影响到子女对他们代际经济支持的重要因素;对于子女而言，他们是否在经济上帮助留守父母，给予父母多少的经济上的支持，更多的是与他们的家庭经济状况、家庭生命周期的进程有关，子女的个体特征对他们的代际经济支持影响不明显。因此，老年人的个体需求和子女的家庭策略，共同影响了留守老年人的代际经济支持的获得。

［1］中华人民共和国国家统计局.2010年第六次全国人口普查主要数据公报(第1号)［ED/OL］.(2012-04-20)［2013-11-25］.http://www.gov.cn/test/2012-04/20/content_2118413.htm.

［2］徐安琪.家庭结构与代际关系研究——以上海为例的实证分析［J］.江苏社会科学，2001，(2):150-154.

［3］桂世勋，倪波.老人经济供给“填补”理论研究［J］.人口研究，1995，(6):1-6.

［4］赵芳.家庭中的亲子关系与养老方式的选择［J］.江海学刊，2000，(1):48-52.

［5］边馥琴，约翰·罗根.中美家庭代际关系比较研究［J］.社会学研究，2004，(2):85-95.

［6］郭志刚，陈功.老年人与子女之间的代际经济流量的分析［J］.人口研究，1998，(1):35-39.

［7］杜亚军.代际交换——对老化经济学基础理论的研究［J］.中国人口科学，1990，(3):24-29.

［8］贺雪峰.农村代际关系论:兼论代际关系的价值基础［J］.社会科学研究，2009，(5):84-92.

［9］刘桂莉.眼泪为什么往下流——转型期家庭代际关系倾斜问题探析［J］.南昌大学学报:人文社会科学版，2005，36(6):1-8.

［10］左冬梅，吴正.中国农村老年人家庭代际交换的年龄轨迹研究［J］.人口研究，2011，35(1):53-64.

［11］孙鹃娟.成年子女外出状况及对农村家庭代际关系的影响［J］.人口学刊，2010，(1):28-33.

［12］宋璐，李树茁.代际交换对中国农村老年人健康状况的影响:基于性别差异的纵向研究［J］.妇女研究论丛，2006，(4):14-20.