因欺诈而订立的矿山转让合同是否有效？

高兴

2006年3月31日，原告侯某与被告薛某签订《矿山转让协议》，约定将被告经营的“A地黑山石灰矿”整体转让给原告，并约定转让价款250万元，分三次于2007年12月31日前付清。合同签订后，被告于2006年4月7日向A地国土资源局递交采矿权转让申请书及相关资料，当日获得批准，随后办理了采矿许可证等手续，开采期限自2006年4月至2009年4月。被告将该矿山交由原告开采经营，原告共计支付转让款110万元，剩余140万元未付。

2007年5月，侯某向法院起诉，称在签订协议时，被告薛某伪造中国冶金地质勘查工程总局西北局五队的《A地黑山石灰矿地质报告》，虚假称该地质报告拥有800万吨石灰岩矿石，并称该矿经评估价值为450万元，欺骗原告与其签订矿山转让协议。据此请求判令确认原、被告所签矿山转让合同为无效合同，被告返还110万元转让款。

被告薛某则辩称，其与原告签订的《矿山转让协议》合法有效，且转让合同经国土资源局批准。其虽未提交矿产资源勘查资料，但不是法律规定的无效情形。

法院在审理过程中查明，合同签订后，被告于2006年4月7日向A地国土资源局递交采矿权转让申请书及相关资料，当日获得批准，随后办理了采矿许可证等手续，开采期限自2006年4月至2009年4月。同时，经A地国土资源局证实，其在出让该矿时，明示“该矿无地质资料，储量不详，存在一定风险”，且该矿出让薛某后，薛某亦没有向该局提交过任何矿产资源勘查资料。

法院认为，提交矿产资源勘查报告不是强制性规定。双方签订的矿山转让合同经批准并办理了变更手续，故该转让合同合法有效。遂判决驳回原告侯某的诉讼请求。

本案争议的焦点有三：一是未提交矿产勘查资料能否成为合同无效的理由？二是薛某的行为是否属于欺诈？三是因欺诈而订立的合同是否有效？

1、未提交矿产勘查资料能否成为合同无效的理由？

我国《合同法》第52条第5款和《合同法解释（一）》第4条均规定，除欺诈胁迫或恶意串通损害国家利益、以合法形式掩盖非法目的、损害社会公共利益外，无效合同必须是违反法律和行政法规的强制性规定。

法律、行政法规包含强制性规定和任意性规定。强制性规定排除了合同当事人的意思自由，即当事人在合同中不得合意排除法律、行政法规强制性规定的适用，如果当事人约定排除了强制性规定，则构成本项规定的情形；对任意性规定，当事人可以约定排除。

在本案中，被告在转让采矿权时，虽未按《探矿权采矿权转让管理办法》规定向审批管理机关提交矿产资源勘查报告，但该规定系审批管理机关的行政管理性规定，不属于法律和行政法规强制性规定的范围。双方签订的矿山转让合同经行政管理机关批准并办理了变更手续，笔者赞同法院判决的认定意见，该转让合同合法有效。

2、薛某的行为是否属于欺诈？

所谓欺诈，就是故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。欺诈具有以下构成要件：

（1）欺诈一方当事人有欺诈的故意。即欺诈方明知告知对方的情况是虚假的，并且会使对方当事人陷于错误而仍为之。欺诈的故意既包括欺诈人有使自己因此获得利益的目的，也包括使第三人因此获得利益而使对方当事人受到损失。在本案中，薛某处心积虑地伪造文书，使原告侯某陷入认识错误，将未勘测、储量不详的矿产误认为拥有大量矿石的矿产资源，从而抬高合同约定的转让价款，从中获利。

（2）要有欺诈另一方的行为。欺诈行为在实践中可分故意陈述虚假事实的欺诈和故意隐瞒真实情况使他人陷入错误的欺诈。本案中薛某故意陈述关于该矿山的虚假事实，并且伪造了相关的证明文件。

（3）受欺诈方签订合同是由于受欺诈的结果。只有当欺诈行为使他人陷于错误，而他人由于此错误在违背其真实意愿的情况下而与之签订了合同，才能构成受欺诈的合同。原告侯某在误认为该矿山富含大量矿石的情况下，违背自己真实意愿签订了该转让协议。

我国《民通意见》第68条也有规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”

综上所述，笔者认为薛某的行为已构成合同法上的欺诈。

3、因欺诈而订立的合同是否有效？

据我国《合同法》第52条第1款的规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的，合同无效。所谓无效合同是相对于有效合同而言，指不具有法律约束力和不发生履行效力的合同。一般情况下，合同一经成立，就具有法律拘束力。但是无效合同却由于违反法律、行政法规的强制性规定或者损害国家、社会公共利益，因此，即使其成立，也不具有法律拘束力而不受法律保护。

无效合同一般具有以下两个特征：一是违法性。一般来说，我国法律所规定的无效合同都具违法性，它们大都违反了法律和行政法规的强制性规定和损害了国家利益、社会公共利益。所以，对此类合同国家会实行干预，使其不发生效力，而不管当事人是否主张该合同的效力。二是自始无效性。所谓自始无效，就是合同从订立时起，就没有法律约束力，以后也不会转化为有效合同。由于无效合同从本质上违反了法律规定，因此，国家不承认此类合同的效力。对于已经履行的，应当通过返还财产、赔偿损失等方式使当事人的财产恢复到合同订立前的状态。

《合同法》第52条第1款的规定旨在维护国家利益，防止受害方当事人害怕承担责任或者对国家财产漠不关心，导致国有资产流失。本案中，侯某和薛某订立的《矿山转让协议》只涉及当事人双方的利益，没有损害到国家利益或社会公共利益，不属于《合同法》第52条第1款规定的无效情形。因此，笔者赞同法院的认定，该合同并不属于无效合同。

本案的《矿山转让协议》虽不属于法律规定的无效情形，但基于薛某订立合同时的欺诈事实，原告侯某可向法院提出变更或撤销合同的诉讼请求。

我国《合同法》第54条第2款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”

可变更、可撤销的合同，是指合同虽已成立，但因欠缺合同的某些生效要件，当事人一方可依法请求变更或者撤销的合同。可变更、可撤销的合同只是相对无效，其生效与否取决于行为人的意志。在变更或撤销该合同前，该合同仍然有效。可变更、可撤销合同产生的原因主要有重大误解、显失公平、乘人之危、欺诈胁迫但不危害国家利益和社会公共利益等。

本案中，由于薛某伪造中国冶金地质勘查工程总局西北局五队的《A地黑山石灰矿地质报告》，使原告侯某在不知真实情况的条件下与其签订《矿山转让协议》，其行为显然构成欺诈。因此，原告侯某可诉请撤销或变更合同。

同时，根据《合同法》第58条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失”之规定，侯某还可以要求对方返还所支付的款项；在有其他经济损失时，还可以请求对方赔偿。

（作者单位：中南大学法学院）