宋至清对庄子之文学评论举要

2014-04-29李生龙

北方论丛 2014年4期

李生龙

[摘要]宋至清对庄子之文学评论主要有三个：其一，对庄子文学地位之评论。或称其书为“子书中第一部醒眼文字”，或尊其为“文章家鼻祖”，或将之列入“宇宙四大奇书”、“天地四大奇书”。其二，对《庄子》文本之评析。涉及《庄子》文本的总体艺术审美特色，内、外、杂各部分之特点，各篇要旨，还具体到节、段、句、字，颇多精当之说，体现了前人对《庄子》文本钻研、涵咏工夫之深。其三，庄子对后世作家、作品影响之探析。涉及《庄子》对诗、赋、散文、小说等各类文体之影响。

[关键词]宋至清；庄子；文学评论

[中图分类号]I2062/4[文献标识码]A[文章编号]1000-3541（2014）04-0011-06

对庄子的文学评论，《庄子》书中就有。如《天下篇》说：“以谬悠之说，荒唐之言，无端崖之辞，时恣纵而不傥，不以觭见之也。以天下为沉浊，不可与庄语。以卮言为曼衍，以重言为真，以寓言为广”云云，就可以看作一种文学评论。其后，《史记·老子韩非列传》说《庄子》“大抵皆寓言也”云云，也可以看作一种文学评论。不过，真正的文学评论是在中唐古文运动以后，到宋代才比较具体且视角较广。各种诠注评批、别集、序跋，以及诗话、词话、赋话、文话等，都有对庄子的文学评论。故本文从宋代开始讨论。宋至清对庄子之文学评论涉及范围甚广，这里主要列举三个方面。

一、对庄子及其文学地位之评论

早在西晋，儒家倾向明显的玄学家郭象就已在《〈庄子注〉序》中称庄子：“不经而为百家之冠”。郭氏讲的“不经”，字面上可泛泛地理解为不符合常规，实指不符合儒家经典。郭的评论意为，相对于儒家之外的诸子百家，庄子居于首要地位。细细推敲，郭氏所评的“诸子之冠”，还主要指庄子哲学思想方面的“知本”，文学意义并不明显。鲁迅《汉文学史纲要》评《庄子》：“晚周诸子，莫能先之”，看上去与郭氏无异，实则鲁迅的立足点在文学，其“诸子”包括儒家。郭象的评价后世曾有人质疑。明代孙应鳌为王雱的《南华真经新传》作序，回应这种质疑说：“世评《庄子》不经而为百家之冠，夫‘不经何足冠‘百家？盖徒见决圣智、弃仁义诸语，为悖尧舜周孔，皆泥其辞而不达其意。”[1]意曰，庄子只是言语上同儒家相悖，实际上并不反儒。唐代成玄英《〈南华真经疏〉序》说庄子：“钳键九流，括囊百氏，谅区中之至教，实象外之微言”，“九流”、“百氏”当然包括儒家，而“至教”则表明庄子地位在儒家之上。成氏本人是道士，加之唐初的崇道语境，故有此种评价。成玄英的评价比郭象高，却不如郭象的评价那样为许多人所接受，这是因为郭象的评价比较适合后世儒学语境的缘故。

从中唐开始，《庄子》被尊儒尚文的韩愈、柳宗元、李翱等所重视。韩愈在《进学解》中所开列的古文典籍包括《庄子》，为后世重文之士推崇《庄子》提供了理由。北宋崇儒气氛浓厚，不少崇儒的文士，如苏轼、王安石、王雱等喜欢《庄子》，但心思多放在对《庄子》中的反儒言论加以 “回护”上，尚未能论及庄子的文学地位问题。到了南宋，对庄子的文学评论多起来了，对其地位的评论也就重新成了话题。如林希逸《〈庄子口义〉发题》借用陈亮的话说庄子：“天下不可以无此人，亦不可以无此书”，“郭子玄谓其‘不经而为百家之冠，此语甚公”，就是有名的评论。

明人对庄子的文学地位有很多不同的说法，一些评价非常之高。如杨士奇说：“《南华经》矢口而言，粗而实精，矫偏而论，正而若反。读者须大其胸襟，空其我相，不得以习见参之，子书中第一部醒眼文字也。”按：此条不见于今传杨士奇之《东里集》，见于明人陈治安《南华真经本义》之《南华附录》卷8，严灵峰编《无求备斋庄子集成续编》第27册，台北：艺文印书馆1974年出版，第172页。陆西星《读南华真经杂说》亦有此语：“《南华经》皆自广大胸襟流出，矢口而言，粗而实精，矫偏而论，正而若反。读《南华》者，须大其胸襟，空其我相，不得以一习见参之，子书中第一部醒眼文字，不独以其文也。”见《南华真经副墨》，《无求备斋庄子集成续编》第7册，第28页。陈治安所录是否为陆西星语而假托杨士奇，姑存疑，然为明人对庄子的评论则无疑。清代藏云山房主人所撰《藏云山房老庄偶谈录·杂说摘要》录此作陆长庚，即陆西星语。见《南华经大意解悬参注》。清人徐廷槐《南华简抄引文》引此数句作“前人每论《南华》，矢口而言，粗而实精，正而若反，此子书中第一部醒眼文字”。今之论庄者引此以为徐廷槐语，不确。徐廷槐既曰“前人”，则表明非己语。称《庄子》为“子书中第一部醒眼文字”，是从阅读效果立论，认为《庄子》同诸子比较，其思想与表达的自由更能拓人胸襟、开人眼界。蔡毅中《〈南华真经评注〉序》说：“余尝读《庄子》，谓其言虽无谓而独应，若超无有而独存，其狂怪变幻，能使人骨惊神悚，讵不称文章大观哉！……庄子者，九经之庶子，而老氏之忠臣也。老氏于礼也犹曰乱首，充其说诈为仪、秦，惨为申、韩，流污为乡愿，庄子不失其派，尤能扩大之，信可为百家冠矣。”[2]（p10）蔡氏称庄子为“百家冠”，表面上是继承了郭象的说法，实际上有自己的视角：他既肯定庄子的文章堪称“大观”，又肯定了《庄子》为儒经之“庶子”、老子之“忠臣”，从庄子对儒、老的继承与开拓角度论证了庄子在诸子百家中的突出地位。明代陈治安从文学影响的角度说：“《淮南》《吕览》袭其词，退之、眉山善其法，大哉庄子文也！乃文章家鼻祖，其精神至今犹在。”[3]（p29）称庄子为“文章家鼻祖”，是从庄子对后世的影响着眼，从肯定庄子为文可为后世法的角度肯定了《庄子》在文学史上的地位。

从文学特色说，宋代就有人认识到《庄子》同楚辞一样，其突出审美特色是“奇”。如苏辙曾说：“微言精老易，奇韵喜庄骚。”[4]（p54）陆游也说：“遗文诵史汉，奇思探庄骚。”[5]（p4296）古人又常以有价值又不易见之书为“奇书”。“奇书”兼有内容与形式两方面，内容新颖脱俗，形式翻空出奇，自出机杼，出人意表，不同一般，即使书肆流行，家藏户有，也可以称之为“奇书”。明代“嘉（靖）、万（历）间，三大师（指禅师雪浪恩公、臞鹤悦公、湛怀义公）比肩长干（今属南京），而老庄盛行于世。先是历下（指李攀龙）、娄东（王世贞）、谼中（汪道昆）诸公，皆以著作显，竞搜奇猎艳于漆园，而三大师独标名理”[6]。在文人普遍把《庄子》当作搜奇猎艳渊薮的氛围中，《庄子》进入“奇书”之列是自然而然的事情。明人有3种“四大奇书”之目，其中两种包含《庄子》。第一种是王世贞把《史记》《南华》《水浒》《西厢》合称为“宇宙四大奇书”；第二种是冯梦龙、李渔把《三国》《水浒》《西游》《金瓶梅》合称为“四大奇书”[7]（p1）。第三种，今人多未道其详，只标举出了清代李绿园《〈歧路灯〉自序》的“古有‘四大奇书之目：曰盲左，曰屈骚，曰漆庄，曰腐迁”。李绿园所谓“古有‘四大奇书之目”，具体“古”到什么时候，却未见有人指明。其实张溥《庄子序》给我们提供了某些信息：“若其（指庄子）文章，变化离奇，神鬼杳眇，山川、风雨、草木，其观已止。先辈云：‘六经而外，惟《左》《史》《庄》《骚》为天地四大奇书。非虚谀也”[8]（p5）。张溥所说的“先辈”具体指谁，还有待进一步考证。明代早于张溥的皇甫汸《皇甫司勋集》卷五四《黄先生墓志铭》有“文喜左氏、庄、骚、太史，得其旷婉”[9]之语。再往上溯，南宋陈傅良就已把左、史、庄、骚并列：“六经之后，有四人焉，据实而有文彩者，左氏也；凭虚而有理致者，《庄子》也；屈原变国风、雅、颂而为《离骚》，子长易编年而为纪传，皆前未有比，后可以为法，非豪杰特立之士，其谁能之！”[10]（p190）此说陈振孙《直斋书录解题》卷四、马端临《文献通考》卷一百九十一都曾引用，为宋人之说无疑。到清代，除李绿园，乔亿也说：“诗学根本《六经》，指义四始，放浪于《庄》、《骚》，错综于《左》、《史》，岂易言哉！”[11]（p1069）可见以《左》《史》《庄》《骚》为“四大奇书”，有一个漫长的形成过程。《庄子》进入“四大奇书”的过程表明了庄子文学地位的不断上升。

清代对庄子地位的评论近于传统说法者颇多，但也有一些新的视角。最著名者如金圣叹把《庄子》《离骚》《史记》《杜诗》《水浒》《西厢》称为“六才子书”。“才子”这个概念，虽是文人的同义语，却又不同于一般的文人。金圣叹解释说：“才之为言材也。凌云蔽日之姿，其初本于破核分荚；于破核分荚之时，具有凌云蔽日之势；于凌云蔽日之时，不出破核分荚之势，此所谓材之说也。又才之为言裁也。有全锦在手，无全锦在目；无全衣在目，有全衣在心。见其领，知其袖；见其襟，知其帔也。夫领则非袖，而襟则非帔，然左右相就，前后相合，离然各异，而宛然共成者，此所谓裁之说也。”[12]（pp4-5）可见金圣叹心目中的“才子”是指具有巨大创造能力的作家。

清初宣颖《南华经解自序》说：“呜呼，庄子之文，真千古一人也！少时读《史记》，谓其言‘洸洋自恣以适己；及览《李太白集》，称之曰‘南华老仙发天机于漆园。予私心向往，取而读之，茫然不测其端倪也。”[13]（p1）他虽然不称庄子为“才子”，而称其文为“千古一人”，从纵向的角度抹倒了千古文章，把《庄子》推尊为第一，与金圣叹称庄子为“才子”实殊途同归。

有意思的是，到清代，一些评论庄子的学者不只是评其思想文字，而是把庄子当作一个活生生的人来对待，评出庄子的精神气质来。如林云铭说：“庄子似个绝不近情的人，任他贤圣帝王，矢口便骂，眼大如许；又似个最近情的人，世间里巷家室之常，工技屠宰之末，离合悲欢之态，笔笔写出，心细如许。”[14]（p11）又如胡文英说：“庄子眼极冷，心肠极热。眼冷，故是非不管；心肠热，故感慨无端”、“庄子每多愤世嫉邪之言，又喜欢讥诮出名大户”、“庄子最是深情”[15]（p6）等等，都令人想起历史上某些文人或才子的形象。

总而言之，庄子的地位在历史上凡有三变：先是作为诸子出现，从韩愈说他得子夏门人田子方之传始，其后不断有人把他看作儒门别派，成为“准儒士”（笔者另有文谈及此，此不展开），到清初成了“才子”。从这个变化可看出庄子的地位有一个由诸子、儒学，到文学的大致转移过程。

二、对《庄子》文本的文学评析

宋以降对《庄子》文本评论极多，涉及《庄子》的总体艺术审美特色，内、外、杂各部分的特点，各篇要旨，还具体到节、段、句、字，细致、具体，颇多精当之说，体现了前人对《庄子》文本钻研、涵咏功夫之深。对今天的读《庄》论《庄》者亦有启发、借鉴价值。因所涉甚广，这里只能择其大者、精者而言之。

宋代即有对《庄子》总体上的艺术、审美特色的评论，而且这些评论对后人有一定影响。如宋代叶适云：“夫举世俗所以屈庄周之文者，以其虽一切寓言，而能抑纵舒敛，自无入有，殆若天成，而实言者或不及也。”[16]（p1）明代唐顺之《答茅鹿门第二书》以本色论文曰：“老庄家有老庄家本色”，跟叶适讲的“天成”就有一定的联系。清代宣颖说：“古今格物君子，无过庄子，其侔色揣称，写景摛情，真有化工之巧。”“化工”说跟“本色”说也有关联。清末刘熙载《艺概》说《庄子》“缥缈奇变，乃如风行水上，自然成文”，又可见“化工”说的影响。南宋褚伯秀《南华真经义海纂微》卷十《人间世》尾评：“愚尝谓秦汉以来诸子立言者袭《南华》语意不少，独经中设譬引喻，未尝蹈前人一辙，而愈出愈奇，是谓文可文，非常文也。”[17]（p337）指出《庄子》有“设譬引喻”的特点。宣颖《南华经解·解庄小言》说：“《庄子》之文，长于譬喻，其玄映空明，解脱变化，有水月镜花之妙。且喻后出喻，喻中设喻，不啻峡云层起，海市幻生，从来无人及得。”对《庄子》设喻特点的诠释较褚伯秀更为精辟。

从宋代开始，研究者就开始分析内、外、杂的思想差异。如宋末元初道教学者褚伯秀说：“内篇命题本于漆园，各有深意。外杂篇则为郭象所删脩，但摘篇之首字名之，而大义亦存焉。”[17]（p409）“《南华》一经，肆言浑浩，湍激籁号，作新出奇，跌宕乎诸子之表，若不可以绳墨求。而内篇之奥穷神极化，道贯天人，隐然法度森然，与《易》《老》相上下……善学者于内篇求之，思过半矣。”[17]（pp398-399）后来王夫之《庄子解》站在儒家的立场辨伪，他认为，内篇之文意皆连属……杂篇除《庚桑楚》《寓言》《天下》外，每段自为一义而不相属。这些都尚未完全论及文风。宣颖《南华经解·解庄小言》说：“庄子真精神只作得内七篇文字，内篇为之羽翼，杂篇除《天下》一篇外，止是平日随手存记之文。”诸家都似有重内篇而轻外、杂之意。刘凤苞《南华雪心篇·凡例》则认为，内外杂各有特色：“《南华》内篇为悟道之书，精密浑成，大含元气；外篇尽行文之致，洸洋恣肆，推倒百家；杂篇则随手存记之文。亦得零金碎玉，美不胜收。”这些评论，对我们认识《庄子》各部分的风格差异和文学价值有启发作用。

对《庄子》的每一篇文章都逐段评议、末加总评自南宋始。林希逸《庄子鬳斋口义》、刘辰翁《南华真经校点》、褚伯秀《南华真经义海纂微》均为如此，评点涉及思想和文学，但以思想为主，文学只是偶及之。后者还有集评性质，分段罗列前贤评语，再附上自己意见，文末还有“总论”。明清出现了相当一些偏重文学批注的集评本。如署名归有光、文震孟的《南华真经评注》，沈汝绅的《南华经集评》，潘基庆的《南华经集注》，刘凤苞的《南华雪心编》等等，都收录了大量前人的文学批注。一些集评、集注所涉前人评语有的比较可靠，有的则并不完全可靠。

宋以来对《庄子》各篇的评析散见于各种评注本者俯拾即是。评论的视角多种多样，有的是提挈一篇思致关键，有的是点破一篇思想主旨，有的是指明一篇表达方法，有的是分析一篇层次结构，有的是综括一篇技巧美感。这里按《庄子》篇目先后略选数条，以见一斑：

陆西星评《逍遥游》：“意中生意，言外立言，絖中线引，草里蛇眠。云破月引，藕断丝连。作是观者，许读此篇。”（《南华真经副墨》）

刘辰翁评《齐物论》：“庄子文字快活，似其为人，不在深思曲说，但通大意，自是开发无限。”

杨慎评《齐物论》和《养生主》：“内篇之文，繁而美者《齐物论》，简而美者《养生主》。”[18]

苏辙评《养生主》：“庄周《养生主》一篇，诵之如龙行空，爪趾鳞翼，所及皆自合规矩，可谓奇文。”[19]（p382）

胡文英评《人间世》：“想庄叟落笔时胸次有无限悲感，借此以为发泄之具，而人且比于旷达，真瞋目而不见丘山者。”

胡文英评《德充符》：“通篇细腻风光，远行近折，倘执着剩水残山，反错过真源妙境矣。”（《庄子独断》）

刘辰翁评《骈拇》：语至刻急，每结皆缓，若深厚不可知者。优柔有余，得雄辩守胜之道。自经而子，未有成片文字，枝叶横生，首尾救应，自为一家若此。（《南华真经点校》）

归有光评《盗跖》：“至圣至知反为盗资，绝圣弃知，天下自安，通篇一意。”[晋]郭象注，[明]归有光评，[明]文震孟订正《南华真经评注》，此条又见于高秋月《庄子释意》，应该可信。

陆西星评《天道》：“《天道篇》辞理俱到，有蔚然之文，苍然之光，学者更当熟读。”（《南华真经副墨》）

林云铭评《秋水》：“是篇大意自内篇《齐物论》脱化出来，立解创辟，既踞万仞山巅；运词变幻，复擅天然神斧。此千古有数文字，开后人无限法门。”（《庄子因》）

陆西星评《徐无鬼》：“此篇多有隐晦难解之语，如层峦叠嶂，争奇献怪，游涉此者，即可新耳目，长意见。读《庄子》至此，不得草草，三复愈有深味。”（《南华真经副墨》）

很多评论对《庄子》中的段、节、句、字做了具体细致的分析，其中也有许多精彩之语。段、节、句、字四者的分析往往结合在一起，用以概括整体，突出重点，破解难点，彰显亮点，提醒关注点。评论或长或短，随菜下箸，不拘一格，经常下数语便能见出真知灼见。这里引林希逸《口义》的评语为例。林希逸分析《逍遥游》第一段（从“北溟有鱼”到“奚以之九万里而南为”）说：“此段只是形容胸中广大之乐，却设此譬喻，其意盖谓人之所见者小，故有世俗纷纷之争，若知天地外有如许世界，自视其身虽太仓一粒不足以喻之，戴晋人所谓蜗角蛮触，亦此意也。”分析大鹏“怒而飞”一句说：“鸟之飞也必以气，下一‘怒字，便自奇特。”分析“齐谐者，志怪者也”说：“《齐谐》，书名也，其所志述皆怪异非常之事，如今《山海经》之类。然此书亦未必有，庄子既撰此说，又引此书以自证，此又是其戏剧处。”分析《齐物论》：“汝闻天籁而未闻地籁”到“而独不见之调调之刁刁乎”一节描写大风的文字：“子綦因子游一问，知其亦有造理之见，欲以天籁语之，遂如此发问也……庄子之文好处极多，如此一段，又妙中之妙者。一部书中此为第一文字。非特《庄子》一部书中，合古今作者求之，亦无此一段文字。诗是有声画，谓其写难状之景也，何曾见画得个声出。自‘激者至‘咬者，八字八声也；‘于与‘喁，又是相和之声也。天地间无形无影之风，可闻而不可见之声，却就笔头上画得出。非南华老仙安得这般手段！每读之，真使人手舞足蹈而不知自已也。此段只是说地籁，却引说后段天籁，自是文势如此。”这些分析有段、节、句、字意义的诠解、提炼与扩张，有相关学科知识的沟通以及相邻艺术的通贯，处处渗透着评者独诣的文本解会与审美颖悟，能很好地引导读者分享对《庄子》文本的理解、欣赏、阐释与再创造。

三、庄子对后世文学影响之探析

以今天传播学、接受史的眼光反观庄子对后世文学的影响，有说不完的话题。大到思维方式、行为方式、文艺理念、审美观念，小到构境运思、文体选用、谋篇布局、遣词造句等等，都可以从后人的作品中找到庄子的雪泥鸿爪、蛛丝马迹。如果不考虑人们在实际创作中对庄子的接受而仅仅只及评论，则宋以后评论者的关注面似还没有今天这样广阔，大抵集中在一些明显受《庄子》影响的作家、作品。以作家论则涉及汉以后诸多作家，以作品论则涉及诗、赋、散文、小说等各类文体。

宋人已关注庄子其人其文的影响，评论的方法多样，角度不拘一格。例如，文学家曾巩说：“司马迁学《庄子》，班固学左氏，班、马之优劣，即《庄》《左》之优劣也。”黄庭坚则说：“司马迁学《庄子》，既造其妙；班固学左氏，未造其妙也。然《庄子》多寓言，架空为文章；左氏皆书事实，而文调亦不减《庄子》，则左氏为难。”[20]（p327）这是通过《庄》《左》《史》《汉》之比较显示《庄子》对司马迁之影响。朱熹论邵雍，说他“为人似庄子，只是庄子见较高、气较豪，康节则略有规矩”[21]（p3342），是通过比较显示庄子对邵雍为人识见、气格之影响。褚伯秀《南华真经义海纂微》卷十《人间世》尾评说：“愚尝谓秦汉以来诸子立言者袭南华语意不少。”则是从思想、语言的承袭来说明庄子对诸子散文之影响。

宋人谈及《庄子》对杜甫、韩愈、苏轼的影响者较多且较具体。如陈善说：“杜诗有高妙语，如云：‘王侯与蝼蚁，同尽随丘墟。愿闻第一义，回向心地初。可谓深入理窟。晋宋以来诗人无此句也。‘心地初乃《庄子》所谓‘游心于淡，合气于漠之义也。”[22]这是举一个语词来说明《庄子》思想对杜甫诗歌之影响。黄彻说：“《庄子》文多奇变，如‘技经肯綮之未尝，乃未尝技经肯綮也。诗句中时有此法，如昌黎‘一蛇两头见未曾‘拘官计日月‘欲进不可又‘君不强起时难更，坡‘迨此雪霜未‘兹谋待君必‘聊亦记吾曾，余人罕敢用。”[23]（p76）此为举诗句说明《庄子》对韩愈、苏轼诗歌造语奇谲多变之影响。谢枋得说：“韩文公（愈）、苏东坡二公文皆自《庄子》觉悟。此集可与《庄子》并驱争先。”又评韩愈《送高闲上人序》：“此序谈诡放荡，学《庄子》文。文虽学《庄子》，又无一句蹈袭。”评苏轼《前赤壁赋》：“此赋学庄骚文法，无一句与庄骚相似，非超然之才，绝伦之识，不能为也。潇洒神奇，出尘绝俗，如乘云御风而立乎九霄之上，俯视六合，何物茫茫，非惟不挂之齿牙，亦不足入其灵台丹府也。”[24]吴子良说：“《庄子·内篇·德充符》云：‘自其异者视之，肝胆楚越也；自其同者观之，万物皆一也。东坡《赤壁赋》云：‘盖将自其变者而观之，则天地曾不能以一瞬；自其不变者而观之，则物与我皆无尽也。而又何羡乎？盖用《庄子》语意。”[25]（p549）这些评论都揭示了韩愈、苏轼学《庄》之精神而不蹈袭其语词的特点，涉及文、赋等文体。

明人谈及《庄子》影响的评论也很多。如王衡《〈新刻葵阳黄先生（洪宪）南华文髓〉题辞》：“昔称善学《南华》者，无逾苏长公，能识广大于变化，故其赋《赤壁》《游铭》《大觉鼎》诸篇，机神固不殊焉。不然，而章句之徒相与摘而用之，至棘喉滞吻，是胡宽之营新丰也，是优孟之学叔敖也。糟粕是读，斫轮且犹笑之，何况于清评乎？”[26]（p3）陈治安说：“《淮南》《吕览》袭其词，退之、眉山善其法，大哉庄子文也！乃文章家鼻祖，其精神至今犹在。”[3]（p29）沈一贯说：“太史公曰：‘儒者断其义，辩说者取其辞。《庄》之所以畜于今者，以学士大夫好其辞也，而义则尠有过而问之者。”[27]（p2）林尧俞说：“晋室诸贤，亡不祖述《庄》《老》以资谭柄，所谓燕函粤镈，夫人而能也。今儒术大明，二氏稍绌，顾结撰之士，往往拾其余渖，果贫腹，炫绮观，凫乙瓻痴，宁免纰漏。”[28]（p5）显然，明人不仅注意了《庄子》对前人的广泛影响，而且关注了《庄子》对当代的复杂影响。明代庄子的影响，甚至及于科举。刘士琏《南华春点》就是为科举而作。其自序云：“大都制举子业者，取古文为骨力，取时文为精采。而古文自六经《左》《史》而外，似难乎其为言矣……谬觉《南华》一书，灵足以济经，逸足以用史。再其真落于幻，幻归于实，实变而化，虚圆之妙，诚如摇波之月，戛涧之松，若有若无之间，令人不可方物……予因春官点次，题曰‘春点，付诸梓行，用以见举业家，亦各有一得之愚。” [29]（pp2-3）

清人对庄子影响的关注承前代而有所拓展，例子极多，这里只举一个方面。自韩愈把“庄骚”并举后，宋以后常将庄子与楚骚并论，清人更有不少兼而论其影响者。如乔亿说：“诗不缘于《楚骚》，无以穷《风》、《雅》比兴之变，犹夫文不参之《庄子》，虽昌明博大，终乏神奇也。”[30]（p1116）方东树说：“以六经较《庄子》，觉《庄子》新奇佻巧；以六经较屈子，觉屈子辞肤费繁缛。然而一则醒豁呈露，一则沉郁深痛，皆天地之至文也。所以并驱六经中，独立千载后。”“庄以放旷，屈以穷愁，古今诗人不出此二大派，进之则为经矣……渊明似庄兼似道，以皆不得仅以诗人目之。”[31]（p5）刘熙载说：“曹子建、王仲宣之诗出于骚，阮步兵出于《庄》。”“曲江（张九龄）之《感遇》出于骚，射洪（陈子昂）之《感遇》出于《庄》，缠绵超旷，各有独至。”“太白之诗以庄骚为大源。”[32]（pp2421-2424）这些论说，可见出清代人已看到《庄子》同其他文学影响的交互性与复杂性。

《庄子》具有小说的某些特征，今人有诸多专论。有人称庄子为“中国短篇小说之父”，有人称庄子为“中国小说创作之祖”，父也好，祖也好，地位虽然一个比一个抬得高，仍都有不准确之处，因为庄子之前或同时，类似于小说的东西如《穆天子传》《山海经》之类，都被视为小说，也不好说这些作品就没有主观创造的因素。实际上，《庄子》之所以被视为小说，主要原因是具备了小说同寓言共有的虚构特征。《庄子》书中 “寓言十九”“荒唐之言，无端涯之辞”，已指出其虚构性。司马迁在《史记 ·老子韩非列传》中强调：“故其著书十余万言，大抵率寓言也。作《渔父》《盗跖》《胠箧》，以诋呲孔子之徒，以明老子之术。畏累虚、亢桑子之属，皆空语无事实。”汉代人已认识到小说有“街谈巷议”“道听途说”的虚构的性质，寓言的虚构同小说的虚构很难截然划界，故小说兴起之后，《庄子》很容易就被视为小说。宋人黄震说：“按庄子以不羁之材，恣汪洋之说，创为不必有之人，设为不必有之物，造为天下所必无之事，用以眇未宇宙，戏薄圣贤，走弄百出，茫无涯涘，固千万世诙谐小说之祖也。”明代沈津《庄子题辞》重复此说，并指出其与司马迁所说的联系：“按庄子以不羁之材，恣汪洋之说，创为不必有之人，设为不必有之物，造为天下所必无之事……固千万世诙谐小说之祖也，太史公所谓寓言是矣。”[33]刘辰翁也以“小说”评论《庄子》的某些文字。如评论《胠箧》：“故尝试论之，世俗所谓知者，有不为大盗积者乎？所谓圣者，有不为大盗守者乎”两句说，“起语突兀，本是小说家，充拓变态，至不可破。”评“尝试论之，世俗之所谓至知者”数语，说“小说家时时有之”。可见在南宋人心目中，《庄子》具有小说特点，是一种共识。明代胡应麟从志怪小说角度评论《庄子》：“古今志怪小说，率以祖《夷坚》《齐谐》，然《齐谐》即《庄》，《夷坚》即《列》耳。二书固极诙诞，第寓言为近，纪事为远。《汲冢琐语》十一篇，当在《庄》《列》前，《束皙传》云‘诸国梦卜妖怪相书，盖古今小说之祖，惜今不传。”[34]（p474）胡应麟认为，《汲冢琐语》才是“古今小说之祖”，与黄震称《庄子》为“古今诙谐小说之祖”虽有不同，实际上并不矛盾，因为它们都近乎寓言。清代林云铭则从《庄子》与传奇小说关系的角度说：“《庄子》当以传奇之法读之。使其论一人，写一事，有原有委，须眉毕张，无不跃跃欲出，千载之下可想见也。” [14]（p12）这确是一个新的视角。

[参考文献]

[1]王雱.南华真经新传[C]//文渊阁四库全书：子部十四.

[2]蔡毅中.庄子序.南华真经评注：卷首[C]//无求备斋庄子集成续编：第19册.

[3]陈治安.南华真经本义：序五[C]//无求备斋庄子集成续编：第26册.

[4]苏辙.和张安道读杜集〔用其韵〕[C]//陈宏天，高秀芳点校苏辙集.北京：中华书局，1990.

[5]陆游.散怀[C]//钱仲联校注剑南诗稿校注：卷五十七.上海：上海古籍出版社，1985.

[6]潘之恒.《道德颂》序.僧悦：董山藏草[C]//禅门逸书初编：第7册[Z].台北：台湾明文书局，1981.

[7]李渔《三国志演义》序[C]//李渔全集：第10卷[M].杭州：浙江古籍出版社，1991.

[8]张溥《庄子南华真经评》序[C]//无求备斋庄子集成续编：第27册.

[9]文渊阁《四库全书》[M].

[10]陈治安：南华真经本义：南华附录：卷七[C]//无求备斋庄子集成：第27册.

[11]乔亿剑溪说诗：卷上[C]//郭绍虞编选，富寿荪点校清诗话续编.上海：上海古籍出版社，1983.