监管与创新不是一对矛盾

向松祚

中国农业银行首席经济学家，中国人民大学国际货币研究所理事兼副所长，国际货币金融机构官方论坛（OMFIF）顾问委员会成员。

适度监管和金融创新并非一对矛盾。金融创新和适度监管相辅相成、相得益彰。适度监管为金融创新保驾护航，让创新既充满活力，又平稳健康。相反，若没有适度监管，金融创新往往容易走向过度乃至疯狂，最终自取灭亡。前车之鉴，比比皆是。大家津津乐道的美国华尔街金融市场，二百多年的发展历史，就是一部创新和监管既相互对抗又相辅相成之历史。2008年，华尔街爆发堪比1929年的金融海啸，美国国会设立专门委员会检讨金融海啸之原因，经过长达3年时间的反复调查研究后得出关键结论，认为监管缺失或监管不力是导致2008年金融海啸的核心原因。由此“沃尔克法则”应运而生，由此《多德-弗兰克法案》应运而生，由此《巴塞尔协议III》应运而生，由此纳税人不再愿意出资救助那些“贪婪成性”的金融大亨。

这一页历史值得今日辩论互联网金融监管的朋友仔细回顾。事实上，美国对互联网金融之监管，比中国和其他国家要严格得多。以所谓众筹融资（P2P）为例，从众筹金融发端之日起，SEC（美国证监会）就将其纳入自己的监管“天网”，明确规定众筹平台不得涉足任何真正具有“金融含量”的业务。凡违背此基本原则之众筹企业，一律关门整顿。美国众筹明星企业Lending Club 2007年5月创立，很快风生水起，大有看头。然而，该企业却悄然违规，它在撮合借贷双方融资协议之余，不仅为部分客户提供融资和担保，而且还将某些客户的贷款打包，实施证券化，然后到市场转卖。此类业务属于纯粹具有“金融含量”的业务。其他P2P公司亦有类似违规行为。SEC断然勒令Lending Club停业整顿，要求它们对收益权证进行注册，此后该公司经历长达1年的静默期，其间Lending Club只能凭借自有资金支持借款人交易，经过静默期的整顿规范之后，该公司才逐渐进入稳定发展时期。

再以今日许多中国朋友喜欢拿来对比的互联网支付来说，美国监管部门对互联网支付可谓严防死守。迄今为止，全球互联网最发达的国家，互联网支付其实只有一家“贝宝”算是颇具规模的知名企业，其他互联网支付企业皆没有大发展。时至今日，美国金融支付业务至少80%以上仍然通过传统支付体系完成，即使是互联网支付企业，也必须与传统支付体系密切合作。想完全摆脱传统支付体系另起炉灶，则为监管部门所不许。反观中国，我们对互联网金融可以算是最宽容和监管最少的国家之一。中国众筹金融诞生近5年，至今没有任何监管，完全是放任自流的“野蛮生长”。2013年，已经有多家P2P企业关门大吉。我相信未来数年内，至少80%的众筹公司可能会销声匿迹。弄不好整个行业会死光光。这就是毫无监管、放任自流、野蛮生长的沉痛代价。

应该说，我国监管部门对互联网支付产业非常宽容，甚至可以说有点宽容过度。几年内，总共发放了200多张支付许可证，算是成熟一家、发放一家。当然，目前我们还无法评估如此众多支付公司的经济和金融效果。不过牌照发放之宽松，全球范围绝无仅有。

历年以来，监管部门主要负责人皆明确表示，要大力支持互联网金融发展。但是，我们必须明确，支持和鼓励创新并不意味着不要监管、放任自流、野蛮生长。某种程度上，我们对互联网金融创新不是监管太多，而是太少。此次央行只是“暂停”某些互联网金融业务，业界人士好像突然遭遇了“黑天鹅”，措手不及。其实这正好说明互联网金融从业者对监管重视不够，尤其是主动与监管者沟通、协调、咨询、共商不够。金融从业者和创新者的正确态度不是回避监管，更不是抵制创新，而是应该积极主动与监管者沟通、协调，帮助监管者了解行业大势，共同制定妥善、适当的监管规则。

互联网金融监管是大问题，不能指望情绪和口水。所谓“动了谁的奶酪”“伤及既得利益所以央行出手”等无端揣测更是于事无补。风物长宜放眼量。无论是传统金融从业者还是互联网金融从业者，皆应跳出所谓利益之争的狭隘“窠臼”，占到维护国家金融安全、支付安全和行业健康平稳发展之高度，群策群力，共同努力，为互联网金融的妥善和适当监管奠定一个良好架构。