《养生论》与《论衡》文章观辨析

2014-04-29韩中华

青年文学家 2014年26期

关键词：论衡

摘要：李兆洛《骈体文钞》评《养生论》出自《论衡》。《养生论》和《论衡》都有“禀气”的基本哲学思想，却是名同实异。《养生论》在文章结构、行文风格上对《论衡》既有继承又有创新。《骈体文钞》关于《养生论》出自《论衡》的评价体现了李兆洛“骈散合一”的文章理想。

关键词：《养生论》；《论衡》；《骈体文钞》；李兆洛

作者简介：韩中华（1990-），男，河南太康人，河南大学硕士研究生，主要从事汉魏六朝文学研究。

[中图分类号]：I27 [文献标识码]：A

[文章编号]：1002-2139（2014）-26-0-02

李兆洛评嵇康《养生论》云：“此等文自《论衡》出，时有牙慧可取。”[1]王充《论衡》以“疾虚妄”、“求真美”的科学精神构建起以“命义”为根本的哲学世界，并由此批判“天人感应”、“王权神授”、“圣贤先知”及其附属的阴阳灾异之说等。嵇康《养生论》直论养生，在其中包含着一定的哲学意味。但是，李兆洛所说《养生论》出自《论衡》，应是指文章结构、气脉及艺术风格的相似，而在“禀气”的哲学认识上却是同名不同实。《养生论》“时有牙慧可取”在于其对《论衡》继承基础上的发展以及与李兆洛对桐城派过分宗唐宋的批评有关。李兆洛对《养生论》的评价也体现了他“骈散合一”的文章理想。

一

嵇康《养生论》和王充《论衡》都是有“见事而作”的特点的，针对当时的虚妄的俗人言论及社会现象展开批驳。《养生论》通篇是讲“寿命”问题的，而《论衡》有《命禄篇》、《气寿篇》、《命义篇》等谈及“寿命”。嵇康、王充都把“寿命”问题归结为“禀气”，但他们所谓的“禀气”是不能类等的，这表现在他们对神仙、鬼神看法上的不同，又表现在寿命长短是否能够通过导气养性改变上。

《养生论》云：“夫神仙虽不目见，然记籍所载，前史所传，较而论之，其有必矣。似特受异气，禀之自然，非积学所能致也。”[2]嵇康是肯定有神仙的存在的，并把神仙的特变认定为禀自然之气，不是学习能够获得的。《养生论》又云：“至于导养得理以尽性命，上获千余岁，下可数百年，可有之耳。而世皆不精，故莫能得之。”[3]嵇康认为用导气养性的方法是能够使人享尽天年的。王充是把人的富贵贫贱、寿命长短都归结为“禀气”，这个气是自然界所释放的，与嵇康所说自然之气等同。但是，《论衡·定鬼篇》云：“故凡世间所谓妖祥，所谓鬼神者，皆太阳之气为之也。太阳之气，天气也。天能生人之体，故能象人之容。夫人之所以生者，阴、阳气也。阴气主为骨肉，阳气主为精神。人之生也，阴、阳气具，故骨肉坚，精气盛。精气为知，骨肉为强，故精神言谈，形体固守。骨肉精神，合错相持，故能常见而不灭亡也。太阳之气，盛而无阴，故徒能为象，不能为形。无骨肉，有精气，故一见恍惚，辄复灭亡也。”[4]在王充看来，鬼神之气与人之禀气是不同的，鬼神并太阳阳气过盛以至于不能有形状，而人是禀阴阳之气的。嵇康说神仙是人们都没有见过，只存在于记载当中，那么其所谓的神仙必然不是人了，是禀阳气、阴气或是阴阳之气呢？嵇康说人通过导气养性可以达到类似神仙的境界，这是将神仙所禀之气与人所禀之气类同。嵇康、王充都认为气指自然物质，但是对人、神仙、鬼神所禀之气的认识却是不同的。这是嵇康、王充“禀气”论的第一点不同。

《论衡·无形篇》云：“人禀元气于天，各受寿夭之命，以立长短之形，犹陶者用土为簋廉，冶者用铜为柈杅矣，器形已成，不可小大；人体已定，不可减增。用气为性，性成命定。体气与形骸相抱，生死与期节相须。形不可变化，命不可减加。”[5]在王充看来，人既然禀元气于天之后，寿命长短与形体变化都是一定的。（《论衡·无形篇》）然而，嵇康认为人的寿命长短是可以通过自身导气养性来改变的。这是他们“禀气”论的第二点不同。

嵇康、王充都认为人的寿命所禀之气为自然物质所施放的气，但是王充认为人的寿命长短在于人出生时“禀气”的厚薄，而嵇康认为人的寿命是可以通过导气养性来增加减少的，这是他们“禀气”论最大的不同。《论衡·自纪篇》云：“仕路隔绝，志穷无如。事有否然，身有利害。发白齿落，日月愈迈。俦伦弥索，鲜所恃赖。贫无供养，志不娱快。历数冉冉，庚辛域际，虽惧终徂，愚犹沛沛，乃作《养性》之书凡十六篇。养气自守，适食则酒。闭明塞聪，爱精自保，适辅服药引导，庶冀性命可延，斯须不老。”[6]王充經历一生的浮沉，到人生晚期要“养气自守”，似乎与嵇康所论“养生”相符了。

二

李兆洛将嵇康《养生论》归到“论类”，而《骈体文钞》亦有“驳议类”，可见《养生论》在李兆洛看来是立论文。王充《论衡》是明理的政论散文，其文体形态整体上是以驳论文为主的。我们通观《养生论》与《论衡》，《养生论》也是有驳论性质的，《养生论》与《论衡》在章法层面上是有共通之处的。不仅如此，它们在文章气脉、写作风格上亦有相似之处。

《养生论》和《论衡》都有推理与事实相结合的论述特点。《养生论》云：“世或有谓神仙可以学得，不死可以力致者；或云上寿百二十，古今所同，过此以往，莫非妖妄者。此皆两失其情，请试粗论之。”[7]嵇康先总说世俗关于神仙、寿命的普遍认识以引起“养生”话题，紧接着就表明自己“导气养性”的核心观点，之后就是以举例佐证了。在《养生论》论述当中，可见对比论证，如论述食物的相对性表现、善于与不善于养生的表现，这样的对比利于论述道理清晰深刻。《论衡》当中这样的章法结构安排几乎篇篇皆有，不仅如此，《论衡》还有分层递进式的论辩方式。所以说，《养生论》在章法结构上是出自《论衡》的。

李兆洛评文特别注重“气”，如在“论类”评曹元首《六代论》“一气奔放”、陆士衡《五等论》“运思极密细，意极多，然亦以此累气”、庐子行《老生论》“亦绝交之流，而气已涉俗”，这里所谓“气”指文气。刘勰《文心雕龙·风骨》篇云：“诗总六义，风冠其首，斯乃化感之本源，志气之符契也。是以怊怅述情，必始乎风，沉吟铺辞，莫先于骨。故辞之待骨，如体之树骸，情之含风，犹形之包气。结言端直，则文骨成焉；意气骏爽，则文风清焉。若丰藻克赡，风骨不飞，则振采失鲜，负声无力。是以缀虑裁篇，务盈守气，刚健既实，辉光乃新，其为文用，譬征鸟之使翼也。”[8]在六朝时代，气论已趋成熟，李兆洛的以“气”作评是非常准确的。《养生论》也有文气，李兆洛说《养生论》“颓然自放”，《养生论》之气就是气平。《养生论》通篇讲“养生”，气平就是一种养生在文章中的体现。《论衡》的文气整体上是气悲，这缘于王充的人生不幸遭遇，更因为王充“疾虚妄”、“求真美”的科学精神。《论衡·自纪篇》方可见气平，《养生论》的气平大约出于此。

刘咸炘《推十书》云《养生论》：“似纵放不检而骨自存，叔夜之为人亦然。时有隽语，是其本色。此古人之‘文不斤斤于神气而惟重理实也。月峰日：质率而不失其华。养一日：此等文自《论衡》出，时有牙慧可取。加诸子之幽词，人集家之缓体，此中尚可变化。[9]《养生论》论“养生”，文辞自然不能激烈、行文自然质朴，又是立论文，自然又特重明理。《论衡·自纪篇》云：“今不曰所言非，而云泰多；不曰世不好善，而云不能领，斯盖吾书所以不得省也。……今失实之事多，华虚之语众，指实定宜，辩争之言，安得约径？”[10]在王充看来，能够指明理实，又没有虚妄之言就可以了，也不重视文辞的雕琢。所以，《论衡》显得宽博而质朴。《养生论》继承了《论衡》的质朴，但是却比《论衡》重视文辞的修饰。

三

李兆洛认为《养生论》出自《论衡》既缘于嵇康、王充“禀气”之论有相似之处、《养生论》与《论衡》文章结构、行文风格上有共通之处，又缘于李兆洛的文章观念。《骈体文钞》中李兆洛自序云：“阴阳相并俱生，故奇偶不能相离，方圆必相为用。道奇而物偶，气奇而形偶，神奇而识偶。……故易六位而成章，相杂而迭用。文章之用，其尽于此乎！……吾甚惜夫歧奇偶而二之者之毗于阴阳也。”[11]李兆洛以天地阴阳引入文章机密，要求作文要“骈散合一”。李兆洛《骈体文钞》收司马迁《报任安书》等更具有散体倾向的文章，其評语又多论及先唐之前之文，可见对文章“追本溯源”的《骈体文钞》体现了李兆洛的“骈散合一”的文章理想。

李兆洛《答庄卿珊》中说：“洛之意颇不满于今之古文家，但言宗唐、宋而不敢言宗两汉。所谓宗唐、宋者，又止宗其轻浅薄弱之作，一挑一剔，一含一咏，口牙小慧，谫陋庸词，稍可上口，已足标异。于是家家有集，人人著书。其于古未敢知，而于文则已难言之矣。”[12]他明确地表达了对“宗唐、宋”和“止宗其轻浅薄弱之作”的反对。这是作为阳湖古文派的李兆洛对桐城派以唐、宋为宗而过于讲究文章法度的批评，其论《养生论》“时有牙慧可取”不就是对宗唐、宋者“口牙小慧”的讽刺吗？

嵇康《养生论》有出自王充《论衡》的地方，主要在于“禀气”的“气”为自然一说及文本章法结构和行文风格上。但是，我们也要看到二者在“禀气”论上的名同实异及《养生论》在藻采方面对《论衡》的超越。《骈体文钞》评《养生论》出自《论衡》体现了李兆洛“骈散合一”的文章理想。

注释：

[1]（清）李兆洛编，殷海国、殷海安校点：《骈体文钞》，上海：上海古籍出版社，2001年，第321页。

[2]（清）李兆洛编，殷海国、殷海安校点：《骈体文钞》，上海：上海古籍出版社，2001年，第322页。

[3]（清）李兆洛编，殷海国、殷海安校点：《骈体文钞》，上海：上海古籍出版社，2001年，第322页。

[4]黄晖撰：《论衡校释》（三），北京：中华书局，1990年，第946页。

[5]黄晖撰：《论衡校释》（一），北京：中华书局，1990年，第59页。

[6]黄晖撰：《论衡校释》（四），北京：中华书局，1990年，第1208—1209页。

[7]（清）李兆洛编，殷海国、殷海安校点：《骈体文钞》，上海：上海古籍出版社，2001年，第321—322页。

[8]（南朝梁）刘勰著；范文澜注：《文心雕龙注》（下），北京：人民文学出版社，1958年，第513页。

[9]刘咸炘著：《推十书》（第二册），上海科学技术文献出版社，2009年，第942页。

[10]黄晖撰：《论衡校释》（四），北京：中华书局，1990年，第1202页。