李鸿章“外须和戎，内须自强”思想新论

周世良

当大清帝国统治者还沉醉于天朝上国美梦之时，西方殖民者脚步声已悄然来到了中国家门口。痛定思痛，中国怎么办？魏源喊出了“师夷长技以制夷”的口号，随后，以冯桂芬为代表的洋务派人物又提出“中学为体，西学为用”口号，开始了自强新政。此时，作为洋务运动最有成就的代表人物李鸿章，进一步提出具体的主张，这就是“外须和戎，内须自强”的思想。李鸿章在大清政治舞台辉煌近40年，而指导他一生行动的思想正是“外须和戎，内须自强”这八字方针。的确，李鸿章后半生的一切行为皆可从这八字中找到答案，而他也正是按这八字来进行政治实践的。同时，李鸿章不仅用八字来约束自己，而且还多次上书朝庭阐述这一思想，希望清政府也按此逻辑来行事。可见，对李鸿章来说，成也八字，败也八字。可以说，李鸿章是近代中国争论最多的名人，关键问题就是“外须和戎，内须自强”这八字。本文拟对李鸿章“外须和戎，内须自强”思想作出再解析。

一、“外须和戎，内须自强”思想的应有之义及其关系

（一）“外须和戎，内须自强”思想之含义

所谓自强，就是指中国通过学习西方先进技术，发展近代化生产力，最终实现经济繁荣，国力强盛，这样才能有效抵御外敌入侵。所谓和戎，就是对外不主战，不求战，力求和好，遇战也要牺牲一些利益来早日结束战争，以赢得一个和平环境，便于自强建设。

（二）“外须和戎，内须自强”思想之内在关系

1.自强是根本目的。昔日的天朝上国，近代已明显落伍。而中国又遇到的是千年巨变，非同一般，所以，万全之策是必须变法；易经上说：天行健，君子将自强不息。于是乎，李鸿章认识到，中国第一要务是自强。自强是中心，一切都围绕它来进行。落后总要挨打，贫弱总会受人欺凌，只有自强才是最终免遭侵略的唯一途径，中国才能受人尊敬。

2.和戎是必要条件。自强固然是本，但中国要变法自强，这就需要有一个和平稳定的外部环境。可当时，中国是强敌环侍，不断遭到入侵，缺少的正是和平，李鸿章于是提出和戎策略。《辛丑条约》签约之后，李鸿章在给朝廷的奏折中写道：“臣等伏查近数十年内，每有一次构衅，必多一次吃亏。上年事变之来尤为仓猝，创深痛巨，薄海惊心。今议和已成，大局少定，仍望朝廷坚持定见，外修和好，内图富强，或可渐有转机。譬诸多病之人，善自医调，犹恐或伤元气，若再好勇斗狠，必有性命之忧矣。”李鸿章认为，每一次战乱，受伤害的都是自身，可我们总会发生战乱，中国需要和平，有和平才能搞建设，有建设方能自强，有自强才终有和平。所以，和平是必要条件，不经和平，怎能自强？

二、“外须和戎，内须自强”思想之解析

（一）自强反映了时代要求，迈出中国近代化第一步

内忧外患，千年巨变，中国何去何从？国人为此展开激烈争论。中国分化出两派：顽固派认为，祖宗的东西都不能丢，西方的东西都是异端邪说，一个都不能要，祖宗之法不可变，显然，顽固派已落后于世势不足取；而以李鸿章为代表的洋务派则认识到了东西方的巨大差距，中国只有变法自强，才可内压反抗，外御强敌，保大清江山永固。由此可见，李鸿章的自强思想，主张学习西方，开启了中国近代化之先河，反映了时代潮流，比之顽固派要高明得多。

（二）不推翻封建旧制李鸿章的自强美梦难圆

自强固然好，但自强之路怎么走？大清是少数民族统治的王朝，满汉矛盾一开始很突出，但长久岁月早已将满汉矛盾淡化。特别是在镇压太平天国过程中，清政府不得不丢掉对汉人猜忌，重用汉人曾国藩、李鸿章等。因此，李鸿章虽是汉人，但早已不再讳于自己是汉人而不为清所用；更何况一生饱受儒家诗书影响，使得李鸿章有着浓厚的忠君思想。做个忠臣，留芳千古，这是封建知识分子的夙愿；不管这个朝庭怎样，都要极力维护它。因此，顽固派也好，洋务派也罢，目的都一样，就是要千方百计维护封建统治。但是，洋务派引进的是资本主义的近代化生产力，而中国存在的却是腐朽、落后的封建生产关系，二者很难相容。中国落后的生产关系必将成为近代化的桎梏，最终导致自强美梦无法实现，这才是问题关键。考查洋务企业，我们也看到，洋务企业不少是封建衙门式管理，管理不善，终至失败。因此，当慈禧要李鸿章北上与八国联军谈判时，有人问他会怎样，李鸿章叹道：“不能预料！惟有竭力磋磨，展缓年分，尚不知做得到否？吾尚有几年？ 一日和尚一日钟，钟不鸣，和尚亦死矣！ ”[1]（P105）可见，李鸿章也最后明白了大清不除，中国无希望，而自己也只能尽一份忠心而已。

（三）和戎不是降戎，而是一种策略，体现了弱国外交实情

由于李鸿章对外一贯主和，一生签下30多个投降条约，有人称之为近代中国大卖国贼。其实，近代史上，那些面对外敌，贪生怕死，妥协求和之辈，既无爱国之心，更无品德可言，就是一群民族败类。显然，李鸿章与之有明显不同。应当说，李鸿章不失爱国之心，他一心要救国家之难，于是身体力行，变法自强；然自强需要有一个和平环境，因此，对外力求和议。好多时候，明知会担当千古骂名，但他也去做，目的就是为求早日安宁，以利和平建设。所以，李鸿章和戎不是降戎，而是一种策略。正如梁启超所言：“李鸿章与外国人交涉。尤轻侮之，其意殆视之如一市侩，谓彼辈皆以利来，我亦持筹握算，惟利是视耳。 崇拜西人之劣根性，鸿章所无也。 ”[1]（P75）因此，他提出的“外须和戎”思想，从主观上来看有其值得理解的一面。同时，和戎主张正是从近代中国是弱国这一实情出发而提出的。常言道，弱国无外交，李鸿章能耍尽手腕，尽量减少一些损失，避免给国家带来更大灾难。因此，和戎也有值得肯定的地方。

（四）近代中国和戎实际上行不通

对于近代中国来说，其实和戎只能是一种奢求，可望而不可及。首先，西方已是资本主义，而资本就是一种贪婪，就是无休止追逐利益。特别是资本主义发展到垄断阶段后，为了获取高额垄断利润，更是疯狂侵略世界，而地大物博、人口众多的中国正是一块肥肉，列强都想来撕咬一口。所以，不管中国怎样跪求，都会遭到西方侵略。其次，中国是落后国家。落后总会挨打，衰弱的中国面对如虎狼的西方列强，还谈得上什么和平呢？侵略者是欲壑难填，每一次求和，牺牲中国利益，带来的不是和平，只能唤起侵略者更大的欲望，最后会把整个国家都葬送了。最后，李鸿章和戎的实际效果并不理想。与法国和，使中国不败而败，法国不胜而胜；与日本和，不作战守准备，致使前线清军麻痹轻敌，导致黄海大战失利。其实，北洋海军重炮威力无比，一发重炮足以让日舰重创，何以黄海大战中日舰就是不沉？不是北洋海军技术差，而是多为训练弹，没多少杀伤力。是不是北洋海军军费缺少，买不起实弹？也不是，北洋海军几千发实弹还躺在仓库里，说明北洋海军缺少警惕，脑中缺少打仗这根弦。丁汝昌率领北洋海军增援辽东清军，路上很有可能遇到日舰，按常理都会带上足够的实弹。然而却没有，这既是丁汝昌之过，也是李鸿章之过，因为这就是李鸿章和戎思想长期熏陶的结果。黄海大战后，北洋水师主力尚存，本可与日海军再决一雌雄，可李鸿章还是求和，避战保船，致使北洋水师躲在威海卫军港不敢出海迎战，坐以挨打，全军覆灭。

可见，对侵略者求和，无异于与虎谋皮。今天，我们搞改革开放，也需要有一个和平国际环境，尽管如此，我们今天再不能像李鸿章那样靠牺牲国家利益来换取和平。

三、结 论

（一）“外须抵抗，内须改制”才是近代中国走向富强的应有之道

1.“外须抵抗”。从以上分析可知，在侵略者面前，中国只有迎头痛击，英勇反抗才有出路，这样的事实在中国历史上不乏其例。汉高祖时，打不过匈奴，于是采取和亲策略，但西汉边境并没得以安宁，匈奴铁骑常光顾西汉边境，杀人抢劫。汉武帝时，不再求和，而是武力反击匈奴，彻底打败匈奴，汉朝边境终得百年安宁。两宋时期，统治者面对辽、夏、金，割地赔款，跪求和平，宋朝成了“送朝”，但宋朝并未换来真正和平，反而最后葬送了大好江山。

再看近代，三元里人民一声怒吼，揭开了中国人民抗争第一篇章，而三元里人民抗英胜利证明侵略者并非不可战胜，也揭示了人民群众伟大力量。在新疆问题上，清政府最后采纳了左宗棠主战的策略，派左宗棠收复新疆，虽然收复新疆谈何容易，但是，左帅抬棺出战，为国捐躯的精神极大地激发起清军将士的士气，也得到新疆人民热情支持，本要5年，最后两年就收复了国土。在中法战争中，李鸿章主和，然有和平吗？法军步步紧逼，不是一个越南就能填满法国欲壑，法国所谓法兰西东方帝国，目的就是要占领中国。而正是张之洞等极力主战，才有老将冯子材的镇南关大捷。然而，李鸿章等主和派却把主战派赢得的胜利作为求和资本，签下卖国之约，致使我国西南大门洞开。再看，甲午战败，西方列强觉得中国软弱可欺，于是要瓜分中国，在这民族存亡生死关头，义和团奋起抵抗，让侵略者看到中国人民具有无限反抗精神，最后不得不放弃瓜分企图。

由此可知，近代中国之所以没亡，正是靠中国人民不妥协，不投降，英勇抵抗，才捍卫了国家尊严。比如，国民党政府对外妥协求和，东三省在求和之下沦丧。而中国共产党，在关乎国家利益上，从不讲和，正是在中国共产党号召下，结成抗日民族统一战线，才最后赢得胜利，被日本割去的台湾靠反抗侵略，最后才又回到祖国怀抱。又如，新中国刚诞生时，多么需要和平来搞建设，但美国不给我们和平，发动朝鲜战争，按李鸿章想法，自然是先讲和，赢得和平，才好加紧搞建设。但是，美国不让你安心搞建设。只有先打败敌人，才会有真正和平，才能放心建设国家。

近代中国的确落后，落后就会挨打，但古今中外，落后国家打败先进国家战例不乏其例。例如意大利法西斯就败在了非洲落后国家埃塞俄比亚手下。因此，近代中国，只要充分发挥自己有利因素，取胜不是没有可能的。这些有利因素主要有：（1）中国具有正义性，可谓人和。战争对于西方殖民者来说，是侵略战争，当时的中国是处于被侵略、自卫的地位，清政府进行的是反侵略战争，是正义的、是符合人民利益的。（2）中国占有天时地利。战争在中国本土进行，占尽天时地利，易持久，列强是远途作战，易疲劳，拖不起。（3）中国是大国。中国首先是地广，有足够战略纵深和回旋余地，而且中国山多，地形复杂多变，便于防守；其次是人多，中国有4亿多人，有军队80万以上，外敌入侵一般就一两万，八国联军也才10万人。最后，甲午前，中国GDP还是世界第一，经济实力不容低估。（4）中国高度统一，中央集权，奠定政治基础。（5）中国有爱国主义传统，一但遭到外敌入侵，会唤起国民斗志。（6）中国人民善战，从未亡国。中国有孙子兵法，国人作战讲谋略，是世界上善于打仗的民族。（7）决定战争胜负的是人不是物，再说中国武器其实落后西方并不多。（8）只要有抵抗决心，只要发动全国人民，打一场人民战争，只要采取正确的战略战术，就能打败敌人。可见，和戎求不来和平，只有抗争才能赢得真和平、真出路。

2.内须改制。从以上分析可知，李鸿章是在旧制上图自强，洋务运动轰轰烈烈，只是装装门面，修修补补，好让大清江山苟延残喘罢了。李鸿章在晚年也说：“我办了一辈子的事，练兵也，海军也，都是纸糊的老虎，何尝能实在放手办理，不过勉强涂饰，虚有其表，不揭破，犹可敷衍一时。如一间破屋，由裱糊匠东补西贴，居然成一间净室，虽明知为纸片糊裱，然究竟决不定里面是何等材料。即有小小风雨，打成几个窟笼，随时补葺，亦可支吾对付。乃必欲爽手扯破，又未预备何种修葺材料，何种改造方式，自然真相破露，不可收拾，但裱糊匠又何术能负其责？ ”[2]（P110）可见，李鸿章最后也明白了这点。 因此，近代中国要自强，必须改变封建旧制，通过革命建立新的社会制度，方能自强，当然，历史也证明只有建立社会主义制度才能救中国。

（二）李鸿章主观上不是投降派，客观上起了投降作用

从以上分析还知道，李鸿章非贪生怕死之辈，李鸿章一生和戎，但非投降，而是一种策略需要。的确，李鸿章在与洋人谈判时，不是奴颜卑膝，而是据理力争。如中英《烟台条约》谈判中，李鸿章就用痞子外交，让英国没得到实际好处，条约中看不中用。至于《马关条约》，让李鸿章颇受垢病，但李鸿章尽力争了，还用上了与伊藤私人交情，不过，中国谈判情报早已被日掌握，李鸿章怎么谈都无效果。再说李鸿章出洋游历近半年，也是处处注意中国面子，没给国家脸上抹黑。回国途经日本，拒不上岸，实践了他再也不踏日本一步的誓言。所以，李鸿章主观上不是投降派。

于是，有人就说，李鸿章是时代眼界最高之人，最懂世界大势，李鸿章与洋人交渋，避免中国遭受更大损失，李鸿章是近代中国大外交家。例如，有学者认为李鸿章敢当其责，大胆处理许多外交难题，是“中国外史第一人”[2]（P75）。 的确，李鸿章应说得上是最了解世界的清庭大臣，但要说他是大外交家，实在有些难以服众。真正的大外交家应能洞察时势，抓住时代本质，提出高瞻远瞩的外交方略。如孔明三分天下，连吴抗曹，毛泽东的三个世界划分等，这才称得上大家。

进一步来看，李鸿章一生和戎，遇事主和不战，客观上造成极不好的影响。这主要体现在：一是麻痹了清军斗志，不作战守准备，带来反侵略战争失败，所以，左宗棠说，10个法国将军，当不了1个李鸿章使坏；二是助涨了敌人侵略气焰，招致更多战争和灾难；三是也给李鸿章自己脸上抹黑，洋人喜欢与他谈判，就是想通过他能得到更多好处，而国人也因此称他为大卖国贼。所以，李鸿章和戎思想，客观上带给国家的是灾难，起到的是投降效果。可以说，李鸿章是不想当投降派却又客观上当上了投降派。我们不能因为他主观动机不坏，就抹杀这点，甚至抬高他。实则，其和戎思想，比之近代史上那些坚持抵抗，英勇牺牲的爱国者来说，还能说和戎值得我们大为赞赏吗？也许会有人说，中国弱，有时讲和比战更好。的确，列宁说过，我们既要讲原则，又要讲灵活性。但是，在外敌入侵面前，要讲的首先是原则，是誓死保家卫国；而只有国内斗争时，一般才可先讲策略。如抗日战争胜利后，中国共产党同意和国民党和谈，这不是投降，是策略；的确，兄弟相争要和为贵。

综上所述，李鸿章提出的“外须和戎，内须自强”思想，主观愿望是好的，但客观上却是行不通的。这一思想，不仅没有让中国强大，反而带来反侵略战争失利，也给李鸿章自身留下骂名。历史经验不能不令人反思。

[1]梁启超.李鸿章传[M].西安：陕西师范大学出版社，2009.

[2]张社生.绝版李鸿章[M]上海：文汇出版社，2009.