论《孔丛子》的史料价值

2014-04-17傅亚庶关秀娇

吉林师范大学学报（人文社会科学版） 2014年4期

关键词：吕氏春秋尚书孔子

傅亚庶，关秀娇

（1.东北师范大学文学院，吉林长春130024；2.吉林师范大学职教部，吉林四平136000）

论《孔丛子》的史料价值

傅亚庶1，关秀娇2

（1.东北师范大学文学院，吉林长春130024；2.吉林师范大学职教部，吉林四平136000）

《孔丛子》成书于魏晋时期，作为孔氏家传文献，该书在叙事说理中，引用了大量的先秦两汉时期的文献材料，涉及到《尚书》、《诗经》、《墨子》、《春秋经传》、《吕氏春秋》等传世文献，同时也保留了一些失传的历史文献及相关材料，对于补正上述文献流传中的讹误及佐证、纠正时人的某些研究结论，以及儒学思想史的探索，具有重要的价值。

《孔丛子》；文献校读；价值；辨伪

《孔丛子》是继《论语》之后儒学的一部重要著作，为孔子的后代子孙相继撰述而成，据可靠的文献记载，该书当成书于魏晋之际①《太平御览》卷八三引皇甫谧《帝王世纪》：“《孔丛》所谓‘忧思三年，追悔前愆，起而即政，谓之明王’者也。”这段文字见于宋本《孔丛子·论书篇》，《帝王世纪》有“陈留王即位禅晋，封陈留王就国治邺，奉魏宗祀”一段文字，陈留王即魏元帝曹奂，灭国之年为公元263年，《帝王世纪》记事止于此，就其中所引有《孔丛子·论书篇》文字来看，虽然不一定是《孔丛子》的最后定本，但当为目前所见引用《孔丛子》的最早文献（详见《再论孔丛子的成书与真伪》，兰州学刊，2013.1）。，在思想内容上具有孔氏家学的特点，其中的记言记事，存在大量引用、套用前代典籍旧语的现象，其中有些是已经失传的史料，因此可据以补正被引用、套用的前代文献在流传中所发生的讹误及佐证、纠正时人的相关研究结论。

一

《孔丛子》对于研究《墨子》有参考价值。《墨子》是春秋时期重要的子部文献之一，早期墨家学派与儒学针锋相对，故撰有《非儒下》，对孔门学派进行诘难，孔学后人对此予以回击，《孔丛子》中撰有《诘墨篇》。欲回击就要引述《墨子·非儒下》的相关内容，因此《墨子·非儒下》传世刻本的一些文字讹误，可据《孔丛子》以改正。

《墨子·非儒下》：“孔某之齐，见景公。景公悦，欲封之以尼溪，以告晏子……公曰：‘善’。”毕沅曰：“（公曰）二字旧脱，据《孔丛》增。”②参见毕沅.吕氏春秋校正[M].上海：上海古籍出版社，1995.按：《非儒下》与《诘墨篇》此段文字详略各有不同，唯《诘墨篇》“公曰”二字可补《非儒下》之脱，否则下文无以续接。

《墨子·非儒下》：“子贡、季路辅孔悝乱乎卫，阳货乱乎齐。”毕沅曰：“旧脱‘乱’字，据《孔丛》云‘以乱卫’增。‘齐’，《孔丛》作‘鲁’。”孙诒让《闲诂》：“此当从《孔丛》作‘鲁’。《左传·定九年》阳货奔齐，又奔晋，无乱齐之事。”[1]按：《诘墨篇》：“《墨子》曰：‘孔子诸弟子，子贡、季路辅孔悝以乱卫，阳虎乱鲁。’”[2]吴毓江《墨子校注》赞同秋山之说，谓“子贡”当作“子羔”[3]，然《诘墨篇》之“乱”字，则正补毕校本《非儒下》之阙。

墨家学派诘难孔子的言行在《孔丛子·诘墨篇》中共出现九条，孔学后人逐条进行辩解。就《非儒下》的行文特点来说，前半部分是谈论孔子学说的言论与行为，后半部分是例举孔子的某些言行来佐证前面的说理，总计《非儒下》排列出孔子言论与行为共七件事，孔子门徒言论行为二件事，共举九事而诘难，故《非儒下》最后说：“今孔某之行如此，儒士则可以疑矣。”这可能是《非儒下》全篇的结语，因此《诘墨篇》所录为“墨子曰”的七、八、九条，疑当补今本《非儒下》所阙。这三条虽不见于今本《墨子》，但俱见于今本《晏子春秋》，可见《孔丛子》的价值非同一般。

二

《孔丛子》对于研究《吕氏春秋》有参考价值。《孔丛子》中某些叙事与《吕氏春秋》相近，其文可能采自《吕氏春秋》，也可能采自相同的某些传说，二者比较，有《吕氏春秋》传世刻本讹误而《孔丛子》不误之文，可资补正《吕氏春秋》之误。

《吕氏春秋·乐成篇》：“孔子始用于鲁，鲁人鹥诵之曰：‘麛裘而韠，投之无戾。韠而麛裘，投之无邮。’”毕沅曰：“‘鹥’盖鲁人名，《孔丛子》作‘谤’。”孙诒让谓“鹥”当读为“繄”，为发声词。章炳麟谓通作“殹”，为病声也。陈奇猷谓“鹥”乃“翳”之异文，引申有“密”义，鹥诵即密诵，即今语背后诵之[4]。按：《孔丛子·陈士仪篇》：“先君初相鲁，鲁人谤诵曰：‘麛裘而芾，投之无戾；芾之麛裘，投之无邮。’”谤即背后议论之义。此文作“谤”，较释“鹥”为“翳”之异文以引申而解，更为直接、简明。又“韠”字，毕沅曰：“原讹‘鞞’，当作‘韠’，与‘芾’、‘绂’字同，《孔丛子》正作‘芾’。”按：《左传·桓公二年》“衮冕黹珽”，孔颖达《正义》：“郑玄《诗笺》云：‘芾，大古蔽膝之象也，……以韦为之。’……经传作‘黻’，或作‘韨’，或作‘芾’，音同也。……魏、晋以来，用绛纱为之，……以其用丝，故字或有为‘绂’者。”[5]上古无轻唇音，“芾”当为古字，后“韠”、“鞞”、“黻”、“绂”等字皆为因名物之沿革而生之今字，则此文《吕氏春秋》用今字，而《孔丛子》用古字，然不可谓《孔丛子》袭用《吕氏春秋》，此文二书或有共同的资料来源，可互相参校。

《吕氏春秋·淫辞篇》：“孔穿、公孙龙相与论于平原君所，深而辩，至于臧三牙。”《孔丛子·公孙龙篇》：“公孙龙又与子高泛论于平原君所，辨理至于臧三耳。”治《吕氏春秋》诸家，清代学者如毕沅、卢文弨、王念孙，近人马叙伦、王启湘俱言当据《孔丛子》作“臧三耳”。钱穆曰：“则实今《吕览》字误。毕氏沅、卢氏文弨皆据《孔丛》以改《吕览》，是也。黄氏三曰：‘《庄子·天下》，惠子言鸡三足，与臧三耳相似。龙意两耳形也，又有一司听者以君之，故为三耳。’今按黄说甚是，惟改‘臧’为‘羊’则非。吕氏下文有‘荆柱国庄伯令其父视日，而其父曰“在天”’云云一节，均所答非所问，正证明臧获之听言以令，于两耳之外更有一耳之意。则臧是臧获，谓仆人耳。”[6]按：“臧三耳”义虽待考，然足证可以据《孔丛子》改《吕氏春秋》之讹。

《吕氏春秋·观表篇》：“孔子闻之曰：‘夫智可以微谋，仁可以托财者，其郈成子之谓乎？’”毕沅曰：“《孔丛》作‘仁可与托孤，廉可与寄财者’。”陈奇猷曰：“‘财’与‘仁’义不相蒙，显有脱文，当据《孔丛》补正。”按：《孔丛子·陈士义篇》作“智可与微谋，仁可与托孤，廉可以寄财者，其郈成子之谓乎”，据此可补《吕氏春秋·观表篇》之阙误。

《吕氏春秋·务大篇》：“孔子曰：‘燕爵争善，处于一屋之下，母子相哺也，区区焉相乐也，自以为安矣。灶突决，上栋焚，燕爵颜色不变，是何也？不知祸之将及之也，不亦愚乎？’”毕沅曰：“‘及之’当作‘及己’。”陈奇猷曰：“毕说是。‘己’、‘之’草书形近而误。《谕大》正作‘及己’，《孔丛子》同，皆可证。”按：《孔丛子·论势篇》：“先人有言：‘燕雀处屋，……燕雀颜色不变，不知祸之将及己也。’”

三

《孔丛子》对于研究《晏子春秋》、《尚书大传》、《韩诗外传》等有参考价值。《晏子春秋·外篇》第七：“仲尼曰：‘灵公污，晏子事之以整齐；庄公壮，晏子事之以宣武；景公奢，晏子事之以恭俭：君子也。’”吴则虞《晏子春秋集释》引孙星衍云：“句上脱‘晏子’二字”，《集释》进一步援引孙星衍引《孔丛·诘墨篇》中孔子的话：“灵公污，而晏子事之以洁；庄公怯，而晏子事之以勇；景公奢，而晏子事之以俭：晏子，君子也。”[7]按：孙星衍说是《晏子春秋》所脱“晏子”二字，当据《孔丛子》以补。

《尚书大传·略说》：“子张曰：‘仁者何乐于山也？’孔子曰：‘夫山者……草木生焉，鸟兽蕃焉，财用殖焉。生财用而无私为焉，四方皆代焉，……此仁者之所以乐于山者也。’”《孔丛子·论书篇》：“子张曰：‘仁者何乐于山？’……孔子曰：‘夫山，草木植焉，鸟兽蕃焉，财用出焉，直而无私焉，四方皆伐焉。……此仁者之所以乐乎山也。’”①伏胜.尚书大传[M].见《四部丛刊》影印陈寿祺重校补本.以《孔丛子》文证之，《尚书大传》之“代”乃“伐”字之讹，当据《孔丛子》正之。

《韩诗外传》卷二“子夏读书已毕”，许维遹《韩诗外传集释》：“‘读书’旧作‘读诗’。赵本作‘读书’，校云：‘读书’本皆作‘读诗’。”许维遹《集释》指出：“《尚书大传·略说》、《孔丛子·论书篇》皆是‘读书’。此下所论亦是书，其作‘诗’者，疑后人习读《论语》，因妄改此。今据二书以复其旧。”又“夫子造然变容曰：‘嘻！吾子殆可以言书已矣’”，许维遹《集释》：“‘殆’旧作‘始’。赵本‘始’作‘殆’。校云：‘殆’本皆作‘始’，讹。据《（尚书）大传（略说）》、《孔丛（子论书）篇》改。”[8]

综上所述，证明《孔丛子》对于改正、研究秦汉及以前的古书在传抄中发生的某些文字的讹误，具有不可替代的参考价值。历史上一些著名的古文献学家孙诒让、孙星衍，近代学者吴毓江、谭戒甫、陈奇猷等在他们的著述中，都毫无例外地使用了《孔丛子》来改正他们所研究的某些文献典籍在流传中出现的一些文字讹误。《孔丛子》中有大量与秦汉以前的文献互见的文字，凡《孔丛子》引证的文字正确而互见文献之文出现错误的地方，这些学者们可以顺理成章地据《孔丛子》的文字为依据予以校正，然而也有《孔丛子》的引文出现错误的地方，对于这些，一旦被他们发现，就会按照惯例几乎异口同声地说“《孔丛》伪书，不足据”，这种一件事情采用两个标准，不是科学的研究方法，这种唯我所用地对待《孔丛子》，是不公平的，这也是历史上延续形成的一种偏见。而事实上，毋庸赘言，《孔丛子》在这方面的价值是不可忽视的。

四

《孔丛子》中保留了某些历史文献较原始的内容与形式。

今本《孔丛子》二十一篇，主要内容为：记孔子、子思、子高、子顺、子鱼及子顺后人的言行，其于记事、说理所涉及到有关古书记载，与该书传世本有所不同，有些可能反映出该书未经后人篡改的较原始的一些面貌。谭戒甫说：“按《孔丛子》，前人多疑其伪，然间有抄存古说，殆犹后世辑佚之类，不可概视为无用矣。”①参见谭戒甫.公孙龙子发微[M].北京：中华书局，1987.汤用彤先生亦认为“此书虽不可靠，其中或许保存一些未被窜改过的真实史料”②陈梦家说：“当初写‘古文尚书作者考’时，也以引用《孔丛子》一书颇觉不安。曾请教于汤用彤先生，他认为此书虽不可靠，其中或许保存一些被窜改过的真实史料，未尝不可以援用。”《尚书通论》第247-248页，中华书局2005年.，其所论《孔丛子》，虽然有个“伪书”的前提，但也不失为公允了，今则具体加以阐释。

《孔丛子·论书篇》：“《书》曰：‘维高宗报上甲微。’”清姜兆锡《孔丛子正义》：“《书》无文，盖逸《书》与？”③《四库全书存目丛书》姜兆锡《孔丛子正义》，影印清雍正11年寅清楼刻本.上甲微事，早期文献仅见《国语·鲁语上》：“上甲微，能帅契者也，商人报焉。”韦昭注：“上甲微，契后八世，汤之先也。”[9]后王国维考证出卜辞中当有“上甲”，对于《孔丛子》所言“维高宗报上甲微”之文，王国维说：“此魏晋间伪书之未采入梅本者。今本《竹书纪年》‘武丁十二年报祀上甲微’即本此。”[10]王氏谓“魏晋间伪书之未采入梅本”者，属《尚书》今古文研究事，与本文并无直接关系，但可证明《孔丛子》此处存有《尚书》旧语。

《孔丛子·论书篇》：“《书》曰：‘其在祖甲，不义惟王。’……大甲即位，不明居丧之礼，而干冢宰之政。”姜兆锡《正义》：“此释《书》‘祖甲不义惟王’之义，与今本《书传》不同。按《书传》太甲、祖甲各一人，而‘不义惟王’，盖祖甲不以王位为义而避之也。今则以祖甲为太甲，而谓其居丧行不义矣。”顾颉刚、刘起釪《尚书·无逸篇校释译论》说：“其实本篇原文见于汉今文者，系按先后几个名王顺序谈的，先太宗（太甲，殷第五任国王），次中宗，次高宗，而伪孔本则承汉末古文本改按年数多少排，先七十五年，次五十九年，次三十三年，而在武丁后称为甲的国王只有祖甲，就以‘祖甲’替换了‘太宗太甲’。祖甲并非有名贤王，其拼凑之迹显然，故不用古文及伪古文之说，恢复汉今文顺序，将此段文字移于‘中宗’前，并将‘祖甲’改回为‘太宗’。”④顾颉刚，刘起釪.尚书·无逸篇校释译论[M].北京：中华书局，2005.在该篇“诗论”的部分，顾、刘文认为“太宗只有三十三年，本该移于末；然而太宗的时代在前，决不该放在最后，无可奈何，只得不管《国语》、《史记》之文，把祖甲来顶替太甲了。”《太平御览》卷八十三引《帝王世纪》：“太甲反位，又不怨，故更尊伊尹曰保衡，即《春秋传》所谓‘伊尹放太甲，卒为明王’是也。太甲修政，殷道中兴，号曰太宗，……一名祖甲，享国三十三年。”[11]此与《孔丛子》文合，反映了魏晋之际《尚书》文本流传的某些情况。

《孔丛子·记问篇》：“叔孙氏之车子曰鉏商，樵于野而获兽焉。”宋咸《注》：“《春秋经·哀公十四年》‘西狩获麟’，《左氏》曰‘西狩于大野，叔孙氏之车子鉏商获麟’，与此云‘樵于野’小殊。”按：《艺文类聚》卷十引《琴操》：“鲁哀公十四年，西狩，薪者获麟，系之，伤其左足，将以示孔子。”[12]此文与《孔丛子》“樵于野”说接近，乃传闻之辞各有所本。

《孔丛子·公孙龙篇》载孔穿与公孙龙论辩事，先记“齐王之问尹文”事，后言“楚王遗弓”事，为整体的一段文字。今本《公孙龙子·迹府篇》分为二段，而以“楚王遗弓”在前，“齐王之问尹文”在后。陈澧《公孙龙子校注》说：“此二条皆后人所述，故同一事而一举楚人遗弓之说，一举齐王谓尹文之说，所闻有异也。《孔丛》合为一，是也。”⑤（清）陈澧.公孙龙子注[M]．《续修四库全书》本.按此，《孔丛子》成书时所见到的记载，应当是后人所述公孙龙事迹的较早文本。

《孔丛子·执节篇》：“其在《商书》，太甲嗣立而干冢宰之政。伊尹曰：‘惟王旧行不义，习与性成，予不狎于不顺，王始即桐，迩于先王之训，罔以后人迷，王往居忧，允思厥祖之明德。’”宋咸《注》：“此文与《尚书》差多，疑其未删旧语尚存。”按：孔传《古文尚书·太甲上》：“伊尹曰：‘兹乃不义，习与性成，予弗狎于弗顺，营于桐宫，密迩先王其训，无俾世迷。王徂桐宫居忧，克终允德。’”[5]164《孔丛子》所述《太甲》之文，疑为该书编定时所见孔传本《尚书》的抄本之一，故义是而文有异。

《孔丛子》一书引用了许多《尚书》中的文句，其中包括有《今文尚书》、《古文尚书》、孔传《古文尚书》。引用的方式有明引文句加篇名、明引文句不加篇名、称“书曰”、泛称“书”、疑似为暗引《尚书》者多种。据许华峰所考证，“以孔子论《书》的数量最多，达二十三则，其中明引《尚书》文句达十九则。其余子思五则，子高二则，子顺五则，子鱼二则，共十四则……至于《连丛子》有四则”①许华峰.孔丛子引尚书相关材料分析[J].辅仁大学：秦两汉学术（第一期），2004.，其中引《益稷》、《太甲上》等篇名，不见于伏生所传二十八篇《今文尚书》及孔壁中书《古文尚书》十六篇之内，而见于传说为东晋梅赜所献孔传《古文尚书》五十八篇之内，某些文句如“惟高宗报上甲微（《论书篇》）”，《今文尚书》、孔传《古文尚书》均失收，说明《孔丛子》为说理而引用的《尚书》文句，虽同称为“书曰”，但却有《今文尚书》、孔传《古文尚书》以外的材料。就其所引见于《今文尚书》、孔传《古文尚书》者，在文字、句式的排列上，二者也有差别，说明当时的《今文尚书》、孔传《古文尚书》存在版本差异，而非定本。这样看来，《孔丛子》中的材料，对于《尚书》流传的研究，就有了较重要的参考价值，遗憾的是，旧学多囿于“《孔丛子》伪书”论，没有能很好地利用《孔丛子》中的材料。

五

《孔丛子》中还保留了一些已失传的古代文献及相关材料，其中最重要的是保留了孔子论《诗》的部分内容。孔子论《诗》的一些内容，由战国至汉代文献记载中开始出现。《吕氏春秋·先己篇》：“《诗》曰：‘执辔如组。’孔子曰：‘审此言也，可以为天下。’”《说苑·贵德篇》：“孔子曰：‘吾于《甘棠》，见宗庙之敬也甚。尊其人必敬其位，顺安万物，古圣之道几哉！’”又《敬慎篇》：“孔子论《诗》，至于《正月》之六章，惧然曰：‘不逢时之君子，岂不殆哉！从上依世则废道，违上离俗则危身；世不与善，己独由之，则曰非妖则孽也；是以桀杀关龙逢，纣杀王子比干。故贤者不遇时，常恐不终焉。《诗》曰：“谓天盖高，不敢不局；谓地盖厚，不敢不蹐。”此之谓也。’”[13]《毛诗·木瓜传》：“孔子曰：‘吾于《木瓜》，见苞苴之礼行。’”[5]328《韩诗外传》卷五：“子夏问曰：‘《关雎》何以为《国风》始也？’孔子曰：‘《关雎》至矣乎！夫《关雎》之人，仰则天，俯则地，幽幽冥冥，德之所藏，纷纷沸沸，道之所行，虽神龙化，斐斐文章。大哉！《关雎》之道也，万物之所系，群生之所悬命也，河、洛出《图》、《书》，麟凤翔乎郊，不由《关雎》之道，则《关雎》之事将奚由至矣哉？夫六经之策，皆归论汲汲，盖取之乎《关雎》。《关雎》之事大矣哉！冯冯翊翊，自东自西，自南自北，无思不服。’”[8]164-165《盐铁论·执务篇》：“孔子曰：‘吾于《河广》，知德之至也。’”②王利器.盐铁论校注[M].北京：中华书局，1996.《汉书·刘向传》：“孔子论《诗》，至于‘殷士肤敏，祼将于京’，喟然叹曰：‘大哉天命！善不可不传于子孙，是以富贵无常；不如是，则王公其何以戒慎，民萌何以劝勉？’”[14]孔子论《诗》的文句，当时只是散见于这些文献中，并不系统，但《孔丛子》出现后，孔子论《诗》的内容集中了，所论由《二南》至《小雅》，涉及到《柏舟》、《淇澳》、《考盘》、《木瓜》、《缁衣》、《鸡鸣》、《伐檀》、《蟋蟀》、《下泉》、《七月》、《东山》、《狼跋》、《鹿鸣》、《彤弓》、《羔羊》（《无羊》）、《节南山》、《蓼莪》、《四月》（《楚茨》）、《裳裳者华》、《采菽》二十二篇。刘向《序录》：“孔子虽论《诗》、《书》，定礼、乐，王道灿然分明。”[15]说明汉代确有孔子论《诗》的材料在流传，而刘向也确曾见到过这些材料，这从刘向编《说苑》中所收的二条孔子《诗》论可以证明。然而由于宋、明以来，《孔丛子》被怀疑为伪书，后来几成定论，所以《孔丛子》中孔子论《诗》的内容不被学界所重视。直到2001年，上海博物馆所收购的战国竹书首批资料公布，竹书中一批简文记载有孔子论《诗》的内容，可与《孔丛子》中的孔子《诗》论相比照：其中第26号简涉及《柏舟》，第18号、19号简涉及《木瓜》，第27号简涉及《蟋蟀》，第23号简涉及《鹿鸣》，第8号简涉及《节南山》，第26号简涉及《蓼莪》，第9号简涉及《裳裳者华》。见于《孔丛子·记义篇》以外的《诗》论，《韩诗外传》所引孔子论《关雎》，篇名见竹书第10号、12号简，《说苑·贵德篇》所论《甘棠》，篇名见竹书第10号、13号、15号简，《汉书·刘向传》中的孔子论《诗》，乃《大雅·文王篇》，篇名见竹书第21号简。③竹书简号及《诗经》篇名，参见马承源主编《上海博物馆藏战国楚竹书一》，上海古籍出版社，2001.上博简的公布，引起巨大反响，由此《孔丛子》的价值重新得到肯定。据此可以推论，《孔丛子》的编定者对汉代流传的孔子《诗》论的材料，选择了其中内容较集中的一部分加以整理，按当时《诗经》篇目顺序加以排列。在语言表述形式上，不再是像上博简和《韩诗外传》、《说苑》所见那样的大段论述或简短评析，而是把评论每一篇的内容概括为一个分句，行文简洁，句式排列有序，词语搭配整齐。在谋篇布局上，显然是经过了编写者的精心安排，其目的显然是要与当时流传的孔子论《诗》的材料在形式上有所区别。这种区别，还表现在孔子的“刑论”方面。《礼记·缁衣篇》：“子曰：‘夫民教之以德，齐之以礼，则民有格心。教之以政，齐之以刑，则民有遯心。’”[5]1647后来的出土文献亦有相关记载。《郭店楚简·缁衣》：“子曰：‘长民者教之以德，齐之以礼，则民有欢心；教之以政，齐之以刑，则民有遁心。’”《上博简·缁衣》：“子曰：‘长民者教之以德，齐之以礼，则民有耻心；教之以政，齐之以刑，则民有免心。’”三段文字大同小异，“他们是同一篇文献的不同传本》”[16]，在《孔丛子·刑论篇》，上述内容散见于相关段落中。《刑论篇》第一段，“孔子曰：‘古之刑省，……其为教，古有礼然后有刑，是以刑省；今无礼以教，而齐之以刑，刑是以繁。……夫无礼则民无耻，而正之以刑，故民茍免。’”第二段，“孔子曰：‘齐之以礼，则民耻矣。’”因此，《孔丛子》与上述三处来源不同的文字，应当有共同的渊源关系。《郭店·楚简》与《上博简》的相关文字，之所以定篇名为“缁衣”，因其与今传世本《缁衣篇》的文字内容十分相近，但不能说《孔丛子·刑论篇》上述文字直接来自《缁衣》，应当是《孔丛子》编写者对《礼记·缁衣篇》所表现出来的孔子关于刑教的论点进行了重新阐释，在形式上，以问答的方式表现出来。关于《缁衣》的作者，《隋书·音乐志》载沈约说，以为子思所撰。如此，《缁衣》与《孔丛子》的关系更加密切。上述说明《孔丛子》的史料价值不可否定，使朱熹、姚际恒、顾实、罗根泽诸家复起，亦无须复辩之矣。

六

《孔丛子》中体现出了一定的思想价值，其论证、说理亦有许多可取之处。陈澧说：“《孔丛子》云：‘赵王问子顺曰：“今寡人欲求北狄，不知其所以然。”答曰：“诱之以其所利而与之通市，则自至矣。”王曰：“寡人欲因而弱之，若与交市，分我国货散于夷狄，是强之也，可乎？”答曰：“夫与之市者，将以我无用之货，取其有用之物，是故所以弱之之术也。如斯不已，则夷狄之用，麋于衣食矣。殆可举棰而驱之，岂徒弱之而已乎？”’《孔丛》为伪书，可取者独此一段，读之令人感愤不已。自明以来，外夷与中国交市，彼正以无用之物弱我也。古人弱夷狄之术，而今夷狄以之弱中国，悲夫！往者不可谏，来者犹可追，自今以后，勿取其无用之货，乃中国自强之术也。不取其货，则彼失其所利，是即弱夷狄之术也。后世当有读孔子顺之言而得治夷狄之术者，可乎？”①陈澧.东塾读书记·诸子书[M]．《续修四库全书》本.陈澧从古为今用的角度，看出了《孔丛子》中一些议论的思想价值，这在清代学者中，是难得的。如果我们变换角度，不被“伪书说”所囿，上述的议论、说理，在《孔丛子》中是大量存在的。《论势篇》记有秦急攻魏，子顺为魏王献计，欲割地赂秦，以国质嫪毐一事，此为明、清学者所垢，以为此言必不出子顺之口，实为杜撰，并以此为否定《孔丛子》的证据之一。而日本学者冢田虎认为“天下皆从嫪毐，则秦国必有内乱矣，而乘其衅隙，则必可得报其怨矣。意者此子顺之计，实救其危急之奇策也已”②冢田虎.孔丛子注·序[M].日本宽政7年刻本.，明、清学者，是以正统的儒家圣人之言、圣人之学的观念来评估《孔丛子》，不免脱离实际，倒是日本汉学家冢田虎不受束缚，能够客观、求实地加以评价，在当时，这是十分难得的。

[1]孙诒让.墨子闲诂[M].北京：中华书局，2001：306.

[2]傅亚庶.孔丛子校释[M].北京：中华书局，2011：393.

[3]吴毓江.墨子校注[M].北京：中华书局，2006：457.

[4]陈奇猷.吕氏春秋新校释[M].上海：上海古籍出版社，2002：1002.

[5]阮元.十三经注疏[M].北京：中华书局，1980：1741.

[6]钱穆.先秦诸子系年·孔穿与公孙龙辩于平原君所考[M].北京：商务印书馆，2005：527.

[7]吴则虞.晏子春秋集释[M].北京：国家图书馆出版社，2011：380.

[8]许维遹.韩诗外传集释[M].北京：中华书局，1980：72.

[9]左丘明.国语[M].上海：上海古籍出版社，1982：169.

[10]王国维.观堂集林·殷卜辞中所见先公先王考[M].北京：中华书局，2006：425.

[11]李昉.太平御览[M].北京：中华书局，1985:390.

[12]欧阳询.艺文类聚[M].上海：上海古籍出版社，1982：185.