舌侧与唇侧自锁托槽应用于上颌前牙内收患者的适应性和疗效比较

曹智辉

（南京医科大学附属苏州医院口腔科，江苏苏州215001）

舌侧与唇侧自锁托槽应用于上颌前牙内收患者的适应性和疗效比较

曹智辉

（南京医科大学附属苏州医院口腔科，江苏苏州215001）

目的：以唇侧正畸为参照，探讨舌侧正畸治疗时患者的适应性和治疗效果。方法：回顾性分析本院收治的30例上颌轻微前突患者前牙内收治疗的临床资料，主要从疼痛、言语障碍、心理压力3个方面评估患者对这两种正畸方式的适应性。采用X线测量患者矫治前后SNA、SNB、ANB、U1-SN、U1-NA以及OVERJET，对比两种正畸方式的治疗效果。结果：随着时间的推移，各组患者疼痛感明显缓解（P＜0．01），唇侧与舌侧没有明显差异（P＞0．05）；各组言语障碍明显好转（P＜0．01），但舌侧正畸患者各时间段语言功能恢复时间明显长于唇侧正畸；各时段舌侧正畸患者的心理压力明显低于唇侧（P＜0．01）；X线头影测量对比矫治前后前牙内收程度表明两种正畸方式治疗效果相当。结论：舌侧正畸患者的适应性明显优于唇侧正畸，X线头影测量各项指标与唇侧相当。

唇侧正畸；舌侧正畸；前牙内收；适应性；头影测量；自锁托槽

上颌前突是口腔科临床常见的牙颌畸形之一，常由遗传、不良习惯及疾病引起，其上颌牙弓狭窄，腭盖高拱，下前牙咬在上前牙牙冠颈缘的舌隆突或者上腭软组织上，上颌向前突出于下颌之前，形成深超，显得上唇短，上前牙倾斜前伸，露于口外，不仅影响面部的美观，同时严重影响患者的生活质量［1］。传统的唇侧正畸治疗经过多年来的临床验证具有较高的疗效，也是临床最常用的方法。然而，近年来计算机辅助设计的舌侧隐形正畸技术随着技术和理论革新的逐渐完善，已成为对美观要求较高患者的首选［2－3］。我们通过对比本院收治的30例上颌轻微突出患者在应用唇侧或舌侧方式治疗时患者的适应性和治疗结束后X线头影测量各项指标评估内收效果，为正畸患者治疗体验的积累和临床正畸方法的选择提供依据。

1 对象与方法

1．1 病例

从2010年1月至2013年2月本科收治的212例患者中选取病情相似的上颌前牙轻微前凸患者12例采用进口舌侧自锁托槽进行前牙内收治疗，其中男3例，女9例，年龄18～47岁，平均（26．2± 5．2）岁。这12例中有5例共6颗牙齿需要拔牙治疗，治疗时长12～24个月。另选取与以上舌侧正畸患者症状匹配的采用唇侧自锁托槽进行前牙内收的患者18例，其中男8例，女10例，年龄15～52岁，平均（20．8±7．6）岁。其中3例共3颗牙齿需要拔牙治疗，治疗时长10～18个月。入选病例均无颞下颌关节病、牙周炎、牙龈炎等口腔黏膜进展期疾病，亦无全身性疾病，且口腔卫生保持较好。两组患者在性别、年龄、发病类型、病程等一般资料间的差异无统计学意义，可进行临床对比。

1．2 方法

1．2．1 两种正畸方法的适应性评估

从治疗开始，连续3周，每周以调查问卷方式进行回访，问卷的设计参考了Chaushu等［4］的心理问卷并结合本科室实际情况，患者分别应用两种正畸方法治疗后反馈其治疗体验。①疼痛［5］：用0～10分来衡量，0分表示完全无疼痛感，1～3分为轻微疼痛，4～7分表示中度疼痛，8～9分表示疼痛明显，10分表示疼痛无法忍受。②语言功能［6］：主要包括发音能力和交流流畅性，用0～10分来衡量，0分表示发音无障碍，语言流畅；1～3分为轻微影响，4～7分表示有影响，有些发音不准，语言不够流畅；8～9分表示影响发音明显，语言不流畅；10分表示无法说话。③心理压力主要包括在意周围人的看法、对美观的需要以及担忧是否能达到预期效果等［7］，用0～10分来衡量，0分表示完全无压力，1～3分为轻微心理压力；4～7分表示有心理压力，但不影响生活质量，8～9分表示心理压力大，影响生活质量；10分表示心理压力难以承受。

1．2．2 唇侧和舌侧正畸的内收效果测量 通过X线对头影进行测量：以翼上颌裂点到腭平面的垂线做参考线测量下列6项指标。SNA：蝶鞍中心、鼻根和上齿槽座点构成的角度；SNB：由蝶鞍中心、鼻根点及下齿槽座点构成的角；ANB：上下牙齿槽座点和鼻根点构成的角度；U1-SN：上中切牙的长轴和前颅底部平面形成的后下方夹角；U1-NA：上中切牙的长轴和鼻根点、上牙齿槽座点连线的上交角；OVERJET：前牙覆盖情况。

1．3 统计学分析

采用统计学软件SPSS 22．0处理数据，适应性评估采用Bonferroni检验的重复测量方差分析，治疗效果的分析采用配对t检验，P＜0．05为差异有统计学意义。

2 结果

2．1 患者对两种正畸方法的适应性

2．1．1 对疼痛的反应 两组患者在正畸治疗过程中对疼痛的反应如图1所示。随着时间推移，两组患者的疼痛感均明显缓解（P＜0．01）。第3周时患者基本能够很好适应，两组疼痛评分间的差异无统计学意义（P＞0．05），表明两种治疗方式对患者造成的疼痛感并没有明显区别。

2．1．2 言语障碍评分的比较 对反馈的结果进行统计分析，应用唇侧和舌侧正畸治疗对患者的言语功能的影响如图2所示。随着时间推移，两组患者的言语障碍均明显好转（P＜0．01）。第3周时唇侧患者基本反应没有言语障碍，能够流利交谈；舌侧正畸组由于托槽等安装在口内舌侧，影响舌头的运动功能，3周后患者仍然有发音不准和言语交谈不流畅的现象，临床上部分患者持续到2个月后才完全适应。

2．1．3 心理压力 舌侧患者由于托槽安装于口内侧不易为人发现，因此心理上没有负担，对治疗积极配合，而唇侧治疗由于托槽显露于外，影响美观，有些患者情绪消极，沮丧感在2周后表现较突出。经医生心理干预后，随着时间推移，心理压力得到缓解。但第3周时，唇侧组心理压力仍明显高于舌侧组（P＜0．01），差异有统计学意义，表明舌侧自锁托槽的患者心理压力明显小于唇侧。

2．2 两种正畸方法X线头影测量值的比较

X线头影测量的结果显示，两组患者治疗后的ANB和OVERJET均明显缩小。唇侧正畸治疗后SNA，U1-NA亦明显缩小（P＜0．05），而SNB和U1-SN变化不明显（P＞0．05）。舌侧治疗的患者治疗后SNA，U1-NA以及U1-SN亦明显缩小，SNB却明显增加，差异均有统计学意义（P＜0．05）。见表1。通过治疗，两组患者均取得良好的疗效，上颌前牙内收明显，术后正面和侧面1／3样貌都得到较大改善。

3 讨论

本研究以传统的唇侧正畸为参照，探讨舌侧隐形正畸在临床上的应用，通过对两种正畸方式的适应性分析，即对治疗前3周内患者的疼痛反应、语言障碍和心理压力等3个方面的评估来衡量两种正畸方式患者的治疗体验。两种正畸方法的疼痛反应没有明显的差异，都是在开始的一周疼痛明显，在随后的治疗中逐渐适应，3周时已基本没有明显疼痛。但从患者反映中舌侧适应比唇侧要略好，这可能因为舌头能很好地避让舌侧托槽而唇侧黏膜无法避让唇侧的托槽，因此舌侧正畸可减少运动带来的损伤。在语言功能方面，唇侧正畸则明显优于舌侧，结果和Khattab等［6］的研究相符，这与舌侧正畸中托槽置于口腔内侧，占据了舌在口腔中的空间有很大关系。临床上舌侧正畸患者能在3周后恢复到只有个别发音不准，语言交流不畅的现象也大大减少，对生活质量影响不大，这都得益于舌侧正畸材料的快速发展，个性化程度越来越高，托槽越来越薄，体积越来越小，对舌的影响越来越小。在心理压力方面，舌侧正畸能最大限度满足患者的美观要求，避免了以往唇侧矫正技术因为托槽和钢丝附在牙面上而引起的社交障碍。研究表明采用舌侧正畸治疗的患者普遍情绪稳定，开朗活泼，生活品质提高，对正畸结果充满期待；采用唇侧正畸的患者在语言障碍方面比较有优势，但是暴露在外的托槽会给患者社交带来较大的心理压力，甚至有个别患者中途试图结束治疗。大多数患者经心理干预后逐渐适应。

本研究采用X线头影测量比较两组上颌轻度前突患者治疗前后的SNA、SNB、ANB、U1-SN、U1-NA以及OVERJET，结果表明两组治疗方式对前牙内收效果间的差异并无统计学意义。从临床治疗结果来看，两组患者均取得良好的疗效，上颌前牙内收明显，术后正面和侧面1／3样貌都得到较大改善［8］，说明舌侧正畸内收前牙的效果与唇侧相当。

从生物力学角度看，舌侧隐形矫正技术增强了对后牙抗的控制，可更有效地控制牙齿的移动，对上前牙压入、磨牙后移、上颌扩弓、下颌重新定位有更好的效果［9］。但是，舌侧正畸中，内收切牙的同时要加大舌向转矩，不能根据唇侧加力的经验来判断［10］。舌侧隐形治疗和传统的口腔正畸有很大的不同，不仅椅旁需要的时间更长、技术难度更大，而且对医生的技术要求也更高。

［1］ 马登峰，胡永华，冷本强．上颌轻度前突的治疗体会［J］．中国现代药物应用，2010，4（22）：26－27．

［2］ 刘东旭，刘洪，吕涛．基于CT数据的三维配准技术在正畸中的应用［J］．华西口腔医学杂志，2010，28（2）：119－123．

［3］ 叶亮，朱双林．舌侧自锁托槽矫治技术的研究进展［J］．国际口腔医学杂志，2009，36（5）：616－618．

［4］ Chaushu G，Becker A，Zeltser R，et al．Patients′perceptions of recovery after routine extraction of healthy premolars［J］．Am JOrthod Dentofacial Orthop，2007，131（2）：170－175．

［5］ Wu AK，McGrath C，Wong RW，et al．A comparison of pain experienced by patients treated with labial and lingual orthodontic appliances［J］．Eur JOrthod，2010，32（4）：403－407．

［6］ Khattab TZ，Farah H，Al-Sabbagh R，et al．Speech performance and oral impairmentswith lingual and labial orthodontic appliances in the first stage of fixed treatment［J］．Angle Orthod，2013，83（3）：519－526．

［7］ 石乐．口腔正畸患者心理特点分析［J］．中国社区医师：医学专业半月刊，2009，11（9）：72．

［8］ 范明玲，王媛媛，王伟财，等．正畸求治人群对侧貌面下1／3高度的审美偏好［J］．华西口腔医学杂志，2013，31（4）：385－388．

［9］ Sifakakis I，Pandis N，Makou M，et al．A comparative assessment of forces and moments generated by lingual and conventional brackets［J］．Eur JOrthod，2013，35（1）：82－86．

［10］ 梁炜，林久祥，徐宝华，等．唇、舌侧正畸中上颌中切牙转动中心的研究［J］．口腔正畸学，2008，15（3）：121－123．

R783．5

B

1671－7783（2014）05－0452－03

10．13312／j．issn．1671-7783．y140049

2014－03－09 ［编辑］ 陈海林