论戴震对训诂学理论体系的构建

2014-04-10

四川师范大学学报（社会科学版） 2014年4期

(安徽大学学报编辑部，合肥 230039)

训诂学理论体系形成时间一直存在争议，大致有四种观点。第一，建立于先秦。如洪城认为：“第一部词典《尔雅》产生的时代，就是训诂学产生的时代。”[1]9第二，建立于汉代郑玄。如唐文说：“训诂实践并不源于郑玄，而作为系统的训诂学，至郑玄而大备。反过来说，郑玄注群经，实为训诂学的起源。”[2]85第三，建立于清儒戴震。胡朴安说：“凡称为学，必有学术上之方法。训诂之方法，至清朝汉学家始能有条理有系统之发见，戴氏震开其始。”[3]《中国训诂学史叙》，3周祖谟也指出：“(戴震及其弟子)建立了许多推考字义的理论和方法，把零散的知识贯串起来，使训诂学在中国语言学科中成为有系统、有理论、有严谨方法的一门学科。”[4]311陆忠发则以戴震为求义之训诂理论体系的建立者[5]173。第四，建立于黄侃。赵振铎说：“黄侃提出的框架(《训诂学讲词》)虽然还比较粗略，但是他提出这一整套看法，是训诂学彻底摆脱经学附庸地位而独立的标志。”[6]309白兆麟也说：“黄侃于二十年代初即开设‘训诂学’课程，其教学大纲即《训诂学讲词》。黄侃弟子潘重规在当时《制言》杂志第七期上刊布了他记录的《训诂述略》，大致表达了黄侃所设计的训诂学体系的框架。在今日看来，这个框架未免粗略，但毕竟是训诂学真正确立的标志。”[7]27

诚如黄侃所说：“夫所谓学者，有系统条理，而可以因简驭繁之法也。明其理而得其法，虽字不能遍识，义不能遍晓，亦得谓之学。不得其理与法，虽字书罗胸，亦不得名学。”[8]2也就是说，如果训诂要成为一个学科，首先必须有较系统的理论主张，以指导训诂实践活动，然后有较系统的方法去解决训诂实践中的问题。由此可见，训诂学理论体系形成于先秦儒生和汉代郑玄的观点不能成立。因为他们虽然有训诂实践，但没有明确的理论主张，尚未形成一种学术。训诂学理论体系建立于黄侃的观点也不准确，因为早在黄侃之前，戴震已从训诂的功用、训诂的前提、训诂对象、从事训诂的条件、训诂方法等方面阐述了训诂学思想，可以说他已对训诂学理论体系作了初步构建。

一训诂功能：探寻古道

在戴震看来，“圣人之道在六经”[9]第六册，393，六经是记载尧舜等先王的遗典、陈迹的文献。尧舜他们仰观天时、俯察地表，秉承了天地生生之德。至周衰和列国时期，官府典籍浸久而亡，孔子信而好古，删诗书、定礼乐、修春秋、序易传，将尧舜等先哲古训古道记载于六经之中。“六经者，道义之宗而神明之府也”[9]第六册，377。为了寻求沉淀在六经中的古圣贤之道，必须确切地了解经典文意。但是，“士生三古后，时之相去千百年之久，视夫地之相隔千百里之远无以异，昔之妇孺闻而辄晓者，更经学大师转相讲授，而仍留疑义，则时为之也”[9]第六册，503。时间的悬隔如同地域的差异，后人难以理解古人的语言，而要探寻六经中的古道，就要以训诂为译导，使得古今通达。“今古悬隔，时之相去殆无异地之相远，仅仅赖夫经师故训乃通，无异译言以为之传导也者”[9]第六册，377。用当时通俗的语言解释记载着尧舜等先王遗典、陈迹的文献就是训诂。不同于孔子的祖述古道，两汉儒者开始注疏解释六经，这些材料都是训诂学研究的对象。例如戴震以《诗经》“三百篇皆忠臣、孝子、贤妇、良友之言也，而又有立言最难、用心独苦者，则大忠而托之诡言逊辞，亦圣人之所取也”[10]126，作《毛诗补传》、《杲溪诗经补注》，备引前人训诂成果，折中诸家，时出按语，以明取舍。“论其世，知其人”，以推测作诗之意。除六经训诂专著外，戴震又以屈原赋为经之亚而作《屈原赋注》，《初序》谓：“余读屈子书，慕其为人，私以谓其心至纯，其学至纯，其言亦至纯。二十五篇之书，盖《经》之亚。……说《楚辞》者，于名物字义，未能考识精核，又不得其所以著书之指。今特取屈子书注之。”[9]第三册，533

戴震已经明确，除了随文注释经典的训诂外，训诂还包括通释语义的专书。两汉儒者从经典文献中提炼字义，编撰训诂专著，帮助理解经典。经典文献是专书的基础，而专书足以辅翼经典，两者相辅相成、密不可分。汉代离古未远，所述多有师承，汉儒训诂字书《尔雅》、《说文》、《方言》、《释名》都应予以重视。戴震已经把训诂专书与经传古注结合起来研究。字书中，戴震最重视《尔雅》，因为“古故训之书，其传者莫先于《尔雅》，六艺之赖是以明也。所以通古今之异音，然后能讽诵乎章句，以求适于至道”[9]第六册，275。又因为《说文》是第一部运用六书理论分析字形的字书，戴震自少年时就精心研究，“三年尽得其节目，又取《尔雅》《方言》及汉儒传、注、笺之存于今者，参伍考究”[9]第六册，651。为了实现字书互证，戴震将“所常记故习之俗”(《方言·卷一》“大也”)的《方言》分写于李焘《许氏说文五音韵谱》之上，“字与训两写，详略互见”[9]第六册，666。戴震以为《尔雅》《方言》《释名》之外，犹“缺一卷书，创为是篇，用补其缺，俾疑于义者以声求之，疑于声者以义正之”[9]第六册，305，而作《转语二十章》，为因声求义提供语音学理论根据。

简言之，戴震以为，训诂的功能就是利用经传古注和训诂专书，沟通古今语言，冲破时地的阻隔，探求存在于六经中的微言大义。他说：“惟空凭胸臆之卒无当于贤人圣人之理义，然后求之古经。求之古经而遗文垂绝，今古悬隔也，然后求之训故。诂训明则古经明，古经明则贤人圣人之义理明，而我心之所同然者乃因之而明”[9]第六册，505。戴震鄙视那些舍训诂而空谈义理的人，认为：“歧故训义理二之，是故训非以明义理，而故训胡为？”[9]第六册，505随文训释的著作和通释语义的专书皆是探求六经微言大义的工具，为训诂学研究对象。

二训诂前提：校勘文字

训诂的产生可以使后人穿透时间隔膜，与古人沟通，了然于古贤圣的心志。然而“自有书契以来，科斗而篆籀，篆籀而徒隶，字画俯仰，浸失本真”[9]第六册，278，字体的屡次变化，传抄的颠倒讹脱，使得精准的训诂也难求原文本意。戴震曾与弟子段玉裁说：“《水经注》‘水流松果之山’，钟伯敬本‘山’讹作‘上’，遂连圈之，以为妙景，其可笑如此。‘松果之山’见《山海经》。”[9]第六册，716“水流松果之上”，意境虽美，但已偏离《水经注》原意。文献传抄翻刻中鱼鲁、虚虎之讹，比比皆是，戴震对此表现出忧患之情，曰：“以今之去古圣哲既远，治经之士莫能综贯，习所见闻，积非成是，余言恐未足以振兹坠绪也。”[9]第六册，7“生千百余年后，欲稽古毕得，用订史籍讹文，诚非易易。”[9]第六册，511诚如戴震所言，“守讹传缪者，所据之经，并非其本经”[9]第六册，378，所以戴震强调训诂的前提是校正文字。

戴震一生校勘典籍近二十种。主要有《水经注》《方言》《仪礼》《大戴礼记》《石经补字正非》《算书十种》等。戴震的《石经补字正非》系统地校勘了唐开成石经，包括《易》《诗》《书》《三礼》《春秋三传》《孝经》《论语》《尔雅》，还校勘了不在唐开成石经之列的《孟子》。《方言》为重要的小学之书，戴震有感于“宋元以来，六书故训不讲，故鲜能知其精核，加以讹舛相承，几不可通”，“从《永乐大典》内得善本，因广搜群籍之引用《方言》及注者，交互参订，改正伪字二百八十一，补脱字二十七，删衍字十七”[9]第三册，6。戴震校勘旁征博引，利用不同版本和引文材料，广泛搜集异文，然后运用文字、音韵及相关历史知识，多方求证，明辨异文正误。为了不让后者滋惑，戴震明确主张改正翻刻传抄错误。戴震与卢文弨同校《大戴礼记》，曾两次致书卢氏，表明校改原则，即“字形转写之缪”，则“径行改易”，“苟害六书之义，虽汉人亦在所当改，何况魏晋六朝”[9]第六册，283，“宋本不皆善，有由宋本而误者”[9]第六册，717。又于《论韵书中字义答秦尚书》重申“显然讹缪者，宜从订正”[9]第六册，336。正如戴震所说，汉人、宋本多为不谬，但亦有讹误者，校书只是欲定其是，明圣贤义理于天下，汉人、宋版书也不过是校书的一个材料，是则取之，不是则弃之，不必株守。戴震对那些迷信汉、宋的人表现出强烈不满，说：“今之博雅文章善考核者，皆未志乎闻道，徒株守先儒而信之笃，如南北朝人所讥，‘宁言周、孔误，莫道郑、服非’，亦未志乎闻道者也。”[9]第六册，374段玉裁明白其师首重校勘、必求其实的苦心，说：“故校经之法必以贾还贾，以孔还孔，以陆还陆，以杜还杜，以郑还郑，各得其底本而后判其义理之是非，而后经之底本可定，而后经之义理可以徐定。不先正注疏释文之底本，则多诬古人。”[10]336

在长期的校勘过程中，戴震善于总结规律，启迪后学。例如他校勘《水经注》，首先归纳出《水经》和注文属词造句的规律，然后依据规律将经文与注文分开。戴震归纳的行文规律有三：一是经文开始说明某水所出，以下不再列举水名，而注文详及所纳群川，所以一水之名屡次列举；二是经文叙次名水所经过的州县，仅说出某县，而注文因时代的更迭，旧县或湮或移，所以常称“某故城”，而经文没有称“某故城”的；三是经文云“过”，而注文云“迳”。利用以上三条用字属词规律，“虽经、注相淆，而寻求端绪，可俾归条贯”[9]第六册，323-324。于《论韵书中字义答秦尚书》中，戴震更是从书面材料发生讹误的角度归纳出五种讹误原因：一、讹舛相承；二、传写致误；三、诗韵下用字或异；四、本无其字，因讹而为字；五、字虽不误，本无其音，讹而成音[9]第三册，334-336。戴震校勘《方言》时又随文总结误例八种：一、形近而讹；二、后人妄删；三、因俗体而讹；四、因注文而讹；五、声相近而讹；六、一字分为两字；七、因上条而讹；八、阅书者所记[11]59。可以看出，《方言疏证》中戴震对致误原因的分析更加详细。戴震总结的误例，为从事训诂者提供了推求本字的思路。

三训诂对象：字义、制度、名物

戴震指出：“古人语言文字多失传，以今人所识字义读古人书，往往扞格。”[9]第一册，12又说：“贤人圣人之义理非他，存乎典章制度者是也。”[9]第六册，505所以戴震给段玉裁写信说：“仆自十七岁时，有志闻道，谓非求之六经、孔孟不得，非从事于字义、制度、名物无由以通其语言。”[9]第六册，700字义明，方知此字是何语；制度、名物明，方知此物为何物，此人为何人，此事为何事，然后知圣贤此言为何意。字义、制度、名物皆是训释对象，因为：“不见圣人之心者，不得天地之心；不求诸前古贤圣之言与事，则无从探其心于千载下。是故由六书、九数、制度、名物，能通乎其词，然后以心相遇。”[9]第六册，407只有“论其世，知其人”，才能推测古贤圣作文之意。戴震最强调对经典字义的把握，因为：“经之至者，道也。所以明道者，其词也。所以成词者，字也。由字以通其词，由词以通其道，必有渐”[9]第六册，370，“我辈读书，原非与后儒竟立说，宜平心体会经文。有一字非其的解，则于所言之意必差，而道从此失”[9]第六册，495。为求经文每字“的”解，他广泛搜揽遗存的汉儒笺注，以理断定。例如《尚书》“让于德弗嗣”之“弗嗣”，孔传释为“不能嗣成帝位”，《史记》作“不怿”，林之奇释作“弗肯陟帝位以嗣尧也”。戴震指出，“嗣”当释“怡”，“嗣”“怡”声同且有通用之例，“不怡也者，惕然内变，精诚外著也”。若释“不嗣帝位”，一则不符合史实，二则圣人以天下为己任、不以自己为至德的美德皆不可见。最后戴震总结道：“一字之误，关于至道者非浅小也。”[9]第一册，73

“名物”一词，最早见于《周礼》等书，是指上古时代某些特定事类品物的名称。这些名称记录了当时人们对特定事类品物从颜色、性状、形制、等差、功能、质料等诸特征加以辨别的认识，体现了先民对现实世界的感知以及对事类品物属性的把握。包括禽兽、物产、祭器、祭牲、冕服、几席、玉器、卜蓍、车辇、旗物、兵器、甸邑、食物、庙宇、官爵、乐舞、贡赋、妇功等[12]85-87。然而，随着岁月更替、言语流转，这些名物后人多有不识。不解名物，则无由通古人之意，所以孔子要求弟子“多识于鸟兽草木之名”(《论语·阳货》)。戴震作《经雅》一部专门辨释兽、畜、鸟虫、鱼、草木，又作有《考工记图》考释名物典制。他于《考工记图序》中说：“立度辨方之文，图与传注相表里者也。自‘小学’道湮，好古者靡所依据。凡《六经》中制度礼仪，核之传注，既多违误，而为图者，又往往自成诘诎，异其本经，古制所以日即荒谬不闻也……同学治古文词有苦《考工记》难读，余语以诸工之事，非精究少广，固不能推其制，以尽文之奥曲。”[9]第五册，313戴震在考证实物器用的同时，注重从中绎出微言大义。如《考工记图》卷上“所以持衡者谓之軏”，戴震云：“大车鬲以驾牛，小车衡以驾马。辕端持鬲，其关键名輗；辀端持衡，其关键名軏。辀辕所以引车，必施輗軏然后行。信之在人，亦交接相持之关键，故以輗軏喻信。”[9]第五册，349戴震由“輗”“軏”二字“交接”“关键”之属性推演出信之在人如輗軏之在车的道理。钱穆说：“然其(戴震)精神所注，卒均不脱于其所谓圣人之遗经，而惟日孽孽于故训与典章制度之间”[13]286，“只求《六经》之名物训诂而格耳”[14]316。此为得实之言。

政治成败与各项制度得当与否有着密切的关系，戴震在一定程度上认识到政治与制度建设的相互制约关系，他详考先秦典制，寻求“富国安民之术”，为施政提供有益的借鉴。例如戴震详考春秋时期改元即位制度，最后指出：“春秋始于隐，其事之值于变者三焉：诸侯无再娶之文，惠公失礼再娶，于是桓为太子，然又非隐所得而追议于先君也。上卿为摄主，礼也。居上卿之位，摄行君之政，生不称公，死不称薨。隐嗣爵改元，非摄主比也。继世之君，尽臣诸父兄弟，隐既立，而犹奉桓为太子，异于君臣之礼者也。鲁之祸，惠公启之也。明乎嗣立即位之义，君臣、父子、夫妇、昆弟之间，其尽矣乎。”[9]第六册，246-247周公“制礼作乐”，确立立子立嫡之制，保证了王权延续秩序。惠公违背此制，必开启祸乱。又如《匠人沟洫之法考》详考井田沟洫之法，最后得出：“农政水利之大，皆君任之，非责之民。及其失也，竭民之力，毕以供上。于是洫浍不治，井田所由废也。中原膏土，雨为沮洳，水无所泄，旸为枯尘，水无所留，地不生毛，赋减民穷，上下交病矣。”[9]第六册，254-255在戴震看来，先秦制度是圣人法天则地，以德配天思想的具体表现，顺之则昌，违之则亡，统治者应当借鉴。

四训诂条件：知识广博

如上文所述，要寻求古道，就必须知其世、论其文，然后与古贤圣心息相通。由于时间的悬隔，语义的变迁，名物的变换，典章制度的变革，加之训诂之法亡，考释词义、名物、典制皆非易事，所以从事训诂的前提是具有广博的知识。

戴震终生汲汲于训诂，对训诂之难深有体会，说：“至若经之难明，尚有若干事。诵《尧典》数行至‘乃命羲和’，不知恒星七政所以运行，则掩卷不能卒业。诵《周南》、《召南》，自《关雎》而往，不知古音，徒强以协韵，则龃龉失读。诵古《礼经》，先《士冠礼》，不知古者宫室、衣服等制，则迷于其方，莫辨其用。不知古今地名沿革，则《禹贡》职方失其处所。不知少广、旁要，则《考工》之器不能因文而推其制。不知鸟兽虫鱼草木之状类名号，则比兴之义乖。而字学、故训音声未始相离，声与音又经纬横纵宜辨。汉末孙叔然创立反语，厥后考经论韵悉用之。释氏之徒，从而习其法，因窃为己有，谓来自西域，儒者数典不能记忆也。中土测天用勾股，今西人易名三角、八线，其三角即勾股，八线即缀术。然而三角之法穷，必以勾股御之，用知勾股者，法之尽备，名之至当也。管、吕言五声十二律，宫位乎中，黄钟之宫四寸五分，为起律之本。学者蔽于钟律失传之后，不追溯未失传之先，宜乎说之多凿也。凡经之难明右若干事，儒者不宜忽置不讲。”[9]第六册，371真正的训诂于古代的历法、语音的变迁、体制的变革、地理的沿革、兴象的关联都应该推求，必须具备相关的知识。

章学诚曾惊骇于戴震“今之学者，毋论学问文章，先坐不曾识字”之语，就而问之。戴震说：“予弗能究先天后天，河洛精蕴，即不敢读‘元亨利贞’，弗能知星躔岁差，天象地表，即不敢读‘钦若敬授’，弗能辨声音律吕，古今韵法，即不敢读‘关关雎鸠’，弗能考《三统》正朔，《周官》典礼，即不敢读‘春王正月’。”听得此言，章学诚意识到自己的年少气锐、驰骛空虚，尚不足于从事训诂而惭愧、寒心[9]第六册，679。为探明《六经》之道，戴震有个整体规划，即作《七经小记》，始于六书、九数，作《诂训篇》以诠释六经字义，作《原象篇》以探求天文历法，作《学礼篇》以追述三礼典制，作《水地篇》以明晓古今地理沿革。最后归结到六经义理的总结《原善篇》。虽然天不假于时日，戴震未能完成他宏伟的创作计划，但是从戴震的研究理路可以看出，从事训诂需要具备各门相关学科知识。

五训诂方法：因物求则

戴震《古经解钩沉序》曰：“故训之法亡，流而为凿空。数百年以降，说经之弊，善凿空而已矣。”[9]第六册，377所以他特别注意训诂方法的总结。戴震已清楚认识到“载籍极博，统之不外文字，文字虽广，统之不越六书”[9]第六册，295。六书是文字的纲领，纲举则目张。所以戴震首先重新解释了歧义的六书理论，认为造字之始，宇宙间只有事与形两大类，指其事之实而造的字为指事，象其形之大体为象形字。文字既立，则声寄于字，意寄于字，“因而博衍之，取乎声谐，曰谐声，声不谐而会合其意曰会意”[9]第三册，333-334。因为字与形的关系，指事、象形、形声、会意字可以因形求义。至于文字的运用，有数字一用者，如初、哉、首、基之皆为始，他们相互为注，叫做转注。有一字数用者，或由本义引申，或依于声而旁借，叫做假借[9]第三册，334。转注字字义可以依据古注相互发明。例如《尚书·尧典》“光被四表”中的“光”字，王鸣盛依据《尔雅》训“光”为“充”，使学者疑惑，而蔡沈《书集传》解为“显”，似乎更为通顺。戴震指出：“《说文》‘桄，充也。’孙愐《唐韵》‘古旷反’。《乐记》‘……横以立武’，郑康成注曰：‘横，充也，谓气作充满也。’《释文》曰：‘横，古旷反。’《孔子闲居篇》：‘……以横于天下。’郑注曰：‘横，充也。’疏家不知其义出《尔雅》。”[9]第六册，278戴震判断“桄”“横”数字一义，都为“充满”：“横四表、格上下对举。横转写为桄，脱误为光。追原古初，当读‘古旷反’，庶合充廓广远之义。”[9]第六册，278其后，洪榜为戴震检得一例证，《淮南子·原道训》有“横四维而含阴阳”，高诱注：“横，读桄车之桄。”是汉人横、桄通用的明证[9]第六册，278-279。所以戴震深有感触地指出：必须于古训遍观尽识，才能得到确解。假借在文献中广泛存在，“六书依声托事，假借相禅，其用至博，操之至约也”[9]第六册，304。这是符合造字的经济原则的。“夫六经字多假借，音声失而假借之意何以得？训诂音声，相为表里”[9]第六册，384。许威汉于《戴震全书序》中指出：“戴震提到‘训诂音声，相为表里’，表明了语言与意义的关系，即现代说的声音是语言的物质外壳。这就纠正了一千七百年来文字直接表达概念的错觉，成为现代训诂学的精论。”[9]第一册，6为寻求通假的法则，戴震作《转语二十章》以发明古音通转的规律。他从发音部位上探讨古音声母系统，推求出语词通转规律：“凡同位则同声，同声则可以通乎其义。位同则声变而同，声变而同则其义亦可以比之而通”[9]第六册，304-305，并创立了完整的阴阳入相配系统。音转规律的发现，使学者“疑于义者以声求之，疑于声者以义正之”[9]第六册，304-305，寻得了通过声音推求本字的途径。王国维以为“(戴震)在古音学上有这么大的成绩，所以对于六书训诂特见甚多”[9]第七册，576。戴震继承前人的研究成果，系统地提出了“因声求义”的训诂方法，使其系统化、理论化，成为清代训诂学一大钤键。

名物、典制都是特定时代的产物，对六经典制的训诂必须挖掘时代含义，还原当时的时代背景。然而典籍亡佚，汉儒训诂便弥足可贵。所以戴震说：“汉儒训诂各有师承，又去古未远，使其说皆存，用备参稽，犹不足以尽通于古，况散逸既多，则见者可忽视之乎。”[9]第一册，12当古籍传注说法不一之时，则要“广搜汉儒笺注之存者，以为综考故训之助”[9]第六册，377。例如毛、郑皆以《诗经·摽有梅》为“及时当嫁之义”，戴震据《诗经》《礼记》考证男子二十而冠、女子十五而笄之义：“盖冠而后有室，笄而后可以嫁。《大戴礼记》曰：‘男八岁而龀，十六然后精通，然后其施行。女七岁而龀，十四然后其化成。’此举其端言之也。……《周官经》：‘媒氏掌万民之判，凡男女自成名以上，皆书年月日名焉。令男三十而娶，女二十而嫁。……若无故而不用令者，罚之。’此举其终之大限言之也。……《国语》勾践欲报吴，誓其民曰：‘女子十七不嫁，其父母有罪，丈夫二十不娶，其父母有罪。’此志在繁育人民，故限之使速昏。……不计少长以为之期，则过其盛壮之年，而失人伦之正。”[9]第六册，232戴震综合条贯，以理推断男女当嫁时限。又如戴震研究《考工记》，根据典籍记载，旁推交通，然后根据描述为器皿绘制图形，使“古人制作，昭然可见”。不少出土文物已证实戴震所绘图形。例如戴氏说的“当兔在舆下正中”，已为1980年出土的秦制大型彩绘铜车马所证实，可见戴震对名物、典制考订之精确。戴震考证追求“征之古训，协于时中，充然明诸心而后得所止”[9]第六册，11。所以纪昀说：“戴君深明古人小学，故其考证制度字义，为汉以降儒者所不能及。以是求之圣人遗经，发明独多。”[9]第七册，177

戴震从经文传注和训诂专书研究中归纳出训诂法则和条例，提炼出训诂理论和方法，对后世训诂学的发展产生了重要影响。黄侃《训诂学讲词》首次系统地勾勒了训诂学理论体系，论述了训诂之意义、训诂之方式、本有之训诂与后起之训诂、独立之训诂与隶属之训诂、义训与声训、说文之训诂与解文之训诂不同、《说文》之训诂必与形相怗切、以声韵求训诂之根源、求训诂之次序、声训、声训分类等。但是可以看出，黄侃受戴震启发颇多。例如黄侃指出训诂产生原因和功用时说：“时有古今，而音有转变，犹地有南北，而转多有岐异。地远须翻译，时远须有训诂，此训诂之所由生。”[8]180“有翻译则能使别国如乡邻，有训诂则能使古今如旦暮。所谓通之也。”[8]216与戴震所言如出一辙。又如，戴震指出训诂学对象包括随文注释的训诂和通释语义的专书。黄侃则进一步区分了“说字之训诂与解文之训诂”、“经学训诂与小学训诂”，并指出两者的区别：“小学之训诂贵圆，经学之训诂贵专。盖一则可因文义之联缀而曲畅旁通，一则宜依文立义而法有专守故尔。”[8]219戴震沟通了语言与文字关系，首倡“因声求义”之法，黄侃则曰：“凡以声音相训者，为真正之训诂。”[8]200戴震以古注“去古未遥，咸资证实”，黄侃则立“诠释旧文不能离已有之训诂而臆造新解”之条目[8]222。戴震认为训诂条件是具备广博知识，黄侃则曰：“惟声音文字讲求纤悉，然后训诂之道得其会归。……一学之立，必待与之相关诸学尽有纪纲。”[8]231诸如此类，不胜枚举。可见，黄侃《训诂讲词》所列训诂学基本理论，戴震已有思量和表述。当然，黄侃扩大了训诂学研究范围，使训诂学摆脱了经学附庸地位，训诂理论也更加系统化，呈现出后出转精之势，但戴震筚路蓝缕之功实不可没。

参考文献：

[1]洪城.训诂学[M].南京：江苏古籍出版社，1984.

[2]唐文.郑注群经体例发微——兼谈训诂学的起源[J].吉林大学社会科学学报，1991，(1).

[3]胡朴安.中国训诂学史[M].北京：中国书店，1983.

[4]周祖谟.文字音韵训诂论集[M].北京：北京大学出版社，2000.

[5]陆忠发.现代训诂学探论[M].杭州：浙江大学出版社，2008.

[6]赵振铎.训诂学史略[M].郑州：中州古籍出版社，1988.

[7]白兆麟.新著训诂学引论[M].上海：上海辞书出版社，2005.

[8]黄侃，黄焯.文字声韵训诂笔记[M].上海：上海古籍出版社，1983.

[9]张岱年.戴震全书[M].合肥：黄山书社，1995.

[10]段玉裁.经韵楼集[M].上海：上海古籍出版社，2009.

[11]徐玲英.从《方言疏证》看戴震的校勘特点[J].古籍整理研究学刊，2007，(5).