宋朝“最腐败”论商讨

2014-04-10

四川师范大学学报（社会科学版） 2014年4期

(首都师范大学历史学院，北京 100089；四川师范大学历史文化与旅游学院，成都 610066)

对于宋代历史，误读误解不少。新近又添一说：“宋朝是中国历史上‘公务员’工资最高、最腐败的朝代。”凡事均有前后演变，且上层下层差别极大。探究历史问题，离不开层次感与过程论。如果只是说宋朝腐败，虽有不分前期、后期的缺陷，然而大体而言，并无不可。断言宋朝俸禄“最”高、“最”腐败，这两个“最”字就值得斟酌了。

一千差万别的俸禄

所谓宋朝“公务员”是对古代官吏的当代化称呼。“两最”论者判定：“宋朝‘公务员的工资’是汉代的6倍、清代的10倍。”①此说既与当时人的说法相反，又与现今研究者的结论不同。

宋代官吏俸禄最高吗？北宋文学家杨亿做过较为具体的比较，认为其总体水平明显低于唐代，特别是刚刚步入仕途的低级官员，其俸“不及周之上农”，“不及汉之小吏”[1]卷十六。“上农”者，富裕农民之谓也。范仲淹在《答手诏条陈十事》中，对宋代“俸薄”说论述较多，并为官员喊穷叫苦：“俸禄不继，士人家鲜不穷窘，男不得婚，女不得嫁，丧不得葬者，比比有之。”[2]卷上王安石一言以蔽之：“方今制禄，大抵皆薄。”[3]8他们总是强调宋代官吏的俸禄比唐代不仅低，而且低得多。“什么藤结什么瓜”。杨、范、王作为士大夫阶层的代表人物，人们难免怀疑他们在替自家人说话。平心而论，杨、范、王等人的论述虽然包含着某些情绪化的成分，但并不算离谱。

对历朝历代俸禄的多少，作出准确的数量性比较，无疑是件十分困难的事。第一，中国古代的俸禄制度前后演变繁多，从秩石制到品级制便是一大变化。第二，俸禄结构相当复杂，包括正俸、加俸、职田等类型，类型之中又有项目，如正俸包括俸钱、衣赐、禄粟等项目，且支付形式多样，包括货币、实物乃至土地、劳力等等。第三，物价波动频率高，幅度大。然而，北宋初期与唐代确实具有可比性，其原因是北宋初期的俸禄制度承袭五代，而五代的俸禄制度以唐代为基础。五代与唐代的俸禄制度不同之处有三：一是实行“半俸”制，“百官俸钱，并减其半，自余别给，一切权停”；二是施行“除陌”(又称“省陌”)制，规定77钱当100钱行使；三是推行“折实”制，“半俸三分之内，其二分以他物给之”[2]卷上。正是依据以上三个因素，《中国俸禄制度史》一书断定：“宋初官员俸禄大略只相当于唐时的四分之一。”[4]241作者指出，宋人所说“国初士大夫俸入甚微”[5]13，大体属实；北宋初期以后，俸禄逐渐增加，到南宋后期已提高“七八倍”[4]300之多。但因物价不断上涨，官吏增加的俸禄往往被价格因素所抵消，实际俸禄仍然比不上唐代。

宋人确实有此一说：“国朝待遇士大夫甚厚，皆前代所无。”[5]46清代学人赵翼在《廿二史札记》卷二十五《宋制禄之厚》、《宋恩赏之厚》、《宋祠禄之制》、《宋恩荫之滥》等条目中对此说有较为详尽的论证。然而稍加留心，即可发现，所谓“士大夫”在这里并非泛指数量众多的“公务员”群体，而是专指高官。宋代官吏的俸禄，上层下层差距极大。据《宋史·职官志十一·奉禄》记载，仅就月俸一项而言，最高级别的官员高达“四百千”，最低级别的官吏仅“一千”而已，未入流、无品级者则无记录。所谓“一千”即一缗，又称一贯。两者相差400倍，岂可统而言之。禄粟最高每月200石，最低2石，前者是后者的100倍。正如研究者所说：“五品以上的高官，俸禄高得惊人。”“而广大的低级官员，俸禄很低，连维持基本生活都有一定困难。”[4]300他们不免牢骚满腹。北宋前期，“三班奉职月俸钱七百，驿券肉半斤”(按：驿券即驿站发给的纸券，凭此享受有关待遇)；有位职居此阶者在驿壁题写打油诗：“三班奉职实堪悲，卑贱孤寒即可知。七百料钱何日富，半斤羊肉几时肥?”[6]285三班奉职系低级武职官吏。南宋时期，北方官民大量南迁，“吴中羊价绝高，肉一斤为钱九百”，因此有官吏写下打油诗：“平江(治今江苏苏州)九百一斤羊，俸薄如何敢买尝。只把鱼虾充两膳，肚皮今作小池塘。”[7]682-683这些均可作为宋代低级官员俸禄不高的佐证。而唐时白居易在做盩厔(即今陕西周至)县尉时，对俸禄与生计则颇有满足感。其诗云：“今我何功德，曾不事农桑。吏禄三百石，岁晏有余粮。”[8]4-5唐、宋两代低级官员的感受截然不同，当然其中也包含着个人志趣与境界的差异。

除品级高低而外，造成官吏收入差距的因素还较多。如因机构不同而不同，任职于“闲曹冷局”即清水衙门与“要津剧任”即油水部门的官吏收入多寡悬殊。唐朝官吏便如是说：“闲曹犹得醉，薄俸亦胜耕。”[9]新集，卷三十二宋代官吏更是感叹：“薄禄庇闲曹，且免受逼卒”[10]872；“闲曹奔走徒云仕，薄俸沾濡不逮亲”[11]卷五。尚书省六部二十四司之间的差距就相当明显，某些部门“人人富饶”，某些机构则“寂寞弥甚”[12]82-83，于是官吏们想方设法，改闲曹为剧任。即所谓：“众人剪剪兮，趋慕要津。”[13]卷四十一又如因地区不同而不同，“内任”即京朝官与“外任”即地方官之间差距也不小。唐代后期，藩镇坐大乃至割据，重外任而轻内任，“以朝廷为闲地，谓幕府为要津”[14]693。宋代加强中央集权，与唐代后期恰好相反，重内任而轻外任，“指台阁为要津，笑州县为俗吏”[15]1599。宋代官员调动频繁、内任外任不时互换，多少起到了一些缩小官员收入差距的作用。然而，如何“削峰填谷”是道难题，有宋一代始终未能解决。

二美妙幻想的破灭

将俸禄与腐败挂钩是一种历史上早已形成的习惯性思维。清初大学问家顾炎武《日知录》卷十二《俸禄》可谓集这一认识误区之大成。他说：“贪取之风，所以胶固于人心而不可去者，以俸给之薄而无以赡其家也。”[16]548将贪腐的原因一概归结为俸薄，此说不妥显而易见。顾炎武旁征博引，依照其列举，至迟从汉成帝开始，历代统治者不断地如是说：“其禄不赡，则不免失其所守，而陷于罪者多矣。”[16]548其实，俸禄与腐败并无必然的、直接的因果关联，俸禄的厚薄与腐败的程度既不成正比，也不成反比。

在这一思维定势的支配下，增加俸禄成为反腐倡廉的手段。“高薪养廉”并非舶来品，这种主张由来已久。北宋开国之初，宋太祖就说：“俸禄薄而责人以廉，甚无谓也。”[17]605范仲淹更是直言不讳：“厚禄然后可以责廉隅。”[2]卷上岂止说说而已，宋朝统治者试图从俸禄入手解决贪腐问题，采取过若干“增俸养廉”的措施，目的在于让官吏在经济上不必贪。值得一说的是，宋朝统治者的以下两种反腐努力，最终化为泡影。

一种是“省官益俸”。冗官与贪赃是宋代常见的两大腐败痼疾。宋太祖对此早有较为清醒的认识。他在开宝年间发布诏令：“与其冗员而重费，不若省官而益俸。”[18]3754按照他的构想，此举一箭双雕，可同时解决冗官与贪赃两大痼疾，并且两全其美，既不增加财政支出，又可改善官吏生活，让官吏在经济上无贪腐之必要。宋太祖“省官益俸”的决策在统治集团内部得到较为广泛的认同：“限以常员，理当减于旧费。”[1]卷十六清初思想家王夫之后来称赞道：“开宝之制，可谓善矣！”[19]18“省官益俸”即使在今天也不无一定借鉴意义，其可取之处不在于将增俸与养廉相联系，而在于将省官与增俸相结合。在减少官吏数量的基础上增加俸禄，可避免行政成本过高，不致加重财政负担。

“益俸”在宋代并非只说不做。据《宋会要辑稿·俸禄杂录》记载，地区性增俸、局部性增俸多达33次，还有三次全局性增俸，即“大中祥符增俸”、“元丰增俸”、“崇宁增俸”。然而，官吏贪腐问题并未因此得到缓解，有宋一代的总趋势是廉未养而愈贪。何以至此？具体原因在于两个失控。一是官员总数失控，官未减而反增。宋朝统治者始终为冗官问题所困扰，财政不堪负荷。二是市场物价失控，俸名增而实虚。尤其是南宋晚期，物价飞涨，官民怨声载道：“人家如破寺，十室九空；太守若头陀，两粥一饭。”[20]卷二十七

另一种是“重禄重罚”。宋代胥吏长期以来大多基本无俸禄。沈括《梦溪笔谈》记述道：“天下吏人素无常禄，唯以受赇为生，往往致富。”[21]133胥吏“无常禄”，居然“致富”，靠的是“受赇”。所谓“赇”者，“贪污受赂”之谓也。王安石为解决这一突出的腐败问题，着眼于俸禄，主张“尽禄天下之吏”。熙宁三年(1080)，宋神宗采纳王安石建议，恩威并用，推行重禄法，当年京城和各地都拨出一大笔专款，用于支付胥吏俸禄，此后“岁岁增广”[21]133。同时用重法治贪，宣布贪污受赂者以仓法论处。“仓法”的全称是“诸仓丐取法”，原本专门针对管理仓库的官吏。其惩处办法是：赃款不满一百文，判处徒刑一年，每增加一百文，加一等(即徒刑半年)治罪；赃款达到一贯，判处流刑二千里，每增加一贯，加一等(即流放五百里)治罪；赃款达到十贯，为首者刺配沙门岛。惩罚可谓重矣。并鼓励检举，其奖励办法是：检举判处徒刑的赃吏，赏钱一百贯；检举判处流刑的赃吏，赏钱两百贯，检举刺配沙门岛的赃吏，赏钱三百贯。奖励亦可谓重矣。重禄法将俸禄同奖惩挂钩，重禄与重罚并行，确有可取之处。

宋神宗、王安石等人深信：重禄可养廉，重罚能治贪。据《文献通考·国用考二》记载，他们的设想是：“吏禄既厚则人知自重，不敢冒法，可以省刑。”然而这一预定目标并未实现，其结果是：“良吏实寡，赇取如故，往往陷重辟。”[22]232何以至此，其具体原因在于财力有限，未能做到“尽禄天下之吏”，于是出现了“重禄公人”与“无禄公人”之分。无禄公人抱怨朝廷口惠而实不至，仍然贪赃枉法。重禄公人所得俸禄并不太“重”，实际收入不如从前“受赇”所得。他们贪得无厌，不惜以身试法。如果说“省官益俸”在统治集团支持率较高，那么“重禄重罚”则反对者较多，以致实施时间不长。

由上所述，不难看出，“衣食既足，廉耻自兴”，“人知自重，不敢冒法”等等，都是不切实际的美妙幻想。宋代历史证明，高薪不能养廉。蔡京、秦桧、韩侂胄、贾似道之流俸禄最高最腐败，便是明证。贪官污吏欲壑难填，想让他们在经济上不必贪是不可能的。当然，低薪无薪更难促廉。薪俸是个再分配问题，并不具备反腐功能。它应当同经济发展水平、财政收入状况、物价波动幅度相适应。建立一个较为合理的薪俸体系并适时加以调整，其主要作用在于理顺关系，安定人心。解决腐败问题不能着眼于俸禄，把增俸作为反腐手段，注定会落空。

三仅供参考的议论

宋朝最腐败吗？从当时到现代，相反议论不少。下面列举一些，仅供宋朝“最腐败”论者参考。

北宋哲学家邵雍的“太平世”说便与“最腐败”论形成鲜明对照。邵雍庆幸自己生长在“太平无事日”：“此身生、长、老，尽在太平间”，“天下太平日，人生安乐时”[23]12727，因而名其居曰“安乐窝”，并自号“安乐先生”。他的诗集《击壤集》实可更名为《太平颂》，诗集中，“太平”一词竟反复出现51次之多，诸如：“太平无限好”，“人间久太平”，“人老太平春未老”，“太平身老复何忧”，“天下太平无一事”，“一百年来号太平”，“太平文物风流事，更胜元和全盛时”[24]1-290，凡此种种，不一而足。邵雍还宣称宋朝创造了所谓“五大奇迹”，说：“本朝五事，自唐虞而下，所未有者：一、革命之日，市不易肆；二、克服天下，在即位后；三、未尝杀一无罪；四、百年方四叶；五、百年无心腹患。”[25]196理学家程颐同样声称：“本朝有超越古今者五事。”[26]159只是其“五大奇迹”的具体内容与邵雍所说稍有不同。古人有所谓“三代”理想，他们往往把“三代”作为美好时代的代称。南宋诗人方回将汉、唐、宋相提并论，力主“前、后三代”说：“前三代，夏、商、周也；后三代，汉、唐、宋也。”[27]卷三十一

宋人的议论不免有王婆卖瓜之嫌。值得注意的是，作为蒙古国信使出使南宋的名儒郝经同样将汉、唐、宋盛赞为“后三代”。他上书宋理宗说：“汉似乎夏，唐似乎商，而贵朝则似乎周，可以为后三代。”[28]1655元朝官修《宋史》认为，宋代政治不是最腐败，而是较清明，某些方面甚至超过汉、唐。该书《后妃传》序称：“宋三百余年，外无汉王氏之患，内无唐武、韦之祸，岂不卓然而可尚哉！”[23]8606明代文豪张溥在《宋史纪事本末·叙》中，称颂宋代有四大“法高前代”之处：“礼臣下，崇道学，后妃仁贤，宗室柔睦。”[29]1清代学者徐乾学在其《资治通鉴后编》卷八中，对程颐的宋朝所谓“五大奇迹”说深表赞同。

近人蔡东藩所著《宋史演义》不应简单地作为小说家言，而应视为通俗历史读物，且不乏见地。该书一开篇便盛赞宋朝有五种“善政”：第一，“整肃宫闱，没有女祸”；第二，“抑制宦官，没有奄祸”；第三，“睦好懿亲，没有宗室祸”；第四，“防闲戚里，没有外戚祸”；第五，“罢典禁兵，没有强藩祸”[30]2。历史学家柳诒徵也认为：“惟宋无女主、外戚、宗王、强藩之祸。”[31]中册，223至于陈寅恪的“登峰造极”论、邓广铭的“空前绝后”说，人所共知，无须重复。

上述种种说法，既有合理内核，也有谬误之处。“女祸”、“女主”云云，分明是传统时代歧视女性的歪理邪说。将宋朝称颂为“太平世”、“全盛日”、“安乐时”，显系“天方夜谈”。莫说宋朝，只怕唐代贞观、开元年间也并非“太平世”、“全盛日”。一部中国历史或可用“多难兴邦”四字加以概括。人云亦云，学人所忌。即使对于笔者素所敬仰的陈、邓师生两大家之说，本人也有不甚理解之处。“没有最好，只有更好”；“空前”尚可，“绝后”未必。非白即黑，另走极端，用“最腐败”论取代“太平世”说，只怕同样值得斟酌。

四历史的铁的定律

中国历史究竟哪个朝代最腐败？恕我直言，这只怕是个既很难比较，又无多大意义的伪命题。历史有条铁的定律：廉洁兴邦，腐败亡国。各个朝代的历史虽然自有其特点，但历朝历代总是：“其兴也勃焉，其亡也忽焉。”大致都经历了初期较廉洁、后期极腐败直至最后注定灭亡的过程。“六道轮回，出路何在？”有识之士不是纠结于哪个朝代最腐败，而是忧心于如何走出“周期律”这一历史怪圈②。宋代的总趋势与历朝历代并无二致。不分前期后期，不问此时彼时，笼统地将宋朝视为“最腐败的朝代”，不仅与史实不符，并且不是论证而是忽略了这条铁的历史定律。

北宋初年乃至其前期，吏治较清明。宋太祖如此描述当时的情形：“仓箱有流衍之望，田里无愁叹之声。”[18]6496虽有夸张之嫌，尚非向壁虚构。至于北宋晚期之腐败，尽人皆知。与北宋不同，南宋并非严格意义上的新王朝。南宋重建之初，统治集团就相当腐败。晚宋时期，更是腐败透顶。应当指出的是，即使南宋时期也不可一概斥之以“最腐败”。不同时段，政情有别。如宋孝宗在位的乾道、淳熙年间，经过一番整顿之后，官场作风有所好转。晚宋名儒真德秀作过前后对比：“乾道、淳熙间，有位于朝者以馈及门为耻，受任于外者以包苴入都为羞。今馈赂公行，熏染成风，恬不知怪。”[23]12961所谓“包苴”，简而言之，即贿赂。问题在于：一个王朝的初期、晚期反差如此之大，原因何在？南宋作为重建王朝，自有其特殊性，初期、晚期反差较小。而北宋则极具典型性。下面仅以北宋为例，略作分析。

北宋初年吏治何以较清明，与宋太祖三管齐下，反腐倡廉关系极大。第一，严惩贪腐。宋太祖“颇用重典，以绳奸慝”[23]4961，宣称：“苟犯吾法，惟有剑耳！”[32]285当时被处以极刑的贪官污吏，见于记载者即达20余人之多。第二，警示官员。宋太祖将后蜀后主孟昶塑造为“反面教员”。据说孟昶的溺器竟以七宝装之，宋太祖见此七宝溺器，“摏而碎之”，并声讨道：“所为如是，不亡何待！”[23]49-50稍后，宋太宗亲笔书写16个大字：“尔俸尔禄，民膏民脂。下民易虐，上天难欺。”[33]216要求地方官府刻石立于办公处南面，称为《戒石铭》。宋真宗颁布《文臣七条》，即“清心”、“奉公”、“修德”、“责实”、“明察”、“劝课”、“革弊”，要求官员“公直洁己，则民自服”，“以德化人，不专猛威”[34]卷四十二。所有这些，目的均在于引导官员勤政廉洁，在思想上不愿贪③。第三，特别是变“姑息之政”为“防弊之政”，从制度上开始建立一套权力制约体系，约束各种权力。宋太祖试图改变“任人而不任法”的状况，于建隆四年(963)七月颁行《宋刑统》。当时最突出的问题是“禁卫之兵骄，方镇之权重”,天下深受其害，宋太祖因此“收许多藩镇之权”[35]3070。就当时实情而论，收兵权这条最大的集权措施，同时又是最大的反腐倡廉、便民利民举措。“权重处便有弊。宗室权重则宗室作乱”，“外戚权重则外戚作乱[35]3209。宋太祖“事为之防，曲为之制”[36]382，采取的分权限权措施颇多。如在中央建立中书门下主管民政、枢密院主管军政、三司主管财政的各不相知的分权体制，并设参知政事以分割宰相之权；在地方建立监司分立的权力系统，设通判以分割知州之权；控制宦官员额，限制阉寺权势；控制后宫规模，防范后妃干政；对外戚虽恩宠有加，但一般不授予实权。其基本原则及若干措施被有宋一代奉为“祖宗家法”，后世又有所强化和发展。尤其值得注意的是，宋太祖尚能对自己手中的皇权作些自我约束。据记载，宋太祖曾问谋臣赵普：“天下何物最大？”赵普答道：“道理最大！”宋太祖“屡称善”[37]1710。他作为皇帝，赞同天下不是皇帝最大而是道理最大。可见，宋太祖还算比较开明。

北宋晚期何以极腐败，宋徽宗的不少举措与宋太祖恰好相反是个重要原因。对于贪官，宋徽宗不是严惩，而是重用。他所宠信的蔡京、王黼等“六贼”，便是六个特大贪官。至于《戒石铭》之类，只不过刻在石头上而已。民间讥讽道：“尔俸尔禄，只是不足。民膏民脂，转吃转肥。下民易虐，来的便着。上天难欺，他又怎知。”[38]卷八关键在于宋太祖创立的权力制约体系，到宋徽宗时全面崩溃，三种权力恶性膨胀。一是宦权膨胀。宦官不再限员，人数达数千人之多。宦官升迁不再受限，如童贯破例官至节度使，破例领枢密院事，成为两宋历史上唯一的宦官执政，号称“媪相”；梁师成突破宦官不许掌管机密的限制，“御书号令皆出其手”，号称“隐相”。宋人说：“自崇宁以来，祖宗之制坠废殆尽，而政事号令悉出阍寺。”[39]1519-1520北宋晚期，宦官权势最显赫也最腐败。二是相权膨胀。按照宋朝的旧制，宰相一般不是一个人，而是一个集体，或两相三参，或三相两参，或三相一参，或三相无参。所谓“参”，即参知政事，或副宰相之代称。而蔡京前后独相凡13年零11个月之久。依照陈规，三公“特拜者不预政事”。而蔡京以太师总领三省，号称“公相”，成为两宋历史上第一个权相。遵循亲属回避制度，亲属不得同时担任宰执大臣。而蔡京任相期间，其弟蔡卞知枢密院事，其子蔡攸领枢密院事，北宋历史上出现了第一对兄弟宰辅、第一对父子宰执。三是皇权膨胀。依照所谓“祖宗家法”，政令的形成有一套既定的程序。宋徽宗“御笔手诏”行事，既不与中书省商议，又不交中书舍人起草，也不经门下省审覆，由皇帝专断，并亲笔书写，或由宫中人代笔，直接交付有关机构施行。宋徽宗滥用皇权，恣意妄为，干出不少劳民伤财的坏事、蠢事。北宋因极度腐败而亡国，根源在于权力的恣意滥用。“绝对的权力，绝对的腐败。”权力不受约束与朝政腐败的程度是成正比的。

五脆弱的制约体系

如前所述，北宋经历了由初期权力受到某些限制到晚期基本不受约束的过程。人们难免会问：其原因到底何在？关键只怕在于皇权政治下的权力制约体系本质上是脆弱的。

宋代的皇权究竟有多大，相权是否与皇权并驾齐驱，甚至高于皇权，在学界是个有争议的问题。依我看来，宋代的皇权具有两重性，一方面并非完全不受约束，另一方面毕竟至高无上④。相传，宋太祖曾到相国寺行香。他问僧人：“朕见佛，拜是，不拜是？”僧人答道：“现在佛不拜过去佛！[40]234-235当时甚至传说宋太祖系“定光佛”⑤下凡。可见，皇权岂止仅仅高于相权，无疑高于包括神权在内的一切权力。由于皇权至上，法律具有明显的不确定性。宋人说：“陛下有言，即法也。”[41]262以言代法，势必难免。由于皇权至上，执法具有相当大的随意性。《宋史·刑法志》序称赞宋太祖：“立法之制严，而用法之情恕。”这个“恕”字便是有法不依较为常见的证明。由于皇权至上，权力制约体系具有先天的脆弱性，尤以制约皇权最难。宋太祖曾对赵普说：“朕欲不与，卿若之何？”[42]34-35皇帝如果固执己见，臣下确实无可奈何。皇权是否受到制约在很大程度上取决于最高统治者自觉与否。然而，期望皇帝时时处处自我约束，这简直是件不可能的事。前人有此一说：“自古天子居危思安之心同，而居安虑危之心则异，故不得皆为圣明也。”[43]5248岂止“不得皆为圣明”，人们有理由怀疑中国古代历史上究竟有几个“圣明”天子。“居危思安”容易，“居安虑危”太难！

“从来就没有什么救世主”。宋太祖并非所谓“圣明”君主，说他是什么“定光佛”下凡救世，无非是生活在乱世的苦难民众的“美丽传说”而已。宋太祖之所以较为开明，可用“迫于形势”四字解答。北宋建立之初，兵连祸结，生灵涂炭，政局动荡。如何走出乱世，让新生的北宋政权不至于成为继五代之后的第六个短命王朝，是宋太祖不得不面对的严酷现实。宋太祖感到坐天下“太艰难，殊不若为节度使之乐”，他说：“吾终夕未尝敢安枕而卧也。”[36]49并非纯属虚言假语。他不是“居安虑危”，只不过是“居危思安”而已。宋太祖说：“卧榻之侧，岂容他人鼾睡。”[36]350所谓“他人”，并非专指割据势力，而是泛指一切有可能危及其皇权者。正是出于稳固政权的考虑，他对各种权力采取了一系列限制措施。与北宋初期不同，北宋晚期社会经济发展，城市空前繁华，财政收入充裕。尽管社会危机深刻，但被繁荣的表象所掩盖，北宋社会俨然是座金碧辉煌的大厦。宋徽宗更非“圣明”之主，岂有“居安虑危之心”；他生性“轻佻”(即轻浮、轻狂)，面对大好形势，完全忘乎所以⑥。

据说统治者可分为两类：一类将权力视为负担；另一类把权力作为享受。宋太祖、宋徽宗都很典型。宋太祖显然属于前者，他因此彻夜难眠。宋徽宗无疑属于后者，他“托丰亨豫大之说，肆穷奢极侈之风”[44]836，绝无自我约束的意识。正如时人所说：“国家承平既久，万事姑息，故爵赏太滥，典刑太轻。”[45]1720宋徽宗反宋太祖之道而行之，变“防弊之政”为“姑息之政”，对其宠信的大臣、宦官、佞幸一味放纵，将限权、分权之类的措施几乎一概抛到九霄云外，于是各种权力恶性膨胀。“理有固然，事有必至。”北宋权力制约体系走向崩溃，自有其内在的历史必然性。

(本文草稿承蒙成荫、陈鹤学友阅读并提出修正意见，特此略表谢意！)

注释：

①如果将新莽等短命王朝和北汉等地方政权除外，一般说来，历史上官员俸禄最低的朝代不是清代，而是明代。《明史·食货志六》称：“自古官俸之薄，未有若此者。”黄惠贤等主编《中国俸禄制度史》(武汉大学出版社1996年版)指出：清代官员的俸银、俸禄“较之明代，均有增长”，至于清代官员的其它收入“较之正俸，超过数倍以至数十倍”(第8页)；历代官员都闹待遇，其中以明代为最，对于明代官员特别是高级官员的实际收入也不能估计过低，他们“作为一个特殊的阶层，享受着诸多特权”(第468页)。

②参看：叶小文《重提“延安时”常听诤友言》，《人民日报》2012年12月31日第4版。

③纵观有宋一代，并非没有在思想上不愿贪的官员。文臣如范仲淹，他的座右铭是：“公罪不可无，私罪不可有。”所谓“公罪”指因履行公务所获之罪，“私罪”则指营私所获之罪。范仲淹的长子范纯仁说：“公事胆大，私事胆小。”(晁说之《晁氏客语》，影印文渊阁四库全书本)很可能出自其父亲的教诲。武将如岳飞，他有句名言：“文臣不爱钱，武臣不惜死。天下太平矣。”(《宋史》卷三六五《岳飞传》，第11394页)可惜这类官员太少。

④参看：张邦炜《论宋代的皇权和相权》，《四川师范大学学报(社会科学版)》1994年第4期，收入张邦炜《宋代政治文化史论》，人民出版社2005年版，第1-21页。

⑤朱弁《曲洧旧闻》卷一载：“五代割据，干戈相侵，不胜其苦。有一僧虽佯狂，而言多奇中，尝谓人曰：‘汝等望太平甚切。若要太平，须待定光佛出世始得。’至太祖一天下，皆以为定光佛后身者。”(《笔记小说大观》第八册，江苏广陵古籍刻印社1984年版，第121-122页)

⑥这里只是大体而言，宋徽宗本人也经历了从居危思安到忘乎所以的短暂过程。可参看：张邦炜《宋徽宗初年的政争——以蔡王府狱为中心》(《西北师范大学学报(社会科学版)》2004年第1期)、《关于建中之政》(《四川师范大学学报(社会科学版)》2002年第6期)两文，收入张邦炜《宋代政治文化史论》，第242-286页。

参考文献：

[1]杨亿.武夷新集[G]//影印文渊阁四库全书.台北：商务印书馆,1983.

[2]范仲淹.政府奏议[G]//四部丛刊.上海:商务印书馆,1936.

[3]王安石.王文公文集[M].上海：上海人民出版社,1974.

[4]黄惠贤，等.中国俸禄制度史[M].武汉：武汉大学出版社,1996.

[5]王栐.燕翼诒谋录[M].诚刚点校.北京：中华书局,1981.

[6]彭某.墨客挥犀[M].孔凡礼点校.北京：中华书局,2002.

[7]洪迈.夷坚志[M].何卓点校.北京：中华书局,1981.

[8]白居易.白居易集[M].顾学颉点校.北京：中华书局,1979.

[9]富大用.古今事文类聚[G]//影印文渊阁四库全书.台北：商务印书馆,1983.

[10]黄庭坚.黄庭坚全集[M].刘琳等点校.成都：四川大学出版社,2001.

[11]董嗣杲.庐山集[G]//影印文渊阁四库全书.台北：商务印书馆,1983.