对《汉语文化语用学》的商榷

李海霞

（西南大学 文献研究所，重庆 400715）

钱冠连先生的《汉语文化语用学》[1]作为教育部推荐的研究生教材，多年来流传甚广。其中有不少问题，未见他人指出和剖析。现就其中的一些说法提出批评和商榷。

一、关于“合作原则不必是原则”

“合作原则不必是原则”[1]152和“目的—意图原则”是钱氏的重要论断。他对格赖斯的“合作原则”（质真、适量、相关和清楚）逐条提出反例驳斥之。现逐一分析如下。

“量的不必合作”，指“说话双方提供的信息不按需要，有时超出，有时不够，却仍然使双方信息畅达。”[1]153

例1，一位父亲在观看台球赛时讨论台球规则，看到一方黑球打进了，说：“下面该……”（望其子）其子回答：“该拿回台面。”钱氏认为这是“给出了少于需要的信息”。按，这是言辞省略，由语境补足信息。听话人获得的信息并没有减少，故能正确理解。钱氏自己也称这是“和谐补足”。

例2，一位顾客在中医院取药窗口问：“姓刘的抓了没有？”抓药人回答：“姓刘的抓了。”并递出药包。钱氏说“姓刘的”信息显然不足。按，这是言辞省略，环境补足信息。交际环境是抓药室而不是公安局或别的地方。

例3，一对夫妇正说到换液化气罐的工人该来了，就有人敲门，丈夫说：“来了。”妻子立刻明白。这是语境和环境共同补足信息。

作者说“这再一次证实了合作不必是原则”。按，根据言语的经济原则，具体交际场景的双方共有信息，言语可以省略，我们可把它叫作“共有信息利用策略”。使用这种策略，听话人获得的信息不会“少于需要”。以上都是这种情况。正是因为利用了具体场景，说话人才使交际获得成功，怎么能说他“不按需要”提供信息？这非但不是不合作，而是合作默契。

另外是“适当冗余信息策略”，如“年年（岁岁）如此。” “信息论应用到语（言）文（字）领域……”[1]189

需要指出的是，这些冗余信息的出现有其原因，但并没有增加信息量。因为格赖斯的“量”指的是信息量，故不在讨论范围内。多出信息量的情况作者举了一例：

一个顾客问：“有瓶胆卖吗？”店主甲回答：“没有。”店主乙在回答“没有”之后，告诉他“南京东路三号有的，您快去”[1]155。钱氏认为甲的回答符合量准则，而乙的却不符合，“这足以再次证明，合作不必是原则”。按，证明不了。顾客要买瓶胆，店主乙指出可买的地方，且怕关门了或者卖完了，叫他快去，是“提供的信息不按需要”吗？钱氏自己也说它符合顾客的交际目的。什么是提供不需要的信息？例如，一个小孩问父亲一道数学题，父亲回答了还不满足，还一个劲给孩子讲有关数学知识，造成孩子不能理解和紧张。这当然不叫合作了。

钱氏这些例证有一个通病，就是混淆了言辞和信息两个概念。有言辞不等于有信息，省言辞不等于缺信息。句子成分经常有承前省和蒙后省的情况，没有人认为那是不合作。

钱氏所举的其他“不合作”用例也是无效证据。因信道损耗（信息受到干扰）而重复，这显然是合作需要，否则就听不清。而因奉承、戏弄、苦劝、拖延时间等的反复言说，属于非理性范畴（如果是理性的苦劝，第一遍没问题。但是重复多遍就是非理性了，变成了强迫）。它们无法否定理性范畴内的合作原则，详见下文。

“关系上的不必合作”，指“答非所问或话不对题……却依然使说话双方能相互配合下去”[1]156。

例1，即上文所举买煤气之例，丈夫说“来了”，钱氏认为是“思路大跳跃”。可是他明明交代了语境是“某家正谈论着换液化气罐的工人答应三点钟上门来，门铃响”，丈夫的话与之紧密相关，有什么跳跃呢？难道他说的是“警察来了”吗？

例2，是回避推诿。一位大学生到餐厅打饭，忘记了报分量。厨工气势汹汹地问：“为什么不开腔？”学生答：“开枪？开枪把你打死了怎么办？”这是典型的不合作，学生恼怒于受气。钱氏竟把它算作“使说话双方能相互配合下去”之例，令人惊异。

“方式上的不必合作”，指“明明是不清楚（模糊、冗长、歧义与无序）的言来语去，但交谈双方却可以沟通”。

举例是，中国人常常随口邀请对方去自己家里玩玩，听的人如果回答：“好，我是一定要去的，不过得看情况。”就是“难以捉摸的”。按，答应了“一定要”，就不会有“看情况”，一个心智正常的人不会这样说，说了也不能“沟通”。至于康德说的“人类生活中不能没有模糊语言”，并认为它更富表现力，其“模糊语言”指的是人们离不开的模糊现象，如“冷”“很多”这样的语言单位。“冷”从多少度到多少度，“很多”的百分比在哪个区间，界限是模糊的。但并不会引起对方的不解、歧解或误解。这同表达不清是两回事。如果说“今天下午三点在跑马场集合”，但是忘记了交代清楚是在南门还是北门、东门，就会出现歧解，这就是违反清楚准则。

格赖斯的合作原则是有前提的。他说得很清楚，是把谈话视为“各种有目的的，确实有理性的行为”[2]303而言的。理性的，通俗地说就是逻辑的、求真的。所以钱氏用非理性的话语作证据，或把密切的合作视为不合作、混淆不同的“模糊”，都不能否定合作原则。

“功能假信息”，根据钱氏描述，可概括为明知不真而发出的、而接受方不介意其假或不明其害、甚至于乐意接受的假信息。它们具有特殊效果。[1]157，184

例1，当电视转播某足球赛时，几万观众都在狂热地为主队助威，对客队一片嘘声。而主播宋世雄却说：亲爱的观众，现在看台上正热烈地为双方队员加油！[1]183

宋世雄明明看见观众一边倒却这样说，此话的真实含义是：希望观众能公正地为双方加油。他采用了委婉的说法，意思不难理解，只是要电视机前的亿万同胞“乐意接受”则难。

例2，杨绛说：“什么物质享受，全都罢得，没有书却不好过日子。”[1]183

钱氏称，杨绛和听话人都知道，稀饭馒头“罢”不得。但是一个要如此说，一个愿意听。按，杨绛原话是“物质享受”，不是“物质需要”，本不包括稀饭馒头。

例3，任弼时从牢里放出来以后，拼命工作，以弥补坐牢耽误的时间。有人问他哪来的这股劲。任笑笑说：“从狱中带来的。”[1]183

钱氏称，坐牢只能消耗人的精力，不可能产生精力，可是听话人乐意听。按，从生理上看若如此，则它是一种反讽。如果从心理上看，在狱中憋着想干事的愿望，出来才得以实现，也说得通。非反讽。

例4，秦始皇想把自己的苑囿扩充很大。优旃说：“善。多纵禽兽于其中，敌寇从东方来，让麋鹿触之足矣。”始皇因此作罢。

例5，李斯从狱中上书秦二世，称自己数十年奋斗，“立秦为天子，罪一矣”。

例6，郭舍人为汉武帝的老奶妈说情：“陛下已壮，尚须汝乳而活耶？”[1]184~185

三例都采用反语。我们知道，反语的含义跟字面上相反。

这样的例子确实很多。但是，我们可以看出，除被误读的杨绛言语以外，它们全部采用修辞表达，非逻辑表达。钱氏自己也承认，“真实的信息隐藏在假信息中”。事实上，说话人无欺骗意图，而是用艺术的外衣包装了真信息，使它易于被接受。凡是听懂了这种话的人，都得到了真信息，怎么能把这种话叫作假信息呢？照这么说，修辞上的夸张说法“白发三千丈”，拟人说法“山风呜咽”，都是给出了假信息？字面假不等于信息假，字面和意义不是一回事，这是语用学常识。

钱氏例子里确能算作合作性会话的假话，是“施利假信息”中的一例。医生对一个患了癌症而又恐惧癌症的病人说：“你的病没有什么了不起，好好配合治疗就行了。”[1]187

这是人们说得最多最“钢鞭”的一条反例，尽管越来越多的中国医生跟国际接轨，告诉了患者真相。患者对自己身体是有知情权的。为避免尴尬，笔者另举一例。一个教师拿起学生的一件较差的手工作品，说：“还算不错。”

这些话能否定质真准则吗？它们不是在理性的支配下说出的，而是出于情感的支配，虽然这情感一般是善意（随便剥夺患者的知情权不在内）。

现在发现，要否定合作原则还真不容易，它的限定很严密。退一步说，若真有千分之一或万分之一的句子例外，质真准则就不必存在了吗？占百分之九十九点九以上的言语就可以逃脱真伪的追问了吗？钱氏说：“本来就不必时时处处说真话，说假话有时是必要的。”[1]158此论断出现在媒体、商业、教育、生活等各个领域都充满假话、而说真话有罪的背景下，太符合逻辑，其含义远不是其字面上说的那么委婉。

合作原则并非没有缺点，它没有讨论量的合适的度，西方早就有人指出，但仍然没有人给出这个度。它另外的缺点应该是没有分辨什么是真实、什么是清楚、什么是相关，让远东读者误解。

二、关于“目的—意图原则”

在批判“合作原则”的基础上，钱氏提出了自己的“目的—意图原则”，他称这是“根本的会话原则”[1]163。“只要是受目的驱动的谈话一旦开始，自然就会让话语与听话人相关。”[1]158

交际都是为了某种目的的，乍一看以目的为根本原则好比说吃饭是为了果腹，废话而已，实际上问题大不止于此。格赖斯在《逻辑与会话》中早已论述了目的，明确指出它是“每个参与者都在某种程度上意识到一个共同的目的或一组目的，或至少一个相互都接受的方向”[2]300-301，这是合作的充分必要条件。而钱氏所指却是单方面的目的。“目的—意图是最高利益。……你所处的地位是需要人家帮助的，对于人家语用失误，你必须容忍。”中国人“去买急需商品时受了售货员的气甚或侮辱，还只好忍受”，否则“就要牺牲掉根本的目的”[1]199。他的话毫不掩饰，目的是说话人自己的，且目的是利益，换句话说，“会话原则”仅仅是自己的利益！根据这个定义，说话人撒谎、欺负对方的言语都是符合“会话原则”的；不敢面对事实而岔开话题也是符合“会话原则”的，这就让“受目的驱动”就会使话语“与听话人相关”的命题成为一个假的充分条件命题。偷换概念、偷换命题、违反排中律之类狡辩伎俩，都是受自己目的驱动的，恰恰是为了避开对方的话题。

双方的共同目的尚且不能成为原则，因为两方联合起来损害第三方或众人是不能容许的，单方的目的成为原则更可怕。原则是指导行事的准绳，一旦目的本身成为原则，就等于说：为了目的可以不择手段。利己主义本是合作的敌人，钱氏道：“谈话本来就是在目的—意图的驱动下实现的，与双方是否持合作态度基本无关。”[1]158“合作原则就是多余的东西了。”[1]152所以他要竭力挣脱真实、适量、相关和清楚的约束，不管用什么手段。真是目的决定手段。

格赖斯的“会话原则”服从一个更高的原则—理性，诸原则都是普适性的。钱氏的观念却是自为的非理性的，双方没有共同目的，其实没有交锋。交锋同样要遵守合作原则。

三、其他问题

钱冠连强调“语境干涉”（环境对言语的影响），他说：“事实上，当我们以为自己在‘想怎么说就怎么说’的时候，我们自己是在做语言环境的奴隶，不折不扣的奴隶。”[1]81在他眼里，人只能是苟活着的动物，根据说话时的利益得失活动。这种论调没有给真话和正直言论留下任何空间，确实是卑俗的奴隶。

钱氏在谈到语用的得体时说：“在适当的时间，适当的空间（场合）、对适当的人说了适当的话，这便是言语得体。”它是“对人、对事、对社会规范、对道德规范、对价值观念而言的事。”[1]164

笔者认为，这个“定义”是典型的相对主义，闪烁其词地把见风使舵、媚上欺下的精明全包含了进去。其“规范” “价值”也空洞无物。诚然它有“前修时贤”高论的支持，这不过是滑怯者适应中国错综复杂的尊卑俯仰关系的机会主义共识。在笔者看来，得体是一种原则，它没有什么玄机，就是在公正平等前提下的友好谦虚，照顾对方的文化背景、年龄和面子等。

钱氏说：“听话人对说话人的语用失误有三种态度：接受、某种程度的接受和不接受，这三种态度就是语用失误的容忍度。”[1]198按，对“失误”应是容忍而不是接受，三个“接受”概念搭配错位。

林大津、虞秋玲对钱氏的“目的—意图原则”提出了质疑，说目的如果是不合作，为何要讲关联的话？[3]但并没有分析其他问题。冯光武《合作必须是原则—兼与钱冠连教授商榷》似批评了钱氏的观念，说格赖斯的合作原则是“服务于他的哲学目的—揭示人的理性本质的”。但是又说：“认为合作原则要求人们在言语交际时说真话，清楚明白地提供足够的信息，否则就是不合作，是对合作原则的误读。”[4]按，指出理性是对的，但他是抽象的肯定，具体的否定，架空理性价值。理性在会话领域竟然被驱逐出去，背离了格赖斯的原意。冯斌跟钱氏和许多人一样，否定的目标仍然偏重真实。他认可钱举的“有趣”例子是不合作，还说“将目的—意图作为原则提出也没什么不妥”，只是将它同合作原则对立起来“值得商榷”。因此冯文不能分辨钱氏的任何实际问题，这也是笔者不得不写此文的原因之一。

[1] 钱冠连.汉语文化语用学[M].北京：清华大学出版社，2007.

[2] 格赖斯.逻辑与会话[M]//马蒂尼奇.语言哲学.北京：商务印书馆，1998.

[3] 林大津，虞秋玲.从格赖斯到钱冠连：对语用原则的思考[J].四川外语学院学报，2002，18（5）：72-75.

[4] 冯光武.合作必须是原则—兼与钱冠连教授商榷[J].四川外语学院学报，2005，21（5）：108-113.