南明文学研究的总结与开拓——评潘承玉著《南明文学研究》

李圣华

(浙江师范大学 人文学院，浙江 金华321004)

南明文学研究的总结与开拓
——评潘承玉著《南明文学研究》

李圣华

(浙江师范大学 人文学院，浙江 金华321004)

潘承玉教授《南明文学研究》内容详赡、剖析深入、材料丰富、观点新颖、创获良多，堪称南明文学研究的一次全面总结与崭新开拓。

《南明文学研究》；总结；开拓

中国历史上的南明，作为明王朝的余绪，它的存在曾如昙花一现。但这段富有传奇色彩的历史，却吸引、汇聚了数百年一流的史学名家。早在清初，黄宗羲、查继佐、王夫之、鲁可藻、屈大均、计六奇、邵廷采、温睿临、钱澄之等人已着意著录南明之史。黄宗羲《弘光实录钞》、王夫之《永历实录》、鲁可藻《岭表纪年》可视为南明编年史，温睿临《南疆逸史》可视为南明纪传通史。清人对南明史的关注并未因严酷的文字狱而销声匿迹，尤其是在乾隆帝亲口解去“伪朝”之锢后。徐鼒《小腆纪年》《小腆纪传》、李聿求《鲁之春秋》、李天根《爝火录》、夏琳《闽海纪要》等，均为南明史重要著作。迨于民国时期，先后受反清、抗日思潮影响，一大批杰出的史学家投入到南明史的研究中。1937年，钱海岳撰成《南明史》草稿，1944年完成《南明史》一百卷。1940年，柳亚子撰成《南明史纲草稿》。孙静庵《明遗民录》、陈垣《明季滇黔佛教考》、谢国桢《晚明史籍考》亦皆关涉南明之史。建国后，谢国桢撰《南明史纲》(1956年)，国学大师陈寅恪晚年则集20年之力结撰《柳如是别传》，朱东润还著有《陈子龙及其时代》。谈到南明史撰著，我们自然也不会遗忘朝鲜李朝学者黄景源所著的《南明书》和美国学者司徒琳(Lynn A.Struve)教授的《南明史——1644-1662》(“TheSouthernMing，1644-1662”)等。

近400年来，南明史研究高峰迭现。相较之下，南明文学研究则显得相对薄弱。文学史述及南明，或归于明末，或归于清初，鲜能独立书写，且往往失之简略，令人感到遗憾。近读潘承玉教授《南明文学研究》[1]，不禁叹服其内容详赡、剖析深入、材料丰富、观点新颖。该书创获良多，堪称南明文学研究的一次全面总结与崭新开拓。

所谓全面总结，是指作者用十余万字的篇幅剖析南明文学的概念，探溯南明文学的传播，综述南明文学的研究，较全面呈现了近400年来南明文学传播、批评、研究的历史。其有关南明文学传播、研究与时代关系的分析，总括精到，言之有据，不为凿空之论、浮虚之辞。近20年来，涌现了一大批研究史著作，回顾总结百年来文学研究的历史，往往似求全而惰于深思，似求详而流于粗疏，雷同肤熟，且多人情世故，令人生厌。而潘著摒去不痛不痒的肤词泛说，总结反思切于实际，给人清新之感，殆合于“正因写实，转成新鲜”①之语。

所谓崭新开拓，主要在以下三个方面。

一是着重于文学生态的考述，生动再现南明文学史的风貌。作家、作品固然是文学史书写的重点所在，然不能总结一代文坛风会，徒以作家、作品相缀合，难以真正展现文学的历史存在与发展动态，达到文学史著描述文学规律的宗旨。潘著出于这一反思，抛弃以作家、作品为主线的书写模式，致力于南明文学生态的考述。该书第六章探讨“鲁王监国和明郑前期的台湾海峡诗群及其构成”，堪称全书最精彩的章节。作者详细考察“舟山诗群”“厦金诗群”“滨海诗群”等，在此基础上从“‘无诗不爱国’——民族情怀与实录精神”、“‘何年客子是归期’——乡愁情结与在地关怀”、“‘噫气’‘呕血’，‘簇簇生新’——‘真诗’的追求”三个方面，深入发掘了南明诗歌的精神与艺术价值。其体悟之深刻，把握之准确，表达之切合，皆可称道。

二是扎实的文献考证，提供了新的材料与思考视角。熟悉清代散文史的读者，对戴名世的《画网巾先生传》多有深刻的印象。明遗民持重衣冠之制，寄托故国之情，于是就有了一段“画网巾先生”的传奇：清兵下福建，“新令薙发更衣冠，不从者死”，时以违令死者甚众。有奇士被逮，邵武守将去其网巾，留于军中。然终不肯忘祖制，命仆画网巾于额上说：“今吾遭国破即死，讵可忘祖制乎！”[2]军中皆笑之。学界一向以为这篇奇文乃戴名世独创。然事实的真相是戴氏取南明文学家李世熊《画网巾先生传》点染而成。学界长期存在的一场误会由此得到澄清。不惟如此，作者还结合南明史考证李世熊创作的原因与动机，复由此探讨南明散文的创作风气与南明文学传播的情况。诸如此类的文献考证，不以纯粹的辨明是非为结果，而是见微知著，以之为发端，由小见大，不仅为认识南明文学提供了新材料，也提供了新视角。

三是文史互证，在历史与文学研究的交叉中得出新的体认。南明史是一段特殊的历史存在，南明文学亦然，脱离南明史而论南明文学，不异于说梦说幻，空中筑楼阁。作者深谙于此，寻求文史互证，驰骋于南明史与南明文学之间，左右逢源，得心应手。前举作者论“台湾海峡诗群”、《画网巾先生传》已可见之，此再以台湾“文学始祖”问题的讨论为例。现代学者戴光中、古继堂等人将宁波沈光文视作台湾“文学始祖”，多依据清人全祖望“海东文献，推为初祖”的说法。潘著认为这是“一个天大的误解”，以大量的诗证与史实印合，推证出沈光文从顺治末至康熙元年一直都在金门，从未去台湾。由此进一步诗史互证，得出结论：几社名士徐孚远等人组织台湾文学史上第一个真正意义上的诗社，产生了很大的影响，“逐渐催生了台湾本土文学和文化，因而成为台湾文学的真正始祖式人物”[1]。这一结论是可信的，澄清了学界数十年的一桩公案。沈光文、徐孚远是南明诗史上的重要人物，潘著在诗史互证的同时，也对其诗歌创作进行了精彩的分析。文史互证，密切结合，使得作者应对南明文学研究复杂的问题时，无左支右绌疲态，分析又能引人入胜，耐人寻味，可以说借鉴陈寅恪诗史互证之法，运用娴熟，所获甚多。

应当承认，笔者与潘承玉教授在认识南明文学上存在一些分歧。小者如南明历史的存在时期，他取顾诚《南明史》崇祯十七年三月为上限之说，笔者取柳亚子《南明史纲》、钱海岳《南明史》崇祯十七年五月为上限之说，以为弘光不立，无所谓“南明”之“南”。大者如对“南明文学”一词的认识。他受顾诚等人影响，将弘光朝以后南方遗民几尽归于南明文学之列，又将其他有抗清活动地区的遗民也归入南明文学之列。这样做自然有其理由，也前有依傍。钱海岳《南明史》列传九十六卷已广收博采，惟其逸是惧。笔者以为南方遗民未可一概而论，其中多有对南明抗清活动持异议者，如冒襄、杜濬等人对顺治十六年郑成功、张煌言水师沿江而上就持不赞同的看法。所以，笔者主张对遗民严加区分，论南明文学当采用狭义的南明遗民概念，察其行，观其事，择论其人。当然，这也只是一家之说，潘承玉教授未必能认同。盖存两说皆可，从广义的角度研究南明文学史，既有其价值，亦有其优长之处。

著书若非为抄贩，从来第一部甚难。潘著作为第一部南明文学史，拓展了南明文学研究的视野，实有筚路蓝缕之功，启扉将来之效。随着它的问世，相信《南明诗史》《南明文史》《南明小说史》一类的著作也会陆续呈现在读者面前。潘承玉教授兼长明清文学和越文化研究，南明史、南明文学无疑是越文化一个不可割裂的部分，王思任、刘宗周、祁彪佳、张岱等人都是南明史上不朽的人物，皆有待进一步探讨。笔者由是期望潘承玉教授在南明文学研究领域取得更多的成就。

注释：

①鲁迅《中国小说史略》评《红楼梦》之语。

[1]潘承玉.南明文学研究[M].北京:中华书局，2012.

[2]戴名世.画网巾先生传[M]//戴名世集:卷六.北京:中华书局，1986:168-169.

Summary and Development of Southern Ming Literature——Comments on Pan Chengyu’sStudyofSouthernMingLiterature

Li Shenghua

(School of Humanities, Zhejiang Normal University, Jinhua, Zhejiang 321004)

Professor Pan Chengyu’sStudyofSouthernMingLiterature, with detailed content, in-depth analysis, rich materials and novel viewpoints, is a comprehensive summary and new development of the literature of that age.

StudyofSouthernMingLiterature; summary; development

2013-12-17

李圣华(1971-)，男，山东成武人,浙江师范大学人文学院教授,浙江省重点社科基地江南文化研究中心首席专家，博士。

I207.62

A

1008-293X(2014)02-0118-03

(责任编辑张玲玲)