以心解易：孙应鳌《淮海易谈》学术源流论述

骆利红

以心解易：孙应鳌《淮海易谈》学术源流论述

骆利红

《淮海易谈》是晚明以心解易的重要代表作。作为王阳明的再传弟子，孙应鳌在吸收程朱理学解易的基础上，充分发挥王阳明“易理即人心”的思想，以心解易，以易证心，建立起自己的易学体系。

孙应鳌 《淮海易谈》 心学

《淮海易谈》原名《易谈》，是晚明以心解易的重要代表作。作为王阳明的再传弟子，孙应鳌在吸收程朱理学解易的基础上，充分发挥王阳明“易理即人心”的思想，以心解易，以易证心，在《淮海易谈》建立起自己的易学体系。本文通过梳理孙应鳌师从王门后学的生平经历，审视其以心解易的学术渊源。

一、孙应鳌生平及与《淮海易谈》

孙应鳌，字山甫，号淮海，贵州清平卫人（今凯里）。生于明世宗嘉靖六年（1527），卒于明神宗万历十二年（1584）。癸丑成进士，选庶吉士，改户科给事中，出补江西佥事。隆庆改元，升佥都御史，巡抚郧阳。万历初，诏起抚郧阳，首疏加衔提督军务。后入大理卿，升户右侍郎，改礼部，掌国子监祭酒事[1]。晚年因病请辞归故里，进行著述讲学。

孙应鳌师从王阳明高足王艮之徒徐樾，曾宦游二十余年，一生历官北京、江西、陕西、四川、湖广等地，与各地王门弟子广泛接触。如与江右王门邹守益、罗洪先、胡直等江右学脉有特别深的渊源。除江右学脉之外，孙应鳌与泰州学派来往亦为密切。后在黔地清平讲学前后达十二年。任官期间，两次乞归故里。明代王学遍及天下，甚至在偏远的贵州一地，亦有精彩的成果；而隆庆、万历之后的易学发展，深受王学影响。孙应鳌所在环境，处处都充满着王学的影响。

隆庆二年戊辰（1568），时年42岁的孙应鳌，撰成《淮海易谈》四卷。《周易》作为中国传统经典，集中概括了先哲对宇宙天地系统认知，被儒家称为“六经之原”，后世学者围绕着对《周易》的诠释，阐发自己的哲学思想。作为王阳明的再传弟子，孙应鳌是“海内群以名臣大儒推之”，“为贵州开省以来人物冠”[2]，他沿袭邵雍、程颇、陆九渊、杨慈湖特别是王阳明等人的心学思想，认为易理即人心，以此为原则，解释《周易》，建立起自己的易学体系。

孙应鳌借《易》以讲学，所讲之学，旨在以人心明易理。以心学解释《周易》和禅学解释《周易》是晚明易学的一大特点，《四库全书总目》载明自隆、万以后，言理者以心学窜入易学，明末心学横流，大抵以狂禅解《易》[3]。孙应鳌经过多年笃学精思，穷究易理，撰成《淮海易谈》四卷，近十万言。

二、以心解易的理学基础

自汉代开始，儒者结合当时需要和个人的理解对《易经》和《易传》不断进行解释，形成一门关于《周易》的学问，即易学。由于对《易》的解释方法和研究路径不同，易学研究和解释逐渐分化为两大派别：一是“象数派”，一是“义理派”。“象数派”着重通过《周易》卦象和有关数字解释《周易》；义理派主要在于阐明《周易》的哲学大义，精于明理，注重探求宇宙和人生的哲理。

孙应鳌求学科考和在外任官，都处于王门后学的影响之下，他对《易》的理解和诠释也主要继承陆王心学一脉。但明代科举考试“初场试《四书》义三道，经义四道。《四书》主朱子《集注》，《易》主《程传》、朱子《本义》”[4]。因此，孙应鳌除了受到陆王心学的影响外，程朱理学也是其以心解易的学理基础。

在《淮海易谈》中孙应鳌通过程颐和邵雍的对话来表达他对义理和象数的看法：“程子问邵子：‘还是知《易》理能知天？知《易》数能知天？’邵子曰：‘还是知《易》理能知天。’”孙应鳌认为，《易》最初并没有理与数之分这一说法，义理不离于象数，以义理、象数区分《易》，是后人的主张，正确做法是理数不应分家。他进一步指出：“邵子作《皇极经世》，兼论理数，则当日答程子《易》理知天之言，或因程子之学主理，故如此言之欤?物者，道之形体，道变而为物，物化而为道，道亦物也，物亦道也。以物观道，则道不虚；以道观物，则物不滞。不虚不滞，则中。皇极，大中也，故以‘观物’名篇，以‘皇极’名书，圣人能以天地为一身，万物为一体，古今为一息，终始为一际，前后为一念者，只因看破此物而已。”[5]孙应鳌经过对邵雍书名的解释，得出“道亦物，物亦道”的重要看法。

朱熹不满前人对《易》的各种解释，认为“易本为卜筮而作”，“易之作，本只是为卜筮”，“易本卜筮之书”，然而，后人却要从中“生出许多象数来”；“硬要从中讲出许多道理来”[6]。朱熹认为，自汉代以来，无论是象数解《易》还是义理解《易》，都不是圣人的本义。孙应鳌主张兼顾义理与象数，深受朱熹的影响。在《淮海易谈》中，他指出：“朱子作《易学启蒙》，本图书、原卦画、明蓍策、考变占，可谓括尽《易》之大旨。……《易林》只就数上起数，《启蒙》以理定数，所以《启蒙》能括尽《易》之大旨。”[7]孙应鳌认同朱熹的《易学启蒙》，一方面因为朱子数理兼顾，另一方面是《易学启蒙》强调“以理定数”。

孙应鳌在程朱的基础上注入阳明心学，将二者结合起来。曾如学者指出：“南宋以后的注《易》者，对图书术数的看法，乃至《易》理的论述，经常以朱注为基础，是以即使受到王学的启发，对《易》理的论述与朱子不同，但在注《易》时所用基本框架，甚而是某些重要的观点，仍然难以完全逸出朱注的范围。”[8]

三、以心解易的心学渊源

在以心解《易》的思想脉络中，孙应鳌继承了王阳明“良知即易”的思想。在《淮海易谈》自序中，孙应鳌指出：“易者，何也？以著天地之理也。天地万物之理，妙于人心，故易著天地之理以明诸心也。古之圣人，生而明诸心矣，欲人人皆明诸心不可得，于是著易之书为经。……而诸大圣人著经之意，即若可不远于吾心。”[9]孙应鳌从三个层面进行以心解《易》：首先，在《易》未产生之前，“天地即易”，《易》产生之后，“易即天地”。从面，“易道即天地之道，无不有以‘弥纶’之，此所以‘易与天地准’也。易者，心也”。其次，“中”为“天地之位”，因圣人能明此“中”，故唯圣人能成就天地之位，“明此中者明易也。易者，心也”。第三，“德行本然之知乃同于天地万物，而能主乎天地万物者。合天地万物一体之道是为格物，妙天地万物一体之道而通于知是为致知，致知则得易。易者，心也”。孙应鳌认为，圣人之所以为圣人，不过是与“天地相似不违”，而“天地即易”，“圣人得易故与天地相似，得易者得心也”[10]。

孙应鳌以心解《易》的基本思想可概括为：《易》同于天地万物，而人的“德性本然之知”亦“同于天地万物”，且“能立乎天地万物”，若依此义言，则《易》之言天地万物犹言人的“知”，知就是心，故《易》即心。“中”即“天地之道”，圣人法此道，其精神境界便“合天地万物而为一体”。所谓“《系辞》或言圣人以见天地，或言天地以见圣人”，即指此而言。而一般人若欲达到圣人的这种境界，则需下一番格致修养之功，所以说“致知则得《易》”[11]。

在讨论《易》与《六经》的关系时，王阳明认为：“《六经》者非他，吾心之常道也。故《易》也者，志吾心之阴阳消息者也；《书》也者，志吾心之纪纲政事者也；《诗》也者，志吾心之歌咏性情者也；《礼》也者，志吾心之条理节文者也；《乐》也者，志吾心之欣喜和平者也；《春秋》也者，志吾心之诚伪邪正者也。君子之于六经也，求之吾心之阴阳消息而时行焉，所以尊《易》也。”[12]孙应鳌在《淮海易谈》中继承王阳明的认识，主张《易》为五经之源，提出：“《诗》《书》之理，即《易》之理，特《诗》专主于性情，《书》专主于政事，以至《礼》《乐》《春秋》，或专主和，或专主序，或专主道名分，而《易》则会其全耳。”[13]

经以载道，《周易》和其他儒家经典一样，都只是载道之书。在论及《大学》《中庸》与《易》关系时，孙应鳌着重强调《大学》之“大”与《中庸》之“中”。他在《淮海易谈》卷一中指出：“曾子作《大学》，知大矣，而中具焉；子思作《中庸》，知中矣，而大具焉。”只有理解大，才能体会《易》，只有知道“中”，才能用《易》。

四、结语

“《易》即心”是孙应鳌《淮海易谈》的主旨，在对易学进行系统解释和建构过程中，孙应鳌以程朱理学为基础，结合并充分发挥王阳明的心性易学，从人心和人性的视角来解读《周易》，阐发易理。孙应鳌的易学，虽始于朱子，却成于阳明。“在原先的朱注框架、图书概念、解《易》方法中，将《易》理与心学巧妙结合，先论《易》者，心也，再推衍出致知则得《易》的结论，更进一步确认阳明致良知之说的重要价值”[14]，将易道与心学相互印证。此外，孙应鳌“以心解《易》”还充分吸收《大学》《中庸》等儒家典籍菁华，将《大学》的“格致”之学以及《中庸》的“中和位育”思想与《易经·说卦传》的“穷理尽性以至于命”的思想融会贯通。在《淮海易谈》中，孙应鳌将程朱理学和陆王心学熔为一炉，以阳明心为主体，将易道、天道、人道以及良知之道统合为一。

[1]郭子章.黔记(卷45)[M].贵阳:贵州省图书馆复制油印本,1966.277.

[2]莫友芝.黔诗纪略[M].贵阳:贵州人民出版社, 1993.184.

[3]永瑢.四库全书总目[M].上海:商务印书馆,1933. 97,161.

[4]张廷玉.明史(卷70)[M].北京:中华书局,1974. 1694.

[5][7][9][10][13]孙应鳌.孙应鳌文集[M].贵阳:贵州教育出版社,1996.150,150,10,120—124,119.

[6]朱熹.朱子语类(卷66)[M].北京:中华书局,1986. 1620-1630.

[8][14]贺广如.明代王学与易学之关系[J].周易研究,2008(2).

[11]黄富源.简析孙应鳌《淮海易谈》中的《易》即“心”说[J].贵州文史丛刊,1994,(4).

[12]王守仁.王阳明全集(卷7)[M].上海:上海古籍出版社,1992.255.

骆利红 贵州大学人文学院历史系 硕士研究生

（责编 樊 誉）