谈《卷耳》——善阁读《诗》记（十一）

袁 长 江

(衡水学院 文学与传播学院，河北 衡水 053000)

谈《卷耳》
——善阁读《诗》记（十一）

袁 长 江

(衡水学院 文学与传播学院，河北 衡水 053000)

《卷耳》是一首夫妇分别之后相互思念的诗，与所谓的后妃无涉。它是完整的一首诗，而不是两首诗，诗的第一章和其余三章“同是怀人之作”，是男女对唱的诗，即诗的第一章为妇女所唱，其余三章为男子所唱。

《诗经》；《卷耳》；后妃；怀人之作；男女对唱

《卷耳》一诗，笔者在《〈噫嘻〉浅议》一文中曾提及过，但因较复杂，没有详细述说，现在谈谈笔者的意见。为便于叙述，先录原诗于下：

采采卷耳，不盈倾筐。嗟我怀人，置彼周行。

陟彼崔嵬，我马虺 隤。我姑酌彼金 罍，维以不永怀。

陟彼高罔，我马玄黄。我姑酌彼兕觥，维以不永伤。

陟彼 砠矣，我马 瘏矣。我仆 痡矣，云何吁矣！

对这首诗的解释，历来众说纷纭，但归拢起来，主要有以下几种观点。

首先是后妃说。可以《毛序》为代表，它说：“后妃之志也，又当辅佐君子，求贤审官，知臣下之勤劳。内有进贤之志，而无险诐私谒之心，至于忧勤也。”

把该诗的著作权判给后妃，也就是周文王的妻子太姒，在这些人眼里，是理所当然的。文王是他们心目中至明至善的圣君，这首诗里又显然有女人的口气，那么谁配享有著作权呢？那只有圣君的贤妃了。《毛诗序》的作者实际上就是用这样一条逻辑来确定诗的作者的。诗三百，有很多是实际内容与其序风马牛不相及的。不过这一首，序作者似乎是有根据的，其根据大概是《左传·襄公十五年》里史作者的一段话：“君子谓楚于是乎能官人。官人，国之急也；能官人则民无觎心。《诗》云：‘嗟我怀人，置彼周行。’能官人也，王及公、侯、伯、子、男、采、卫、大夫各居其列，所谓‘周行’也。”原来按《左传》把“周行”解成“周之列位”。古人(不只是《左传》的作者)引诗多是断章取义，这在当时是允许的，而以此做为解诗的唯一依据却是不可靠的。既有《左传》做依据，又有女人的口气，那么，这首诗的著作权非后妃莫属了。后妃是不能言儿女之情的，于是便成了一位女政治家。后人对此多有辨驳，吴闿生剖析最为明白。他说：“《卷耳序》最为牵强傅会。《序》之不足信，于此最著也。《左传》以此诗为能官人，乃推衍而得之义。古人说经多如此。犹释元亨利贞为四德，释春王正月为天君父三统，皆文词易明，而旁通以为之说，不必与本义相附。作《序》者取以说诗，又须牵合于‘后妃之志’，后妃不能官人也，故必云‘辅佐君子，求贤审官’，然于‘朝夕思念，至于忧勤’，终不能以强合也。复自解之曰：‘有进贤之志，而无险诐私谒之心’。其支离窘曲，可具见矣[1]。”就连朱熹，虽不说“能官人也”的话，还认为是后妃思念文王之作。“后妃”之说宋以前最为流行，其后也有承其说的。

朱熹虽然也觉得《毛序》牵强，但在判定为“思念”之辞之后，还是把思念者归结到后妃的身上。他说：“后妃以君子不在而思念之，故赋此诗。”可能又觉得这样说太近乎匹妇之思了，所以又来了这样几句：“此亦后妃所自作，可以见其贞静专一之至矣。岂当文王朝会征伐之时，羑里拘幽之日而作欤？然不可考矣[2]。”似乎是模棱两可的话，但总归是圣妃之思，不同于庶人。

自朱熹后，认为后妃之作的虽人数不多，但对作者是妇女还是男子却争论不休。主张女子之作的提出：“朱子以为妇人念其君子者，得之”[3]六十五卷227；(崔述《读风偶识》)“妇人思行役之夫”[3]七十三卷275卷；(髸橙《诗本谊》)“此诗当是妇人念夫行役而悯其劳苦之作”[3]七十三卷1。(方玉润《诗经原始》)还有的认为是农村妇人思念征夫之作。

第一章明显的是女子口气，所以大多判定为女子所作，但二、三、四章又明显的是男子的口气，所以有的又进一步说明：

《卷耳》的二、三、四章却是假托其夫在外奔波而念家的情景，有‘举杯销愁愁更愁’的意思。(陆侃如《中国古代诗史》)

这首诗写一个采卷耳的妇女怀念她远行在外的爱人，想像他在外的各种情况[4]。

她在采卷耳的时候，想起了远行的丈夫，幻想他上山了，过冈了，马病了，人疲了，又幻想他在饮酒自宽[5]。

也有的认为是男子所作，如：

作者似乎是个在外服役的小官吏，叙写他坐着车子，走着艰阻的山路，怀念着家中的妻子[6]。

无论把作者认作男子或妇人，均不能解决第一章和其余三章不同性别语气的矛盾，即使采用迂回的说法，也不能令人信服。于是，孙作云先生便承日人青木氏之说，怀疑其为错简。他说：

前一章为征妇（军人妻）思征夫之词，后三章为征夫思家之作；只是因为二者内容相似——同是怀人之作，所以后人合为一首诗。(孙作云《诗经与周代社会研究》，中华书局1966年)

如果说前两种说法是侧重了一方的语气而为之说，那么孙先生是在分析了该诗的矛盾之后确定为错简的。他说：

推测这两首诗的原始形式应该如下：

采采卷耳，不盈倾筐；嗟我怀人，置彼周行。

（采采卷耳，不盈□□；嗟我怀人，置彼□□。）

（采采卷耳，不盈□□；嗟我怀人，置彼□□。）

其另一诗曰：

陟彼崔嵬，我马虺 隤；我姑酌彼金 罍，维以不永怀！

陟彼高冈，我马玄黄；我姑酌彼兕觥，维以不永伤！

陟彼 砠矣，我马 瘏矣，我仆 痡矣，云何吁矣！(孙作云《诗经与周代社会研究》，中华书局1966年)

果如孙先生所说，矛盾便解开了。但解诗，首先是通诗，使用了各种方法不能释通，不得已，才考虑错简或其他可能性。如果略释不通，便定为错简，那很多诗便会变得支离破碎，而无多少价值了。

现在我们再看看这首诗。孙先生认为“前一章为征妇思征夫之词，后三章为征夫思家之作；只因为二者内容相似——同是怀人之作……”

对于孙先生的析释，我是完全同意的，但和孙先生的结论却完全不同。孙先生由此得出的结论是“所以后人误合为一首诗”，即错误地把两首诗合为一首。到底孙先生有什么确证？他只是举出《魏风·陟岵》，认为该诗与《卷耳》诗的后三章甚相近，才确定其为错简的。

诗三百，不论抒情或叙事，多有诗义婉转曲折之作，但由此而认为其中一部分与某诗词义相近，而判该诗为错简，就未免有些轻率了。《卷耳》就属于此。仅以后三章与《陟岵》词义相近，而判为错简，不能令人信服。

笔者认为该诗是完整的一首诗，诗的第一章和其余三章也如孙先生所说，“同是怀人之作”，但这4章是一首诗而不是两首诗，是男女对唱的诗，即诗的第一章为妇女所唱，其余三章为男子所唱。这种互歌互答的诗作在《诗经》中是不乏其篇的。诗的大意是：

[女唱]：采摘卷耳啊，小小的斜筐采不满，因我想起了出征的人，无心采摘，索性把筐儿搁在大道边。

[男唱] ：想登上那高山，但我的马儿得了虺 隤，暂且斟酒自饮吧，聊解我心头思念。

想登上那山冈，但我的马儿得了玄黄，暂且斟满酒杯，聊解我心中的怀伤。

想登上那石山，但我的马儿把病患，我的车夫也病了呀，唉，我怎能不忧愁！

诗三百，除7篇外都是有韵的，都是可以唱的。《墨子·公孟篇》说：“儒者诵诗三百，弦诗三百，歌诗三百，舞诗三百。”《史记·孔子世家》说：“三百五篇孔子皆弦歌之。”可见《诗》不仅可以朗诵，还能演奏、歌唱，并可作舞曲。《卷耳》这首诗是否可以演奏，不得而知，但从诗本身看，且歌且舞，并且还是对唱对舞。歌词本是唱的，且道出了舞的动作。所以笔者认为这首诗不仅是男女对唱，而且是双人舞。若拘泥于经学家解经，则很难把此诗说清。

如果相传的采诗之说确凿，笔者以为以上所说只是采入宫庭中演唱时的情况，至于原野之中，那都是自然的唱和。笔者是相信孙作云先生的“上巳节”之说的，流传下来，各民族各有不同的活动方式，但追根溯源，大概起于上古的“上巳节”。这种男女唱和之作，大概出于这个时期。在那时，男子久役不归，夫妻离别怀念，因此民歌中这一内容不少。《楚辞·九歌》中，也有些和这首诗的情调相似的。在先秦这也许是一种普遍现象。前人解诗，泥于“文王之化”，穿凿附会，曲为之说，使其面目全非。只有真正如孟子所说，“以意逆志”，(《孟子·万章上》)才“是为得之”。

[1] 吴闿生.诗义会通[M].上海:中华书局,1959:4.

[2] 朱熹.诗集传[M].上海:上海古籍出版社,1958:3.

[3] 傅璇琮.续修四库全书·经部·诗类[M].上海:上海古籍出版社,2002.

[4] 王力.古代汉语[M].北京:中华书局,1962:437.

[5] 余冠英.诗经选[M].北京:人民文学出版社,1982:8.

[6] 高亨.诗经今注[M].上海:上海古籍出版社,1980:5.

(责任编校：耿春红英文校对：杨 敏)

Juan Er——Memoir of Reading The Book of Songs in Study（XI）

YUAN Chang-jiang
(College of Literature and Communication, Hengshui University, Hengshui, Hebei 053000, China)

Juan Er is a poem expressing the deep thoughts of a couple after their farewell, which has nothing to do with the so-called queen. It is a complete poem but not two poems. Both the first part and the other three parts express the remembrance. So Juan Er is a poem of antiphonal singing between man and woman. The first part is intoned by woman and the other three parts by man.

The Book of Songs; Juan Er; queen; work of remembrance; antiphonal singing between man and woman

I207.22

A

1673-2065(2014)02-0050-03

10.3969/j.issn.1673-2065.2014.02.010

2013-10-23

袁长江(1943-),男,河北武邑人,衡水学院文学与传播学院教授.