论纪昀对《二冯先生评阅才调集》的“删”与“正”

邓 煜

(华南师范大学 文学院，广州510006)

研究这个课题的意义何在?还得从《才调集》和它在清代的兴起说起。《才调集》是五代后蜀韦縠编定的一部大型诗歌总集，收录了初唐至晚唐诗人一千首作品，是现存唐人选唐诗选集中数量最多的。这部生于五代的总集直到明末清初时才风行起来，颇受重视，许多名人对它兴趣盎然，大家对它的体例和选诗标准，评价极高，评注本也开始多起来①《才调集》各种评注本在清代共有:顺治初年鲜民赤复氏校本、康熙四十三年垂云堂刻本(另同年宛安堂、宛委堂刻本属垂云堂系统)、康熙年间吴兆宜《才调集笺注》、乾隆五十八年思补堂本《才调集补注》等见傅璇琮、龚祖培《〈才调集〉考》，《唐代文学研究(第五辑)——中国唐代文学学会成立十周年国际学术讨论会暨第六届年会论文集》，1992年。。刊印《二冯先生评阅才调集》的汪瑶说:“近日诗家尚韦縠《才调集》，争购海虞二冯先生阅本为学者指南，转相模写，往往以不得致为憾。”［1］787这说明冯舒、冯班点评的《二冯先生评阅才调集》(下称《二冯》)是当时影响颇大的一个版本②［清］宋邦绥在《才调集补注·序》(《续修四库全书》集部总集类，清乾隆五十八年宋思仁刻本，第253 页)中也说:“国朝冯默庵、钝吟两先生加以评点，遂为学诗者必读之书。”这足以说明《才调集》在当时的影响力。，“至迟到康熙初，学《才调集》的风气已在江南一带蔓延开来。就现有资料看，二冯的影响一直持续到康熙后期。”［2］不久后大学士纪昀在最接近宋本原貌的清康熙四十三年垂云堂刻本③垂云堂本在忠于《才调集》原本的基础上，对文字明显错讹之处作了改动，是历代留存下来诸本中最接近宋本的版本。当代学者已对此有充分研究，可参见周小艳《二冯校本〈才调集〉考略》，《中国典籍与文化》，2013 第2 期以及刘浏《〈才调集〉版本源流考》，《古籍整理研究学刊》，2010年第7 期。的基础上删掉部分选诗，并对二冯的评语加以评点，作《删正二冯评阅才调集》(下称《删正》)。

选本作为一种批评方式，它不仅是编者个人的文学批评观点和文学思想的反映，更是时代审美风向的体现。《才调集》作为一种诗歌选本，它体现了编者“取法晚唐，以秾丽宏敞为宗，救粗疎浅弱之习”［3］1691的努力。对选本进行评点是一种批评，又在此评点基础上进行删正，我们可以称作对选本的再批评。这样便形成了“选本—批评—再批评”的过程。立足于对“再批评”的研究，我们不仅可以察知当时诗坛的审美风向，还可以尝试还原诗坛的生态环境，这有助于我们更好地研究唐人选唐诗在清代的影响。

当代学界对纪昀的诗歌批评理论研究本不多，论及《删正》也只是单论“如何”体现纪昀的诗学批评观念，并没有还原到当时“为何”要评点二冯这个环境上，如《纪昀评点诗歌研究》有一节专论《删正》［4］，但仅是列举个例，其他论文均无系统论及此集，因而此课题值得我们进一步探讨。

一、二冯的评点与纪昀的删正数量统计

我们要了解纪昀的“删”与“正”了什么，就避不开二冯的评点。笔者对二冯的评点和纪昀的删正作了穷尽式的汇总和统计。二冯的评点共有703 条，其中默庵冯舒457 条，钝吟冯班244 条。默庵的评点虽比钝吟多出许多，但是他的评点许多只是“点题”，如卷七许浑诗《金谷园桃花》，他对“花在舞楼空”“开日妾先死”“东流三两片”三句点评均是“金谷园”，仅起点题作用，类似此例超过了200 条。钝吟则更多就诗评诗，多对诗歌内容写得如何、怎么写作了点评。

纪昀的“删”并不针对他们的评语，而是面对选本本身，把《才调集》中不符合他审美要求的诗歌删除，他把1000 首诗删减为194 首，删掉了806 首，删诗数量巨大，仅保留19.4%，不到原集的五分之一。而批点共有345 条，其中多为对二冯评语的再评点，也有少部分为对选本诗歌的点评。

二、“删”诗——“自然”“兴象”与“秾丽”并取的审美倾向

纪昀的“删”诗，虽然删掉了占总集80.6%数量的诗歌，但是并不能说明纪昀完全否定此集，也没有否定二冯所称的“压卷诗人”［1］659，因为在压卷诗人的选择上，除卷九、十没有选外，其余所称的8 位压卷诗人均有入选，我们从中可以窥见他的一些诗学思想。《才调集》中收诗最多的诗人是韦庄(63 首)，其次分别是温庭筠(61 首)、元稹(57 首)、李商隐(40 首)、杜牧(33 首)、李白(28 首)、白居易(27 首)。①笔者对《才调集》总1000 选诗进行了统计。而纪昀删减后存诗数量最多的是李白(19 首)，其次是李商隐(10 首)、温庭筠(9 首)、杜牧(9 首)、刘禹锡(8 首)。

为何在原集中被收诗最多的韦庄诗(63 首)，纪昀只留下了6 首呢?冯班评韦庄说他的诗是此集律诗的楷模，因而入选多:“韦相诗声调高亮，不用晚唐人细碎苦涩工夫，是此书律诗法也。”［1］674而纪昀却不认同:“(韦庄诗调)亦嫌大响，即是浮声。铃铎之音，不如钟锵之沉厚，其质薄也。筝琶之响，不如琴瑟之雅淡，其弦么也。凡诗气太紧峭，调太圆脆者，皆由于酝酿不深。”［5］575-576

纪昀用了两组物的对比(铃铎与钟、筝琶与琴瑟)，指出诗太亮丽响亮，熠熠生辉，反而容易轻浮，不如虽表面看来哑色无光但内在却沉雄雅淡的诗歌。这点明，在诗的质与文之间，他更看重质，文之太过，便是过犹不及。

而他也十分看重“兴象”“自然”的诗，在对李白诗歌的点评上可以看出:“兴象之妙，不可言传，此太白独有千古处。”(《长干行二首》)［5］583、“不深不浅，妙造自然”(《乌夜啼》)［5］584、“他人有此丽词，无此鲜色，人人熟诵而光景常新。”(《紫宫乐》五首)［5］585李白的诗在纪昀看来成就很高，自然流利而有兴象寄托，文质兼备，这是他所取的，因而高居他所录诗的第一位。

排在第二、三位的是李商隐和温庭筠，纪昀对他们也持肯定态度。在对李商隐的点评中，纪昀说:“义山诗在飞卿上，高外有逼老杜者，选本多不尽所长，此尤选其不佳者。”［5］586把高度提升到诗史杜甫的层面上，而只录10 首李诗是因为《才调集》多选了他写的不好的诗。这也说明在纪昀诗学理念里，并不排斥温李诗的秾丽的外表，从根本上是因为他们的诗鲜艳的外表里面有“比兴深微，自有根柢”②冯班在对李商隐诗歌点评中说:“此公诗多不可解，所谓见其诗如见西施，不必知名而后美也。”对此纪昀批驳说:“此语似是而非，世无不解而知其工者，二冯以字句秾丽赏之，实不知其比兴深微，自有根柢。”(《删正》，第586 页。)的深意。这也印证了纪昀赞赏诗歌的兴象深意，而又不排斥调响秾丽的风格。

此外他选了9 首杜牧的诗。杜牧《扬州二首》(其一)诗:“炀帝雷塘土，迷藏有旧楼。谁家唱水调，明月满扬州。”［1］690纪昀点评这首诗说:“十字句以自然浑健为佳，非不对即为高古也。皎然《访陆鸿渐不遇》诗，吾所不取。”［5］578从这句评语里可以看出，他认为五言绝句要写得古朴自然，不留人工凿造的痕迹，而全诗要浑然一体，通达矫健。《访陆鸿渐不遇》诗也列出:“移家虽带郭，野径入桑麻。近种篱边菊，秋来未著花。扣门无犬吠，欲去问西家。报道山中去，归时每日斜。”［6］皎然的这首诗写得自然，叙述感强，以第一人称的视觉写出了诗人访友人的经历，读其诗像是沿着诗人的脚步与他一起探访友人。但与《扬州二首》(其一)对比起来，《访陆鸿渐不遇》是“有人之境”，主观切入感更强，前者是“无人之境”［7］，显得更自然，更符合纪昀的审美。

三、“正”评点——对西昆与江西派的“兼及”“折中”

纪昀除对选诗进行了删减外，还对选本和二冯评点作“正”。“正”，共有345 条，主要包含两个方面。一是对《才调集》在文献方面的辨正，如在“万古啼猿后，孤城落日依”后批曰:“原作‘孤城落日依’，与暮字重复，从本集改作‘孤村客暂依’。”［5］569纪昀通过和诗歌原集的仔细校对，在异字方面用声律、诗的韵味等方面进行辨别更正，这样的例子还有很多。①又如对卷一“今日把示君，谁有不平事”(《述剑》)句的点评:“为”读去声，原作“有”，默庵云本集“有”作“为”，“为”更胜。“为”字意深，“有”字意浅;“为”字是英雄壮怀，“有”字是游侠客气。(《删正》，第570 页)纪昀通过吟诵所体现出来的诗的韵味，选择了一个更为恰当的字。像这样的例子还有许多，因与本文主要讨论的问题不符，在此不一一列举。

二是对二冯评点的驳正，这也是本文讨论的重点。在全部评点中，明确批驳反对二冯观点的评语有54 条，赞同的评语有15 条，除去占评语大部分的对诗文的直接评点后，可以看出，纪昀对二冯的评点批驳比赞同多许多。对比评语，可以发现一些值得探讨的问题。如在《才调集》选诗内容上，二冯大加赞扬而纪昀却反对。二冯在评点中难掩对《才调集》的喜爱，说它选的诗有《诗经》遗风:

“惟韦縠《才调集》才情横溢，声调宦畅，不入于风雅颂者不收，不合于赋比兴者不取。尤近选体，气韵不失《三百》遗意，为易知易从也。”［1］633

纪昀却说此集录诗水平低下，连《文选》的标准都达不到，更不用谈《诗经》了:“《才调集》亦一家之格，必欲驾之诸选之上，则非公论，‘不入’四语誉之亦太过情。韦氏所录多晚唐下下之格，与《选》诗已南辕北辙，《三百》遗意又谈何容易乎?”［5］562

甚至有一些评语更是针锋相对，水火不容，如在此集的编选微旨上，冯班对选温庭筠诗评价说:“(学诗)若自温入，则流丽平典，都无此矣。韦君微旨，倘在此也。”［1］659冯班倡导初学诗之人为了避免伤于粗险，应当从温庭筠入，便无此病。而纪昀评:“元人学飞卿歌行，渐入诗余，只为流丽处受病。平典亦非歌行之极则。韦亦就一时习尚，集为此书，初无别裁诸家之意，此等皆冯氏凿出。”［5］573不仅举了元人学温诗的弊端，还直接说这编选微旨是二冯无中生有的。

再通读二者的所有评点，我们可以发现二冯喜爱《才调集》的原因以及纪昀对此的态度。冯舒在《才调集·凡例》中详细阐述了他们的一些诗学观念，具体而言:

在遵循的诗法方面，冯舒学诗“以杜樊川为宗”［1］633，而冯班“以温李为宗而溯其源于骚选汉魏六朝”［1］633，一个师法色彩鲜明，语言飞动的杜牧，一个以纤细秾丽的温庭筠、李商隐为宗师，并上溯到汉魏六朝，虽然学诗之源不一样，但是他们在修辞立格上都“谨伤雅驯”［1］633。对此，纪昀批曰:“钝吟但由温李以溯齐梁。(谨伤雅驯)此四字从江西诗对面生出，其实二冯所尚只纤秾一处。”［5］561

在这里他指出二冯所称的雅只是针对江西诗的相反面而言，如此“雅”只是“纤秾”，并不是雅之本意的古正。而二冯其实对江西诗派多有扁抑之词，冯舒说江西诗派“一以生硬放轶为新奇”［1］633，而说西昆体“为诗以细润为主，取材骚雅，玉质金相，丰中秀外”。［1］633“生硬”对“细润”，一种是以过度的生硬俚俗换来的唐诗所没有的“新”，一种是用温腻细柔的骚雅之材而做成的“金玉”，一反一正，欲立西昆而斥江西派之意明显。后面更直接点出了为何喜爱西昆而抑江西的原因:

两先生俱右西昆而辟江西，诚恐后来学者不能文而求异，则易入魔道，卒至于牛鬼蛇神而莫可底止也。［1］633

若径从江西派入，则不免草野倨侮，失之乎野。往往生硬拙俗，诘屈槎牙，遗笑天下后世而不可救。今学者多谓印板唐诗不可学，喜从宋元入手。盖江西诗，可以枵腹而为之。西昆则必要多读经史骚选，此非可以日月计也。［1］634

他们钟情于西昆，怕后学者乱学诗容易“入魔道”。这里说的“入魔道”，就指向了俚俗入诗、生硬为奇的江西派。他们进一步说，如果学诗的人从把江西派作为入门之典，不需要熟读经典，肚子空空也可成诗，虽是简单，但写的诗会“生硬拙俗，诘屈槎牙”，最终落得遗笑天下的后果，而学西昆就必须学富五车，胸有成竹才可吟诗，又是一组把江西诗派垫在西昆体下的对比。冯舒进而说，学诗既然要多读经典，那么《才调集》的选材恰好是符合《诗》的骚雅正统，气韵上都有着《诗》的气息，无论从情调还是从声律上看，都是学诗者学习的好材料①《才调集·凡例》:方虚谷《瀛奎律髓》如“初唐四杰”“元和三舍人”“大历十才子”“四灵九僧”之类皆有全书，惜所尚是江西派，议论偏僻，未合中道。……惟韦縠《才调集》才情横溢，声调宣畅，不入于风雅颂者不收，不合于赋比兴者不取，犹近选体气韵，不失三百遗意，为易知易从也。(《二冯》，第633 页。)，因而对此集十分推崇。

那么如此一边倒的说法纪昀是如何看待的呢?从他点评的材料来看，他基本上没有偏袒任何一方，而持“唯务折中”［8］的态度，通过对江西、西昆两派诗歌特点的“裁中、比较、兼及”［9］，认为学诗不应以像方回那样以江西诗派为尊，也不像二冯那样以晚唐诗歌为尊，而应该相容并蓄，博采各家之长。

他首先纠正了冯舒关于“西昆三十六体”的说法，他认为“三十六体”是针对“章表诔奠之词”来说的，而不在诗②纪昀评曰:“《唐书》但云:三十六体无西昆字。杨大年《西昆唱酬集·序》曰:取玉山册府之义名曰《西昆唱酬集》。则西昆之名实始于宋。又《唐书》所云，三十六体乃指章表诔奠之词，亦不指诗。”(《删正》，第562 页)。对于冯舒所说西昆体的诗取材骚雅，有细润之风，他用比较兼及的思维说:“李本旁分杜派，温亦自有本源，但缛丽处多耳。杨、刘规摹形似，遂成剪彩之花。江西诸公矫其弊，而起优人挦撦之细，其未之闻耶?”［5］562无论是以温李为宗的西昆派也好，以山谷为宗的江西派也罢，其诗风都有本源，学诗如果只以他们为楷模而不去探寻更深的渊源，只会一味模仿派别之宗，无疑是割裂了诗风在时代中有所继承有所发展的传统，只能学到皮毛，知其一而不知其全。进而他又用裁中的思维比较了两派:“江西之弊在粗俚，西昆之弊在秾俗，不善学之。同一魔道不必论甘而忌辛。”［5］562

在他主修最后润色定稿的《四库全书总目》对《二冯评才调集》也点出:

二冯乃以国初风气矫太仓、历城之习，竞尚宋诗，遂借以排斥江西，尊崇昆体。黄、陈、温、李，龂龂为门户之争。不知学江西者其弊易流於粗犷，学昆体者其弊亦易流於纤秾。除一弊而生一弊，楚固失之，齐亦未为得也。……夫西昆盛於晚唐③晚唐应无西昆之名，西昆之名乃始于宋初。，西江盛於南宋，今将禁晋、宋之不为齐、梁，禁齐、梁之不为开元、大历，此必不得之数。风会流转，人声因之。合三千年之人为一朝之诗，有是理乎?”［1］788

两段评语意思大致相同，均一语中的地指出了江西和西昆派的弊端，一在俚俗，一在秾丽，前者内容上陷入生硬俗套之地，后者形式上落入过于纤艳之流。江西与西昆有时候就像一块硬币的两面，他们的优点也就是对方的缺点，除一弊而另一弊则生。况且学诗不能没有变古通今的目光，只拘泥于一两位诗人，就想学好三千年的古诗，又怎么可能呢?④除了上述两条材料以外，纪昀在《玉溪生诗说》也说:“二冯评《才调集》，意在辟江西而崇昆体，于义山尤力为表扬，然所取多屑屑雕镂之作，而欲持之以攻江西，恐与江西之生硬，正亦如齐、楚之得失也。夫义山、鲁直本源俱出少陵，才分所至，面貌各别，而俱足千古。学者不求其精神意旨所在，而规规于字句之间，分门别户，此诋粗莽，彼诋涂泽。不问曲直，哄然佐斗，不知粗莽者江西之流派，江西本不以粗莽为长;涂泽者西昆之流派，西昆不以涂泽为长也。”参见纪昀《玉溪生诗说·钞诗或问》，《丛书集成续编》，台北艺文印书馆，1989年版。

纪昀的“折中”思维不仅表现在对西昆、江西二派的评点上，对二冯在点评《才调集》诗中过分重声律、色彩也有体现。二冯说“韦相诗声调高亮”［1］674，他采取了部分肯定部分否定的态度:“律诗但求声调，即是龟壳工夫。七子摹拟之弊，惟剩肤词;近时神韵之宗，但存空响。各现变症，同一病源。”［5］575学诗从李商隐入，后又学习苏轼、黄庭坚的纪昀深知两派的各自利弊，因而能擘肌分理客观地进行评价。①纪昀在《二樟诗钞·序》云:“余初学诗从《玉溪集》入，后颇涉猎于苏、黄，于江西宗派亦略窥涯涘。尝有场屋为余驳放看，谓余诋諆江西派，意在煽构，闻者或惑焉。及余所编《四库书总目》出，始知所传为蜚语，群疑乃释。”(《纪晓岚文集》第一册，河北教育出版社，1991年版，200 页。)

四、同一长河的金子——西昆、江西之争与“变”的思维

虽然二冯点评《才调集》上过于推崇西昆，纪昀谓《才调集》体例编排“随手排成”等方面也有过分之语，但总的来说，二冯和纪昀的诗学理念都有其合理的地方，我们应该多角度地看待。

从清初诗坛背后的社会环境看，二冯选择西昆作为学习楷模也有其内在和外在原因。晚唐的时代是特殊的，“诗歌主要是由中唐诗的功利主义倾向，转向诗人的内心世界，追求纤美幽婉的情韵。”［10］晚唐整体社会政治黑暗，诗人们的感情备受压抑，但又无力反抗，所以他们退缩内心去寻找清幽之地来抚慰他们受伤的心。明末清初，满族入关，汉族诗人们普遍感到前途迷茫，对汉族政权的失去也无力挽回，这与晚唐的情况很相似，于是二冯把笔端转向内心，诗法晚唐的西昆体，书写自己心中的哀伤。而从外因上看，《四库全书总目?唐音戊签提要》说:“明末国初时，太仓、历下之摹古与公安、竟陵之趋新久而俱弊，遂相率而为宋诗。宋诗又弊，而冯舒、冯班之流乃尊昆体以攻江西，而晚唐之体遂盛。”［3］1757宋诗在清初重新盛行，他们为了革其生硬俚俗之病，选择西昆体作为自己手中的武器对抗兴起的宋诗也无可厚非，这也许是时代诗风和诗歌发展内在规律的共同选择。

而学习过两派的纪昀在此集评点上，对任何一方都没有偏袒和倾向，有的只是取两派之长补其短的“折中”思维，把其还原到历史环境中来看，他不倚不靠其中一方的思维在当时是难能可贵的。在“折中”思维的背后，深藏了“变”的思想。他特别重视诗歌发展过程中的“变”，善于从变、弊两者的关系来考察诗歌发展史。他在主修的《四库全书总目·御定四朝诗》中说:

唐诗至五代而衰，至宋初而未振。王禹偁初学白居易，如古文之有柳穆，明而未融;杨亿等倡西昆体，流布一时。欧阳修、梅尧臣始变旧格，苏轼、黄庭坚益出新意，宋诗于时为极盛。南渡以后，《击壤集》一派参错并行，迁流至于四灵、江湖二派，遂弊极而不复焉。……有元一代，作者兴，虞、杨、范、揭以下，指不胜屈。而末叶争趋绮丽，乃类小词。杨维桢负其才气，破崖岸而为之，风气一新，然讫不能返诸古也。明诗总杂，门户多岐，约而论之，高启诸人为极盛。洪熙、宣德以后，体参台阁，风雅渐微。李东阳稍稍振之，而北地、信阳已崛起与争，诗体遂变。后再变而公安，三变而竟陵，淫哇竞作，明祚遂终。大抵四朝各有其盛衰，其作者亦互有长短。［3］1728

在这里，他以一“变”的思想贯穿唐、宋、元、明四朝诗歌的发展史。历代以来，诗派叠出，风格不一，而有些派别之间审美趣味表面看貌似差异甚大，但把它们置于中国诗歌史的长河中来考察，有其同一源头，因此要用变化发展的眼光，变古通今来看待不同的流派，找出它们的同与异，加以理解，这样才能在诗歌发展的“变”中博取众长。

从《二冯评阅才调集》到《删正二冯评阅才调集》，通过对集子评点的研究，我们可以察知不同时代的不同诗风。纪昀说:“唐宋诗各有门径，不必以一格拘也。”［11］西昆、江西这二格就像是中国诗歌长河中的金子，用什么方法才能挑沙拣金，发现不同金子的闪光点，这对西昆、江西派之争乃至唐宋诗之争的研究都有着不可估量的意义。

［1］［清］冯舒，冯班.二冯先生评点才调集［M］.《四库全书存目丛书》编撰书版工作委员会. 四库全书存目丛书:第288 册.济南:齐鲁书社.1997.

［2］蒋寅.二冯诗学的影响与虞山派诗论［J］.文史哲，2008(1):101.

［3］［清］永瑢，等.四库全书总目［M］.北京:中华书局，1965.

［4］徐美秋.纪昀评点诗歌研究［D］.上海:复旦大学，2009:56 -63.

［5］［清］纪昀.删正二冯评阅才调集［M］.丛书集成三编本.台北:新文丰出版公司影镜烟堂藏版，1997.

［6］［清］彭定求，等.全唐诗［M］.北京:中华书局，1999:9260.

［7］王国维.人间词话［M］.北京:燕山出版社，2010:4.

［8］范文澜.文心雕龙注［M］.北京:人民文学出版社，1958:727.

［9］周勋初.文史探微［M］.上海:上海古籍出版社，1987:133 -138.

［10］刘世南.清诗流派史［M］.北京:人民文学出版社，2004:85.

［11］［清］纪昀.删正方虚谷瀛奎律髓［M］.丛书集成三编本.台北:新文丰出版公司影镜烟堂藏版，1997:422.