持股比例、境外战略投资者与城市商业银行效率研究<br/>——基于12家城市商业银行随机前沿分析

持股比例、境外战略投资者与城市商业银行效率研究
——基于12家城市商业银行随机前沿分析

2014-04-04张兵王东刘晓玲

金融理论与实践 2014年10期

张兵，王东，刘晓玲

（南京农业大学金融学院，江苏南京 210095）

一、引言

城市商业银行的前身是城市信用社，主要是为城市集体经济和个体经济提供金融服务的金融机构，但是由于20世纪90年代初期，经济形势不稳定、金融秩序混乱，造成了很多城市信用社集聚了大量风险。相应地，监管机构对城市信用社进行了强有力的改革，特别是中国银监会于2004年11月出台的《城市商业银行监管与发展纲要》，这为今后一个时期城市商业银行监管工作和改革发展提供了具体的思路、重点和目标。

通过最近10年的发展，特别是根据“依靠地方、多策并举、化解风险、乘势治本”的思路，城商行通过自身的努力，依托地方政府运用资产置换、增资扩股、债务重组、收购兼并等多种手段和方式，其经营取得了显著成效。城商行全行业的总资产、总负债和所有者权益已分别由2003年末的14622亿元、14123亿元、499亿元增至2012年末的123469亿元、115395亿元、8075亿元，分别增长了8.4倍、8.2倍和16.2倍，高于同期股份制银行的各项增速。城市商业银行已经成为异军突起的一支新型金融力量，对区域产业发展和经济增长发挥着重要作用。

但是，随着利率市场化的不断推进和民营银行的设立，银行业的竞争将日趋激烈，未来城商行如何更好地运营发展将是一个十分重要的课题。特别是在城商行公司治理方面，众多学者认为在城商行产权结构中地方政府居于主导地位，地方政府通过人事任免、关联贷款等多种形式干预城商行发展，进而影响了城商行的经营效率（朱南等，2004[1]；李维安、曹廷求，2004[2]）。然而，张杰（2011）[3]从国家与地方政府间对金融资源的竞争角度出发，利用制度经济学进行分析认为，城商行这种制度安排是有效率的。因此，本文从商业银行公司治理的角度入手，从股东控制权、境外战略投资者等影响因素对城商行的成本效率进行分析，对张杰这一论证进行验证，以期为城商行效率理论研究提供有价值的参考。

其余内容安排如下：第二部分为相关理论综述，重点就城商行效率及其影响因素的相关文献进行梳理，第三部分是模型构建与指标选择说明，第四部分是实证结果和分析，最后是结论。

二、城商行效率的理论分析与实证结果综述

（一）城商行效率的理论分析

中国社会呈现出二重结构特征，一方面是强大的国家，另一方面是分散的经济下层组织，下层结构的需求服从于上层结构的需求。因此，张杰（2011）认为在二重社会结构中金融制度安排的功用也由节约交易费用与增进资源配置效率让位于聚焦与控制金融资源，以最大限度地服务于国家所偏好的经济增长以及国家租金最大化目标。正是由于这种特征，直接导致了我国国有金融机构的分支机构设置呈现出行政科层结构特征，从而决定了金融组织空间分布的“相对均齐性”，加之地方的空间金融竞争，金融组织拥挤程度上升，国有金融组织效率低下。

张杰（2011）通过构建国家模型分析认为，国家为实现国有金融组织的利益目标①张杰（2011）认为国有金融部门（国家直接控制）具有三重利益结构，即国家、地方和金融机构自身利益。单一化支付了巨大的控制成本的同时，金融组织边界扩展的边际绩效却在不断递减，为此，国家的最佳做法是收缩国有金融组织规模。收缩的方式之一是国家分权，在整个国家金融组织中引入其他金融产权，地方政府创设城市商业银行就是国家分权的一项重要举措。

但是地方政府仍然是政府，就必然具有某种暴力潜能并不同于金融产权组织的效用函数与偏好，在其推动下不仅具有通过降低交易费用实现社会总产出最大化的动机，同时也具有力图获取最大化的垄断租金的期望。在此背景下，地方性金融安排是否有效率？张杰（2011）认为，金融安排的效率取决于其产权结构，在地方性金融安排进行金融创新的最直接受益者除了金融安排自身之外就是地方政府（地方政府获得额外信贷需求，并从地方经济的迅速发展中进一步受益），显然，地方政府没有理由不让地方性金融安排拥有一个相对有效率的金融产权结构②赵尚梅等（2012）[4]认为地方政府控股城商行，通过地方政府融资平台获取银行信贷资金，进而影响银行绩效（该文用的指标是不良资产率）。但是，如果假定这个结论成立，那么地方政府完全可以要求城商行再发放一笔贷款置换以前的不良贷款，从而有效降低不良资产率，这既不影响融资平台资金使用，又美化城商行经营指标，才真正符合地方政府的意愿，显然赵尚梅等（2012）的结论值得商榷。。同时，张杰（2011）进一步指出，地方性金融安排从促使生产能力的充分利用这一点上具有使局部有效与全局有效相互契合的机制与可能。

那么，如何验证张杰（2011）关于城商行在地方金融安排下的效率就显得非常重要。根据张杰（2011）关于国有金融组织的利益结构分析，可以推论出城商行也具有两重利益，即地方政府利益和银行自身的利益。同时，城商行是政府外部人监管现象最为严重的一类银行，监管对股东控制的替代效应最强（曾康霖、高宇辉，2005[5）]。而对城商行的终极控股股东进行分析发现，大多数城商行的终极控股股东是地方政府，且所有权与控制权未分离（郑荣年，2013[6]）。因此，我们可以认为地方政府对城商行的控制主要是通过股权介入的，如果地方政府介入后通过各种手段有效地降低了银行的成本，那么就部分验证了张杰（2011）的结论。

（二）相关实证结果综述

目前，国内学术界对于商业银行效率的研究非常丰富，在研究方法上主要有随机前沿分析和DEA两类方法，在研究结论上也趋于一致，即普遍认为股份制银行效率最高，其次是工、农、中、建大型银行（张健华，2003[7]；刘志新、刘琛，2004[8]；张超等，2005[9]；许晓雯、时鹏将，2006[10]）。随着银行效率的研究逐渐深入，人们开始关注效率的影响因素，特别是银行的公司治理与银行效率的关系，其中朱南等（2004）利用DEA超效率模型对十多家银行的效率进行度量后指出，模糊的产权关系极度地制约了我国银行效率的提升。

在城商行效率研究方面，学者们主要是研究城商行的股权结构与效率关系，这在一定程度上也是对张杰（2011）模型的验证。其中李维安、曹廷求（2004）对山东、河南两省28家城市商业银行的调查样本对我国地方商业银行的股权结构、治理机制及其效果进行了研究，研究发现我国地方性银行国有和集中的股权结构特征明显，大股东的国有性质并没有对银行绩效产生影响，同时集中型股权结构对银行绩效有明显的积极影响。欧明刚（2010）[11]对36家城市商业银行的公司治理与效率进行了实证研究，研究发现最大股东持股比例越大，将使得银行的绩效越差；银行绩效与董事会、监事会治理没有显著相关关系。杨增军等（2012）[12]认为城商行的股权集中度与银行绩效呈现“U”型关系，城商行的第一大股东持股比例越高，银行绩效越差，前十大股东持股比例越高，银行绩效越好。赵尚梅等（2012）研究认为城商行前十大股东持股比例与银行绩效之间存在显著的正相关关系，这是因为地方政府以控制一致行动人的形式处于相对控股地位，保证地方城商行的初始成长。陈一洪等（2013）[13]通过对55家城商行进行实证研究后发现，第一大股东性质及其持股比例、是否引进战略投资者在一定程度上对城商行的经营绩效产生较为显著的影响。

但是，上述关于城商行效率与股权结构关系的研究多是基于财务的角度（即衡量银行经营业绩的财务指标，如ROE、ROA等）进行分析。这些财务指标实际上是衡量利润的一类指标，利润与效率无关（如垄断厂商获得高额利润，但是并不代表它们就具有效率），因而这些研究的结果能否有效验证地方政府与城商行效率关系就有待商榷。本文是基于随机前沿函数对商业银行的成本效率进行测度，并进行实证研究，在一定程度上克服了上述研究的不足。

三、模型设定与变量选择

（一）SFA模型

本文采用随机前沿方法（Stochastic Frontier Approach,SFA）对银行的成本效率进行测度，这是测度经济效益的参数方法。该方法首先是由Aigner et al.(1977)和 Meeusen&van den Broeck(1977)使用的，Battese&Coelli(1995)在此基础上进一步提出面板数据模型下的SFA方法。本文所采用的方法是基于Battese&Coelli(1995)的方法，其模型设定如下：

其中yit表示总成本,xit是一组已知的投入变量和产出变量，β是一组待估参数；vit是一组独立且服从N(0,)的随机误差项，它是由于受到诸如运气、天气、地形等有利或不利因素所产生的，该向量独立于扰动项uit的分布；uit(uit>0)是一组独立的无效率效应分布，它通常是由于公司的特定因素不同而形成的，如技术和经济无效率，工厂主和雇员的工作努力程度等（Aigner etal.(1977)），uit是服从截断的正态分布，其均值为zitδ,方差为σ2，也就是说它服从N(mit,)分布，其中zit是一组(1×m)向量且为环境变量随时间而变化，δ是一组待估的(m×1)向量系数。uit具体设定如下：

其中wit服从在0处截断的正态分布，且方差为σ2。

综上各类设定，在Battese&Coelli(1995)模型中单一企业某时间点的成本无效率可定义如下：

根据（3）式，成本无效率的取值范围为[1,+∞)，其值越接近于1，表明某企业的成本无效率越低，成本效率越高。在实际中，我们取其倒数，作为该企业的成本效率值。

（二）计量模型与数据

1.样本与变量选择

（1）样本选择。

在目前现有的研究中，银行效率与资产规模的关系尚不明确，即一部分研究认为银行的效率与资产规模存在一定的正向关系，一部分研究认为银行的效率与资产规模存在负相关关系。一般来说，企业的生产效率与规模存在U型关系。同时，考虑到我国城商行的资产规模差距极大（几百亿元规模到万亿元规模不等），因此，为了避免可能由于规模因素对银行效率测度的影响，本文选取了2012年末资产规模余额均值2000亿元以上的12家城商行作为研究对象，这12家城市商业银行分别是徽商银行、杭州银行、江苏银行、南京银行、宁波银行、天津银行、包商银行、哈尔滨银行、大连银行、上海银行、北京银行、盛京银行。选取的样本为12家城市商业银行2007—2012年的数据，数据来自WIND系统和各银行官方网站披露的年报。

（2）模型变量选择。

在银行活动测度中，主要是有三种方法：产品法、中间法和现代法。由于中间法是对产品法的一种补充，而现代法主要是从风险管理、信息处理以及某种形式的代理问题等角度来考察银行（弗雷克斯、罗歇，2000），在实证过程中计量数据难以取得。

因此，本文采用产品法测度银行的成本效率，该方法是基于古典微观经济学的厂商理论，它把银行活动看做是为向存款人和贷款人提供服务产品的厂商，因而银行的产出是存款、贷款，投入是各类资产，资产价格是单位非利息支出和单位利息支出（资金价格）。相应地，本文选取总成本为因变量，存款总额、贷款总额、流动性资产、投资类资产、投资类资产价格、资金价格作为自变量（详见表1）。

表1 各变量基本情况说明

（3）效率影响变量选择。

基于张杰（2011）模型和对城商行终极控股股东的分析，我们选取“前十大股东持股比例”这一变量作为一个影响因素，我们认为该指标是地方政府控制城商行强弱的一个关键指标，若地方性金融安排从促使生产能力的充分利用这一点上具有使局部有效与全局有效相互契合的机制与可能，那么该指标与银行成本无效率呈现负相关。同时，我们选择“是否引入外资银行作为战略投资者”这一虚拟变量，认为境外战略投资者的引入在一定程度上能够为城商行效率的提升有所促进。

（4）变量基本情况。

在计量模型中的相关变量情况如表1。

2.模型设定

考虑到样本数较少，使用超越对数函数将使自由度减少，因此本文定义银行的生产函数为C-D函数，同时认为银行前十大股东比例、外资银行股东的引入对银行成本效率有一定的改善，因此，本文的计量模型设定如下：

四、计量结果与分析

（一）计量结果

根据本文设定的计量模型（4），利用极大似然估计法，通过FRONT4.1软件得出如下计量结果：

表2 随机成本边界模型计量结果（极大似然估计法）

从表2中，我们发现γ=0.9425且LR=190.57>χ(1%,1)=6.63，这表明在1%的显著性水平下拒绝γ=0的原假设，随机前沿函数具备较强的解释力度。

根据表2的计量结果，我们进一步计算出各家银行各时期超出成本边界的幅度，它实际表明了各银行的成本无效率值。为便于说明，我们对成本无效率值取倒数，从而获得各家银行在样本区间内的具体成本效率值。

表3 样本银行成本效率

（二）计量结果分析

（1）在最近六年内，样本城商行的成本效率总体呈逐年下降的趋势。

我们认为这主要是由于城商行规模扩张后各项管理没有跟上，从而导致成本支出增加，进而导致成本效率下降。

首先，从12家样本银行总体的年平均资产与平均成本效率关系看，资产规模增加导致平均成本效率下降。2007年12家银行平均资产规模为1280亿元，平均成本效率为98.14%，而随着平均资产规模增加，平均成本效率出现下降，当平均资产增至3000亿元以内时，平均成本效率下降至97.00%左右；当平均资产增至3500亿元以上时，平均成本效率下降至96.00%左右。

其次，对12家银行按照最近6年平均资产规模进行分类后发现，最近6年平均资产规模在1500亿元以内的包商银行、哈尔滨银行、大连银行的成本效率平均最高，平均资产规模在2000亿元左右的银行（徽商银行、杭州银行、南京银行、宁波银行、天津银行、盛京银行）成本效率最低且分化严重，平均资产规模近4000亿元的江苏银行和资产规模5300亿元的上海银行成本效率要高于2000亿元的银行，而平均资产规模近7000亿元的北京银行平均成本效率与2000亿元左右的银行平均成本效率接近。

再次，对12家银行6年的成本效率按照资产规模进行排序，我们发现银行的成本效率也表现出上述特点，即当年资产规模在1500亿元以内的银行平均成本效率为97.25%，资产规模在1500亿—3500亿元间的银行平均成本效率为96.45%，资产规模在3500亿元以上银行的平均成本效率为97.20%。

（2）城商行的成本支出主要受存款、投资类资产的影响，而贷款影响较弱。

从实证结果可见，目前影响城商行成本支出的显著性指标主要是存款规模、存款利率、投资类资产规模和投资类资产价格，而贷款规模、流动性资产规模对成本支出有较弱且不显著的正向影响。同时，我们利用模型（1）直接进行估计后也发现同样的结论成立。因此，可以说样本银行的成本支出主要是受存款业务和投资业务的成本支出影响。

从银行的实际运作来看，其投资支出主要用于网点建设，其存款业务主要是通过网点营销客户存款，这就是典型的“增设网点、规模扩张、依靠利差获得收入”的传统银行发展模式，符合当前城商行的运营特征。

（3）城商行的前十大股东持股比例越大，银行成本效率越高，但引入外资银行作为战略投资者，并不能显著提高银行成本效率，而是降低了银行成本效率。

根据实证结果可见，我国城商行的前十大股东持股比例越大，银行成本效率越高。我们对样本银行的前十大股东分析，这些股东的终极控制人多为各级政府，这说明在当前阶段，地方政府仍然着力通过降低交易费用实现其所在区域内社会总产出最大化，即为城商行的发展提供业务空间，而不是力图通过城商行来获取最大化的垄断租金。

但是，城商行在引入外资银行作为战略投资者后，并不能提高银行成本效率，相反却显著降低银行成本效率，与陈一洪等（2013）的研究结论相反。我们认为这与当前的城商行运营模式决定了外资银行不能提供有效的技术支持有关，因为当前城商行的发展模式或思路就是“增设网点、规模扩张、依靠利差获得收入”的传统银行扩张模式。