药物流产与无痛人工流产在终止早期妊娠中的疗效比较

刘向春

（山东省寿光市侯镇医院，山东 寿光 262724）

药物流产与无痛人工流产在终止早期妊娠中的疗效比较

刘向春

（山东省寿光市侯镇医院，山东 寿光 262724）

目的 观察比较药物流产与无痛人工流产两种方法终止早期妊娠的临床疗效。方法 提取2011年2月至2012年5月我院收治的要求终止妊娠的86例孕妇的临床资料，其中药物流产40例，设为药物流产组；无痛人流46例，设为无痛人流组。对两组孕妇的流产效果进行对比观察。结果 无痛人流组腹痛平均持续时间、平均出血量、平均出血天数及流产效果均明显优于药物流产组，差异显著，均有统计学意义（P＜0.05）。结论 无痛人工流产临床效果显著，腹痛持续时间短，出血量少、时间短的优点，值得推广应用。

药物流产；无痛人工流产；终止妊娠

随着人们生活水平的提高和生育恋爱观念的改变，避孕失败后人工流产的现象已经变的较为普遍[1]。早期的手术治疗存在很多弊端，例如患者失血多，痛苦大，并发症多等问题，会导致孕妇在术中或（和）术后心血管、呼吸、循环等系统等出现应激反应[2]。药物流产和无痛流产是现在人工流产常用的两种方法，药物治疗作为保守疗法，其对患者伤害小，不良反应少。为探讨那种方法更具有优越性，提取2011年2月至2012年5月我院收治的要求终止妊娠的86例孕妇的临床资料，运用不同的流产方法，比较疗效，报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

我院2011年2月至2012年5月收治的要求终止妊娠的孕妇86例，其中药物流产40例，为药物流产组；无痛人流46例，为无痛人流组。药物流产组患者的年龄18～38岁，平均（23±4.5）岁，停经时间35～48 d；对照组年龄19～39岁，平均（24±3.6）岁，停经时间36～49 d。所有患者均经妇科检查，血β-HCG检测以及阴道B型超声检查确诊为妊娠。所有患者均无内科以及手术禁忌证，无药物过敏体质。对照两组年龄、受孕期、临床表现等方面均无显著性差异（P＞0.05），具有很好的可比性。

1.2 治疗方法

药流组孕妇口服米非司酮25 mL，2次/24 h，连用3 d，注意口服前后2 h禁食，第4日早晨空腹口服米索前列醇600 µg，口服后2 h禁食，随后在门诊观察8 h。无痛人流组孕妇术前禁水、禁食8 h，患者进入手术室进行吸氧，开放上肢静脉。先慢速静滴0.15 μg/kg的舒芬太尼，2 min后孕妇生命体征无异常则静脉滴注2.0 mg/kg丙泊酚，直至孕妇睫毛反射消失后开始手术。持续监测血压、心率、血氧饱和度等指标，若术中出现疼痛刺激反应则追加30～50 mg的丙泊酚[3]。

1.3 疗效评价

观察记录患者腹痛平均持续时间、平均出血量、平均出血天数及流产效果。流产效果标准为：①完全流产：胚胎组织完全吸净排出，2～3周后人绒毛膜促性腺激素(HCG)阴性；②不完全流产：胚胎组织部分吸出（排出），3周后HCG仍呈阳性；③无效：未见完全流产症状[4]。

1.4 统计学方法

采用SPSS 13.0统计软件进行统计分析，采用χ2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 两组治疗过程的比较

无痛人流组腹痛平均持续时间、平均出血量、平均出血天数均明显优于药物流产组，差异显著，结果有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 两组治疗过程的比较

2.2 两组治疗效果的比较

药物流产组完全流产29例，不完全流产8例，无效3例；无痛人流组完全流产44例，不完全流产2例，无效0例无痛人流组疗效显著优于药物流产组，差异显著，结果有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表2 两组治疗效果的比较[n(%)]

3 讨 论

妊娠的终止方法主要为手术治疗，但是传统的手术方法已经不能满足现代社会女性和医师的治疗要求，因为传统的手术方法可导致孕妇在术中和术后多个系统并发症的发生，影响孕妇的生殖系统的安全[5]。药物流产是一种临床上常用的方法，随着临床技术的不断改进，使大部分妊娠能在早期确诊，这也为采用药物进行流产提供了有利条件[6]。但是药物流产一次性流产成功率较低，不良反应较大，不利于患者正常生活的恢复[7]，这就要求更确切的人工流产方法。

本研究无痛人工流产组采用舒芬太尼和丙泊酚联合运用的方法，起效快，效果佳，并发症少，对患者呼吸系统危害小，能成功实现无痛人流。药物流产组采用米非司酮和米索前列醇，前者安全可靠，可使滋养叶迅速坏死消退，后者可抑制宫颈胶原纤维的合成，从而软化扩张宫颈，促进胚胎死亡并排出[8]。

从本文来看，无痛人流组流产效果较好，其完全流产率为95.7 %，显著优于药物流产组的72.5 %（P＜0.05）；且无痛人流组腹痛平均持续时间、平均出血量、平均出血天数均明显优于药流组（P＜0.05）。

可见，无痛人流术临床效果明显，患者腹痛持续时间短，出血量少，出血时间短，值得临床推广应用。

[1] Bernab-Ortiz A,White PJ,Carcamo CP,et al.Clandestine induced abortion: prevalence,incidence and risk factors among women in a Latin American country[J].CMAJ,2009,180(3):298-304.

[2] Baggaley RF,Burgin J,Campbell OM.The potential of medical abortion to reduce maternal mortality in Africa: what benefits for Tanzania and Ethiopia? [J].PLoS One,2010,5(10):e13260.

[3] 李立琴.人工流产与药物流产终止早期妊娠的临床观察[J].医学伦理与实践,2009,22(12):1478-1479.

[4] 窦莉生,李丽华.无痛人工流产与药物流产的效果比较[J].山西医药杂志,2011,40(6):578-579.

[5] 孙瑞萍,刘爱玲.药物流产术与无痛人工流产术的效果比较[J].中国社区医师,2009,11(218):129.

[6] 胡志勇,杨浩波.丙泊酚复合舒芬太尼用于无痛人流的临床观察[J].现代医药卫生,2010,26(23):3598-3599.

[7] 谢迎春.药物流产与无痛人工流产用于终止早期妊娠的疗效比较[J].临床合理用药杂志,2012,5(17):77-78.

[8] 许帅.无痛人工流产与药物流产的疗效比较[J].中国基层医药, 2011,18(14):1976-1977.

R719.3

：B

：1671-8194（2014）02-0111-02