氨氯地平治疗高血压病合并心房颤动患者的临床疗效分析

张 龙

（山东枣庄市立医院心血管内科，山东 枣庄 277101）

氨氯地平治疗高血压病合并心房颤动患者的临床疗效分析

张 龙

（山东枣庄市立医院心血管内科，山东 枣庄 277101）

目的 探讨氨氯地平治疗高血压病合并心房颤动患者的临床治疗效果及应用价值。方法 选择我院收治的高血压病合并心房颤动患者164例作为研究对象，随机分为观察组和对照组，对照组采用坎地沙坦进行降压治疗，观察组采用氨氯地平进行治疗，观察两组患者的临床治疗效果。结果 长期服用胺碘酮的患者房颤复发率比较经统计学分析，差异无统计学意义（P＞0.05）。没有长期服用胺碘酮的患者房颤复发率比较经统计学分析，差异无统计学意义（P＞0.05）。观察组和对照组患者治疗后左心房内径、射血分数均较治疗前改善，经统计学分析比较，差异有统计学意义（P＜0.05）。观察组患者治疗后与对照组患者治疗后比较，经统计学分析，差异无统计学意义（P＞0.05）。结论 氨氯地平与坎地沙坦均可以减少高血压病合并心房颤动患者房颤的复发，降低左心房内径，升高射血分数，二者比较没有差异。

氨氯地平；高血压病；心房颤动

心房颤动属于临床上较为常见的心律失常，特别是高血压病的患者合并心房颤动的概率较高，而且容易发生栓塞等严重并发症，因此如何控制好心房颤动的发生具有重要意义[1]。目前有研究认为ARB类药物能够逆转心房的重构，缩短P波的离散度，减少房颤的发生，但是临床中并不是所有患者均适合服用ARB类药物。我院采用氨氯地平治疗高血压病合并心房颤动患者取得了较好的临床治疗效果，报道如下。

1 资料与方法

1.1 研究对象

选取2011年1月至2011年12月于我院治疗的高血压病合并心房颤动患者164例，所有患者均符合WHO高血压病诊断标准，阵发性心房颤动或者房颤已经复律，病史在6个月以上。所有患者按照随机分组分为观察组和对照组，每组各82例。其中观察组男性患者52例，女性患者30例，年龄48～72岁，平均年龄（57.45±5.76）岁；对照组男性患者50例，女性患者32例，年龄49～69岁，平均年龄（56.98±5.65）岁。两组患者年龄、性别、疾病情况等一般资料组间比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。

1.2 治疗方法

两组患者抗心律失常药物首选为胺碘酮，房颤发作时症状明显或者不能自行终止的使用药物复律，必要时可采取电复律措施。对照组：给予患者常规的基础治疗，患者停止服用ACEI类药物，给予口服坎地沙坦治疗，4～16 mg/d，单一服用一种药物不能达标则联用其他降压药物，但是不联合使用CCB类药物。观察组：常规的基础治疗和对照组相通，患者停止服用ACEI类药物，给予口服氨氯地平治疗，2.5～10 mg/d，单一服用一种药物不能达标则联用其他降压药物，但是不联合使用ARB类药物。

1.3 观察指标

两组患者均随访一年观察房颤发作的情况，并对患者治疗前后左心房内径、射血分数的改善情况。

1.4 统计学处理

应用SPSS l5.0软件分析，计量数据采用均数±标准差（χ—±s）表示，组间比较采用t检验；计数资料采用百分比表示，数据对比采取χ2校验，P＞0.05，差异无统计学意义，P＜0.05，差异具有统计学意义，P＜0.01，差异具有显著性统计学意义。

2 结 果

2.1 两组长期使用胺碘酮患者的房颤复发情况

随访6个月后，观察组中有38例长期使用胺碘酮，对照组中有40例长期使用胺碘酮，其中观察组长期服用胺碘酮患者有20例发作，占52.63 %，对照组长期服用胺碘酮患者有21例发作，占52.50 %，两组比较经统计学分析，差异无统计学意义（P＞0.05）。

2.2 两组未长期使用胺碘酮患者的房颤复发情况详见表1。

表1 两组未使用胺碘酮患者房颤发作次数比较（±s）

表1 两组未使用胺碘酮患者房颤发作次数比较（±s）

注：与治疗前6个月比较，经统计学分析，★P＜0.05，差异有统计学意义。两组治疗后7～12个月房颤发作次数比较，经统计学分析，t=0.2626，P=0.7928＞0.05，差异无统计学意义

组别 例数 治疗前6个月 治疗的1～6个月 治疗的7～12个月观察组 44 7.25±4.21 6.98±3.91 5.96±2.98★对照组 42 7.28±4.08 7.01±3.99 5.84±2.87★

2.3 两组患者治疗前后左心房内径、射血分数的改善情况详见表2。

表2 两组患者治疗前后左心房内径、射血分数的改善情况（±s）

表2 两组患者治疗前后左心房内径、射血分数的改善情况（±s）

注：观察组和对照组患者治疗后左心房内径与射血分数和治疗前比较，经统计学分析差异有统计学意义（★P＜0.05）。两组治疗后比较，经统计学分析，差异无统计学意义（P＞0.05）

组别 例数 左心房内径(mm) 射血分数(%)治疗前 治疗后 治疗前 治疗后观察组 82 40.75±3.11 37.13±2.42★ 50.43±4.98 48.21±4.25★对照组 82 40.91±3.25 37.54±2.31★ 50.87±5.05 48.75±4.16★

3 讨 论

房颤是临床上常见的持续性心律失常，目前尚无理想的治疗方案，高血压病史心房颤动的重要病因之一，早期患者由于左心房容量与压力负荷的增大，导致了心房肌发生纤维化且收缩的功能减退和心电活动的异常，因此高血压病患者更容易发生心房颤动[2]。目前已有的研究表明ARB类药物能够减少房颤的发作，其可以通过阻断AngⅡ介导的心房纤维化特异性信号转导通路，阻断心房的重构，达到降压及改善心功能的作用[3]。

我院在临床上发现并非所有的患者均适合应用ARB类降压药物，因此对于部分患者采取了氨氯地平进行治疗，该药物属于CCB类药物，可以通过阻断钙通道，扩张患者的血管，减轻心脏的负荷，特别是其可以通过增加细胞膜和肌浆网上的钙泵表达，有效地减轻心肌细胞的钙离子超载，对于心肌细胞的L型钙离子通道阻滞效果也能有效减少胞质内钙超载情况，改善心房的电生理重构[4]。本研究显示，长期服用胺碘酮患者的房颤复发率比较经统计学分析，差异无统计学意义（P＞0.05）。没有长期服用胺碘酮患者房颤复发率比较经统计学分析，差异无统计学意义（P＞0.05）。观察组和对照组患者治疗后左心房内径、射血分数均较治疗前改善，经统计学分析比较，差异有统计学意义（P＜0.05）。观察组患者治疗后与对照组患者治疗后比较，经统计学分析，差异无统计学意义（P＞0.05）。

综上所述，氨氯地平与坎地沙坦均可以减少高血压病合并心房颤动患者的房颤的复发，降低左心房内径，升高射血分数，二者比较没有差异。

[1] 安晓香,杨祖福.雷米普利联合阿托伐他汀对高血压并发阵发性心房颤动的影响[J].中西医结合心脑血管病杂志,2009,7(11): 1349-1350.

[2] 王健,李现军,马长虹,等.心房电重构与房颤关系的基础研究[J].中国心血管病研究,2009,7(8):51-54.

[3] 张新华,骆秀云.缬沙坦治疗高血压合并房颤80例疗效观察及护理[J].齐鲁护理杂志,2011,17(1):16-17.

[4] 杨顺,周淑筠,陈洪生.心房颤动98例临床分析[J].中国医学创新, 2011,8(3):60-61.

Clinical Analysis of Hypertensive Patients with Atrial Fibrillation Treatment with Amlodipine

ZHANG Long
(Department of Cardiovascular Internal Medicine, Zaozhuang Municipal Hospital, Zaozhuang 277101, China)

Objective To investigate the clinical therapeutic effect and application value of amlodipine in the treatment of hypertensive patients with atrial fibrillation. Methods Essential hypertension with atrial fibrillation patients admitted to our hospital 164 cases as the research object, randomly divided into observation group and control group, control group with candesartan for antihypertensive therapy, the observation group were treated with amlodipine, observes two group of patient's clinical curative effect. Results Patients with AF recurrence rate between the real amiodarone by statistics analysis for long-term use, no significant difference (P＞0.05). Not long-term use in patients with AF recurrence rate between real amiodarone by statistics analysis, no significant difference (P＞0.05). The observation group and the control group after treatment, left atrial diameter, ejection fraction was improved compared with before treatment, after statistical analysis, the difference was statistically significant (P＜0.05). The observation group after treatment compared with the control group after treatment, the statistical analysis, the difference was not statistically significant (P＞0.05). Conclusion Amlodipine and candesartan could reduce atrial fibrillation in patients with essential hypertension complicated with atrial fibrillation recurrence, reduce the left atrial diameter, increased ejection fraction, both no difference.

Amlodipine; Hypertension; Atrial fibrillation

R544.1；R541.7

：B

：1671-8194（2014）02-0010-02