《说文解字》“同意”现象研究

鲁 杰

(武汉大学 文学院，湖北 武汉 430072)

在《说文解字》(下简称《说文》)中，许慎使用了许多释字术语。有些术语，他作过明确的界定，并作为通例应用于整部《说文》中；然而，有些术语的界定却显得不甚明确，全书中也未得到严格地应用，比如“同意”。

作为术语，“同意”留给我们的困惑主要有二：首先，它在《说文》中并非一个“专职”术语，即除了在解释字义(如《工部》：“工，巧饰也。象人有规榘也，与巫同意”)[1]中所表达的涵义之外，它还出现在许氏关于“转注”的定义中，二者含义却并不相同；其次，在解释“与巫同意”这类现象时，“同意”并非唯一术语，“同”、“相似”等亦常用于这类释义。下面，笔者将从这两个方面对《说文》“同意”现象进行探讨。

一、“同意”与转注

首先，为弄清楚“同意”与转注的关系，有必要先将二者分别加以说明：

1.“与巫同意”类之“同意”

《说文》中，许慎直言“同意”者，凡31处。这些“同意”现象大致可分为四类。

(1)义有相关，且有相同构字理据及相同构字部件者

义有相关，是指二字在其词义上有一定的关系，或相同相似，或相悖相反；相同构字理据是指二字共同的造字笔意和造字意图，它们往往通过或象形(主要是合体象形)、或指事、或会意、或形声的造字方式来表达相同的构字理念和依据；相同构字部件指二字在字形上有相同(或本来相同，后随着笔意发展变得相似)的部件。

《工部》：“坡，巧饰也，象人有规矩也。与巫同意。凡工之属皆从工。泼，古文工，从彡。”

《工部》：“扑，祝也。女能事无形，以舞降神者也。象人两褎舞形，与工同意。古者巫咸初作巫。”

《壬部》：“髂，位北方也。阴极阳生，故《易》曰：‘龙战于野。’战者，接也。象人褢妊之形。承亥壬以子，生之叙也。与巫同意。壬承辛，象人胫；胫，壬体也。”

《说文解字注》(下简称段注)“工”下：“此云巧饰也者，依古文作泼为训，彡者，饰画文，巧饰者，谓如□人施广领大袖以仰涂，而领袖不污是也。惟孰于规榘乃能如是……泼有规榘，而彡象其善饰，巫事无形，亦有规榘，而韧象其两褎，故曰同意，凡言某与某同意者，皆谓字形之意有相似者。”[2]201“巫”下注云：“不言从工者，工，小篆也；巫，小篆之仍古文者也，古文不从小篆也；不言工象人有规榘者，已见上文工下矣……此当云与泼同意。”[2]201段氏认为，“工(泼)、巫”二字皆以“工”为其一构字部件，加以彡(毛饰画文)则为表巧饰之工(泼)，加以韧(两褎)则为表巫祝之巫，皆象形，构字意图相同；其次，“工”这一部件本身就是表“规榘”义的，“直中绳，二平中准，是规榘也”，故工(泼)与巫义是相关的。

再看“壬”之“与巫同意”，段注：“巫像人两袖舞，壬像人腹大也。”“像人”谓“工”形，二字皆以“工”为构字部件，但“工”已不再为规榘之义了，而是借表人之形体。在“巫”为舞褎之人，在“壬”为褢妊之人，其实这在泼字中亦有此用，《说文释例》：“工下云与巫同意，巫下云与工同意，壬下云与巫同意，谓此三字非人形，而其意则主人形也”[3]，即“工”在泼字中为巧饰之人。但巫、壬“同意”只限相同构字部件及相同构字理据，而义则绝无相关。故其“同意”应区别于工(泼)、巫之“同意”。

以下例子也属于这一类：

《□部》：“烤，丽尔，犹靡丽也。从冂从□，其孔□，尒声。此与爽同意。”

《羊部》：“義，羊鸣也。从羊，象声气上出，与牟同意。”

《誩部》：“寂，吉也。从誩从羊，此与義、美同意。”

《叀部》：“孪，碍不行也。从叀，引而止之。叀者，如叀马之鼻。从此与牵同意。”

《羊部》：“脸，甘也。从羊从大，羊在六畜主给膳也。美与善同意。”

《皿部》：“黔，饭食之用器也。象形，与豆同意。”

《冂部》：“赛，中央也。从大在冂之内，大，人也。央旁同意。一曰久也。”

《裘部》：“钻，皮衣也。从衣求声，一曰象形，与蓑同意。”

《水部》：“婷，议辠也。从水、献，与法同意。”

《土部》：“蚨，止也。从土，从畱省，土，所止也。此与畱同意。”

《至部》：“枋，观，四方而高者。从至从之，从高省，与室、屋同意。”

《日部》：“下，干肉也。从残肉，日以晞之，与俎同意。”

(2)义有相关、有相同构字部件，无相同构字理据者

《茍部》：“跱，自急敕也。从羊省，从包省，从口，口犹慎言也；从羊，羊与义、善、美同意。”

以下例子也属于这一类：

《夭部》：“圄，走也。从夭，贲省声，与走同意，俱从夭。”

(3)义有相关、有相同构字理据，无相同构字部件者

《□部》：“絁，早昧爽也。从臼辰，辰，时也，辰亦声。丮夕為，臼辰为，皆同意。”

《夕部》：“衚，早敬事也。从丮夕，持事雖夕不休，早敬事者也。”段注：“此言早敬事者，以字从丮，故□下曰：‘臼辰为□，丮夕为，皆同意’是也。”[2]315“□、”二字不仅义有相关，而且其构字理据相同：“臼、丮”皆表“手”，用以持事；“辰、夕”皆表时间，为“手”持之对象，二字皆为会意，抓紧时间，“持事虽夕不休”。这正体现了“□、”二字在造字理据、构字意图上的一致。

以下例子也属于这一类：

《乙部》：“鳕，象春草木冤曲而出，阴气尚强，其出乙乙也。与丨同意。乙承甲，象人颈。”

《斗部》：“跗，玉爵也。夏曰琖，殷曰斝，周曰爵。从吅，从斗，冂象形，与爵同意。”

(4)义不相涉，有相同构字部件或构字理据者

《勺部》：“酲，挹取也。象形，中有实，与包同意。”

《包部》：“跭，象人褢妊，巳在中，象子未成形也。”段注：“勹象褢其中，巳字象未成之子也。”[2]434又“勺”字下注云：“外象其哆口，有柄之形，中一象其所盛也。与包同意，谓包象人褢子，勺象器盛酒浆，其意一也。”[2]715勺、包二字义本不相涉，言其“同意”，只因有相同构字部件(勹)及构字理据。

以下例子也属于这一类：

《高部》：“闰，崇也。象台观高之形。从冂、口，与仓、舍同意。”

《韭部》：“宴，菜名。一穜而久者，故谓之韭。象形，在一之上，一，地也。此与耑同意。”

《午部》：“黩，啎也。五月，阴气午逆阳，冒地而出。此与矢同意。”

2.转注之“同意”

《说文·序》：“转注者，建类一首，同意相受，考老是也”[1]314。关于“转注”，历来众说纷纭，莫衷一是，对此，笔者不敢妄加论断；为弄清“同意”现象，下面仅就“与巫同意”类之“同意”与转注之“同意”是否存在关系以及可能存在什么关系，加以分析。

清代学者戴震曾就汉字的“六书”理论提出了“四体二用”的观点，该观点亦为后世段玉裁及章黄学派所采用。应该说“四体二用”之说是合理的、可信的，因为汉字的形成和存在，或以某些理据而造出，或以某些条件而使用；造字之法为体，用字之法为用。故在“六书”中，象形、指事、会意、形声是为四体，皆造字之法；而转注和假借非造字之法，而是用字之法，是为“二用”。关于“转注”的理解确实存在很大争议，但不管争议者持何种观点，归根结底可分为两类，即“转注”是体还是用？是造字之法还是用字之法？其中一类观点就与本文所要讨论的“同意”现象密切相关。

有人把“同意”现象与转注联系在一起。如黄以周认为：“二字之意辗转相注，所谓‘同意相受’也。同意者，造字之意同，同意不必同义。《说文》云：‘凡某之属皆从某’即‘建类一首’之义也。”又如孙雍长：“‘同意’之‘意’不是‘义’，不是指词义或字义……‘意’者，旨趣、大意之谓也。所谓‘同意’，是指与‘类首’所代表的事类范畴旨趣一致，大意相合。”[4]

可见，持这种观点的人认为“与巫同意”类之“同意”就是转注之“同意”，所以，该类同意字就是“六书”之转注字。粗略读来，这一观点似乎解决了关于“转注”的千年难题；但细究起来，却存在着一个悖论。

在《中国古代字典辞典概论》中，钱剑夫从“六书”角度将“同意”现象分为四类：一为指事字，如“芈”与“牟”；二为象形字，如“疐”与“牵”；三为会意字，如“高”与“仓、舍”；四为说“同”的(其实只是术语的差异)。赵氏对“同意”现象分类的出发角度是好的，但他没有对此做深度挖掘。[5]

假设“与巫同意”类之“同意”正是转注之“同意”，那么“转注”的性质可能存在以下两种情况：一为造字之“体”，一为用字之“用”。

若作为“六书”之一的“转注”为造字之法，也就是说本文前面所分析的《说文》31处“同意字”皆为“转注”这一造字方法，但何以这些同意字又或为象形(如工、巫、壬)，或为会意(如央、旁)，或为形声(如晨、爾)呢？“六书”之“体”既然为造字之法，则各“体”之间必不相错，而作为其中一“体”的转注在造字方法上却频频与其它各“体”交相杂错。然则转注/同意必不为“体”，只能为“用”。

然而通过对这31处同意现象的分析可知，其内涵指向除了“词义相关”与否外，还有“构字理据、构字部件”等因素，即都存在一个造字笔意、造字旨趣和方法的问题。所以，很明显转注/同意必不为“用”。

如此一来，“转注”非体非用，但这当然是不可能的。可见，“‘与巫同意’类之‘同意’就是转注之‘同意’”这一假设是不成立的，二者不是同一回事。

二、“同意”与“同”、“相似”等术语

《说文》中，除了“同意”这一术语外，还有“同”、“相似”、“象”、“同义”等相关术语能表达这类“同意”现象。

《喜部》：“泣，乐也。从壴，从口。茾，古文喜从欠，与歡同。”

《欠部》：“貴，喜乐也。从欠，雚声。”《说文解字系传》：“喜动声气，故从欠”，段注：“同下当有意，谓皆从欠也。”[2]205“喜”、“歡”二字皆有喜乐义，义有相关；古文“歖”与小篆“欢”有相同构字部件“欠”；不过，古文“歖”从壴欠会意，而“歡”从欠，雚声，二字构字理据有异。可见，此处“同”与“同意”无异，是同一术语的两种不同表达形式。

《匕部》：“舟，高也。早匕为卓，匕卪为卬，皆同义。”

《匕部》：“众，望也，欲有所庶及也。从匕卪。《诗》云：‘高山卬止’。”段注：“意旧作义，今正。此与凡云某与某同，意同也。”[2]385《说文句读》：“段氏改义为意，是也。早匕为卓者，早从日在甲上，本有高意，从而匕之，是谓高也。从卪为卬者，有所卬企，循序渐进。故曰：‘士希贤，贤希圣，圣希天’，皆有节次，不容躐等也。同意者，谓之从匕之意同，匕者，比也；比者，比而同之也。”[3]1099可见，此处“同义”当爲“同意”之误。

以下相关术语也表“同意”现象：

《糸部》：“餪，宗庙常器也。从糸，糸，綦也；廾，持；米，器中宝也；彑声。此与爵相似。”

《囟部》：“岵，毛巤也。象发字囟上及毛发巤巤之形，此与籀文子字同。”

《虎部》：“莝，山兽之君。从虍，虎足象人足，象形。”

《兔部》：“藁，兽名。象踞，后其尾形，兔头与□头同。”

三、结语

《说文》中“同意”现象有很多，但许慎并未对其作以全面地揭示；对于这些“同意”现象，许慎未忽视，但并未将其作为一个系统加以阐释。其所谓“同意”、“同”、“象”、“相似”等术语，只是为了在释字中更好地解说相关汉字的笔意、造字理据，故许氏并未对“同意”现象用相对固定的术语以及相对系统的思想来加以全面解说。因此，造成了他对《说文》“同意”现象具体所指包含不一、使用术语变化不定的结果。

参考文献：

[1] 许 慎.说文解字[M].北京：中华书局，2008：100.

[2] 段玉裁.说文解字注[M].杭州：浙江古籍出版社，1998：201.

[3] 王 筠.说文释例[M].北京：中华书局，1987：258.

[4] 孙雍长.转注论[M].增补本.北京：语文出版社，2010：34.

[5] 钱剑夫.中国古代字典辞典概论[M].北京：商务印书馆，1986：22-23.