山重水复疑无路柳暗花明又一村<br/>——评汉英对照《红楼梦》的出版

山重水复疑无路柳暗花明又一村
——评汉英对照《红楼梦》的出版

2014-03-22冉诗洋

长江师范学院学报 2014年3期

关键词：底本霍克汉英

冉诗洋，杨平

（1.长江师范学院，重庆 408100；2.School of Humanities and Communication Arts，University of Western Sydney，Australia，NSW 2751）

□语言学研究

山重水复疑无路柳暗花明又一村
——评汉英对照《红楼梦》的出版

冉诗洋1，杨平2

（1.长江师范学院，重庆 408100；2.School of Humanities and Communication Arts，University of Western Sydney，Australia，NSW 2751）

《红楼梦》因其在中国文学中的特殊地位，其英译本广受关注和研究，霍克思英译本是最受关注的译本之一。但霍译《红楼梦》的原本并不是一个固定的、现存的本子，以往的《红楼梦》英译研究，有意或无意地避开了霍译本所采用的原本这一问题。基于霍克思英译本的《红楼梦》英译研究，无法忽略原文版本的问题，所以霍译本的原本问题逐渐成为红译研究的一个瓶颈。2012年上海外语教育出版社出版的汉英对照《红楼梦》，实现了霍译《红楼梦》的原本复原，解决了霍译本的原本问题，实现了霍译本的中英对应，为所有《红楼梦》英译研究以及英译对比研究提供了基础，。

汉英对照版《红楼梦》；英译研究；困境与出路

一、《红楼梦》英译的困境——版本差异与可比性

《红楼梦》因其在中国文学中的特殊地位，广受关注和研究，霍克思的英译本《红楼梦》①霍译本的英文名是“The Story of the Stone”，似乎应该对应于《红楼梦》的另一书名《石头记》，但上海外语教育出版社版汉英对照《红楼梦》沿用这一书名，可能主要考虑到《红楼梦》一名已为大众所接受。因此，在本文中，沿用这一书名。也广受关注和研究。在中国内地，关于《红楼梦》英译的研究，成果丰富，有专著，有论集，有论文。关于《红楼梦》英译的文章，文军和任艳（2012：84～93）曾对1979～2010年间发表的782篇文献进行了综述和分析。根据文献统计分析，2011年、2012年的研究文章分别为214篇和109篇②此处统计数据，截至2012年10月26日中国知网的文献统计结果。为统计科学起见，在统计中不完全以“红楼梦”和“翻译”主题作为检索条件。在实际统计中发现，“红楼梦”和“翻译”主题检索，忽略了不少与《红楼梦》英译有关的文献。因此，在该统计中，为更加准确全面地统计与《红楼梦》翻译主题有关的期刊文献，首先在中国知网中选择“期刊”，进入“高级检索”，输入“红楼梦”，然后分别以“翻译”、“英译”、“英汉”、“汉英”、“译文”、“原文”和“译者”等进行主题查询，对2011年和2012年统计结果单独列表。对相关统计结果，首先进行排除，剔除与《红楼梦》英译无关的文献，去除中国期刊网导出时的序号，然后以拼音升序排序，去除重复文献（有研究者重复发表，一并去除），得出相关的统计结果。。因此，从1979年到现在为止，共有1105篇，特别从2008年以来，每年有上百篇《红楼梦》英译方面的文章发表。但是，《红楼梦》英译论文有两个特点，第一是国内《红楼梦》英译研究进行定性分析的文章居多；第二是对《红楼梦》英译的赏析性文章比例较大。在译本对比方面，国内研究主要集中在霍译本和杨译本的对比分析上，1979～2010年间多达60篇，关于霍译本底本的问题也有人进行过讨论（文军、任艳，2012：86～87）。由于之前的研究，特别是基于霍译本的研究，无法绕开其原本是 “百衲本”的事实。霍克思（1973：46）承认在翻译中 “常常根据手抄本，而在极少数的地方，我自己做了小小的校订”。范圣宇（2004：20）认为 “霍克思的底本主要是程乙本，间或根据抄本，甚至有他自己的改动，因此他的本子其实是一种 ‘百衲本’”。

对于《红楼梦》的英译研究来说，因为有 “戚序本”、“程乙本”及其他版本的差别，也有借鉴“抄本”或其他版本的差异，甚至有译者的 “修改”，其结果的准确性自然容易引发质疑。第九回中有句话，各版本及译本对应如表1：

表1 各版本及译本比较

对比可以发现，各个版本不尽相同，蔡校本主要根据庚辰本，与戚序本表达相差较小，仅有 “乱喝”与“断喝”的差别。 “肏”即 “性交”，用语粗鄙，现代汉语中较少使用，有些版本中没有使用 “肏”，如程乙本中 “偏这小狗攮知道”，其语言的粗俗程度有所缓解，与上述版本中的表达有出入。根据《儒林外史》中 “攮刀子”表示骂人话，即 “挨刀”，其骂人的粗俗程度不及 “养”，更不及 “肏”字。 “Detestable little varmint”直译为 “可恨的小流氓”，furiously指 “狂暴地”，与“乱喝”意义比较接近，与 “断喝”意义较远，因此霍译本与程乙本的表达近似，如果将霍译与蔡校本进行对比分析，其结果必然会有出入，从而引起他人质疑。

由于版本差异，《红楼梦》英译研究必然会受到该因素的制约和影响，其可比性值得怀疑。早先的研究者在对《红楼梦》的英译研究中没有特别重视因译者所选版本的问题，而后来的研究者有人注意到了该问题，也有人反复强调该问题（洪涛，2006；2008；2010；2011)。“各译本译文的不同，有时候是因为底本行文各不相同。如果底本语料有误，‘汉英对比’也有可能出问题，翻译的结果就不可靠。”（洪涛，2011：284）不少对比研究成果由于忽略了版本差异，而受到质疑和批评，使《红楼梦》英译研究进入了 “死胡同”。

二、《红楼梦》英译研究的突破口——汉英对照《红楼梦》的出版

上海外语教育出版社出版的汉英对照《红楼梦》，解决了霍译本的原本问题，为《红楼梦》英译研究开辟了一个新的起点。

五卷本汉英对照版《红楼梦》，由上海外语教育出版社于2012年7月出版第1版，总印数2 000册。前三卷作者为曹雪芹，译者为霍克思（D. Hawkes），版本校勘为范圣宇，而后两卷作者为曹雪芹和高鹗，译者为闵福德，版本校勘仍为范圣宇。第一卷沿用原英文译本标题 “The Golden Days”，对应的汉语标题 “枉入红尘”，选自第一回中为顽石上所书偈云 “无材可去补苍天，枉入红尘若许年”。该卷英文部分，以企鹅出版社第一册为主要框架，包括章回目录、英语拼写对应说明（note on spelling）、译者序、The Golden Days正文（《红楼梦》前二十六回）、附录、卷一人物简介及贾氏宁荣两府家谱，并且给出了相应的汉语对照，还包括闵福德写的 “汉英对照版《红楼梦》序”及其汉语译文，另有范圣宇所写中英文 “汉英对照版《红楼梦》校勘说明”，对相关问题进行了阐述。而对应的汉语版本则 “以人民文学出版社1964年竖排版（启功校注）为底本，主要参校《红楼梦八十回校本》（俞平伯校本）、《脂砚斋重评石头记》（庚辰本）、《脂砚斋甲戊抄阅再评石头记》（甲戊本）、《戚蓼生序本石头记》（有正本）、《乾隆抄本百廿回红楼梦稿》（梦稿本）”（曹雪芹，2012：7）。该卷包括6页汉英对照目录，中英对照正文639页，中英文附录、序及说明等多达77页，全书合计83万字。

第二卷 “海棠诗社”，对应英语版本 “The Crab-flower Club”，源自于第三十七回 “秋爽斋偶结海棠社蘅芜苑夜拟菊花题”。该卷英文部分以企鹅出版社出版的1977年版为底本，包括第二十七回至第五十三回的738页中英对照，以及中英目录、英文拼写对应说明、中英译者序、中英附录、中英人物简介和中英家谱表，中文部分内容跟第一卷相同。全书共计88.5万字。第三卷 “异兆悲音”，源自第七十五回回目 “开夜宴异兆发悲音赏中秋新词得佳谶”，对应霍译本英文 “The Warning Voice”，包括第54回至第80回中英对照、中英目录、英文拼写对应说明、中英译者序、中英附录、中英人物简介和中英家谱表，中文部分内容跟第一卷相同。全书共计834页，92.7万字。

第四卷和第五卷为《红楼梦》后四十回，以闵福德教授翻译的企鹅出版社《石头记》1982年版第四卷、1986年版第五卷为底本，中文部分仍以人民文学出版社1964年竖排版为底本。遵照英译本原题目和章节安排，第四卷包括第八十一回至第九十八回，卷名 “绛珠还泪”源自于第九十八回回目 “苦绛珠魂归离恨天病神瑛泪洒相思地”，英文对应为 “The Debt of Tears”。第五卷为余下二十二回，卷名 “万镜归空”，译自英文标题 “The Dreamer Wakes”，点出了小说的结局和主题。

上海外语教育出版社汉英对照版《红楼梦》，“参照霍克思先生《红楼梦英译笔记》（The Story of the Stone:A Translator’s Notebooks）及相关日记、书信，对现有译文作了全面系统的校订”（曹雪芹，2012：7），对应的汉语版本则 “以人民文学出版社1964年竖排版（启功校注）为底本，主要参校《红楼梦八十回校本》（俞平伯校本）、《脂砚斋重评石头记》（庚辰本）、《脂砚斋甲戊抄阅再评石头记》（甲戊本）、《戚蓼生序本石头记》（有正本）、《乾隆抄本百廿回红楼梦稿》（梦稿本）”（曹雪芹，2012：7），原因是上述本子都是霍克思先生曾在翻译过程中主要参考过的本子，但是霍克思自己也记不清楚三十年前翻译时的具体细节，所以这个 “霍本”是霍克思、范圣宇和闵福德合作的校勘本，目的是“为读者提供一个可靠的汉英对照本，同时如实地反映出霍克思先生在翻译过程中到底做了哪些增删改动，为翻译研究者和爱好者提供参考”（曹雪芹，2012：7）。霍克思先生的翻译既抓住了原作的精神，又不是完全对原作亦步亦趋，所以经常有前后顺序的调整，有对句子或段落的自我修改，有对译文进行改写，创造性地翻译了《红楼梦》。从霍克思的英译笔记，可以看出霍克思先生艰辛的翻译过程，科学严谨的翻译态度，所以如果重新去确定和复原霍克思翻译过程的原文，校订者如同福尔摩斯和华生医生，需要尽量揣摩译者的心思，复原 “犯罪现场”，对英译对应的汉语原文进行仔细校订，其工程之浩大，过程之艰辛，着实令人叹服。对于闵福德和范圣宇来说，根据长达416页的笔记、10多种汉语版《红楼梦》和三卷本霍译《红楼梦》及闵福德所译最后两卷进行校勘，其劳动量、劳动强度和辛苦程度都是史无前例的。

在复原的过程中，校对者对整个对照本进行了深入的研究、分析、校对和处理，工程浩大，过程艰辛。该汉英对照本中，对英文部分没有加上校对符号，而汉语部分使用了 “〈〉”、“[ ]”、“{ }”符号。 “〈〉”表示参校他本，但没详注何种本子，“[ ]”表示此处原文被有意删去，或者是译者漏译的部分，“{ }”表示霍克思认为此处是原书作者的叙事破绽而修订的部分。比如第二卷中第三十回回目为 “宝钗借扇机带双敲〈龄官〉画蔷痴及局外”，源自英文原文为 “Bao-chai speaks of a fan and castigates her deriders Charmante scatches a ‘qiang’and mystifies a beholder”，原来 “Charmante”指的是 “龄官”，而不是原有版本中的 “椿灵”，根据文中相关描述，表示中文版本中此处有误，所以霍克思先生在翻译时，将错误部分修改过来了。整个汉英对照《红楼梦》，特别是霍克思所译前三卷，校勘者根据译文和翻译笔记，做了大量校正，出现了大量 “〈〉”、“[ ]”、“{ }”标注的地方，而后两卷则相对少得多。

2012年7月，经过艰苦努力，上海外语教育出版社出版了汉英对照《红楼梦》，实现了霍译本的中英文对应，突破了《红楼梦》英译研究的瓶颈，为《红楼梦》英译研究开辟了新的起点。

三、《红楼梦》英译研究的前景展望

文军和任艳（2012：91）建议，《红楼梦》英译研究的研究方法和理论视角需要拓展与加强，翻译过程研究需要加强。冯全功（2011：145～147）认为基于语料库的《红楼梦》英译定量研究会增多，将来需要继续加强《红楼梦》英译中的语言和文化翻译研究和发展跨学科红译研究等。但是，由于当时汉英对照版《红楼梦》没有出版，其中的版本问题没有得到解决，不管是过程研究还是结果研究，都不可能准确反映实际情况。汉英对照版《红楼梦》的出版，对《红楼梦》的英译研究，有着至关重要的意义。

首先，汉英对照《红楼梦》，为所有《红楼梦》英译研究以及英译对比研究提供了基础。以往研究中，有不少《红楼梦》对比翻译研究没有完全处理好其中所遇到的挑战：《红楼梦》版本问题，即译本的对比研究首先需要考虑其可比性，在 “一对多”的对比研究中，要求这里的 “多”要基于一个单独的 “一”，即多种译文之间的对比，必须基于同一个原语文本。比如洪涛（2008：228～259）在“翻译规范、意识形态论与《红楼梦》杨译本的评价问题”一文中就分析了研究者忽略了底本差异，从而导致分析失真。借助汉英对照《红楼梦》，可以重新去验证以往分析研究中的准确性和科学性，也可以为后续《红楼梦》英译研究提供真实的霍译汉英对照，为英译对比研究实现可比性。

其次，为基于《红楼梦》英汉平行语料库的研究，提供真实的语料。当前，基于《红楼梦》汉英平行语料库的翻译研究不少，主要包括 “《红楼梦》中英文平行语料库”“《红楼梦》汉英平行语料库”和 “紅樓夢漢英平行語料”（红楼梦汉英平行语料，笔者注）；另外，从国内外一些学者发表的文章可以发现：不少研究者基于自建《红楼梦》汉英、英汉语料库进行翻译对比研究，但是所有语料库的建设，都没有基于真正的霍克思英译本对应的《红楼梦》，因此有人对该领域研究持异议，如 “《红楼梦》语料库建设和翻译案例研究的几个疑团”一文中，洪涛（2011：271～290）就对其中《红楼梦》语料库建设中出现的底本问题进行了质疑，并认为“各译本译文的不同，有时候是因为底本行文各不相同”。汉英对照《红楼梦》，解决了霍译《红楼梦》的底本的问题，可以为《红楼梦》英译平行语料库提供更加准确、科学的语料，使相应的数据更加准确、可信。

当前，“对《红楼梦》的英译研究也开始有针对翻译过程的研究，不过文章数量还是只占很小的一部分，需要国内学者进一步加强这方面的研究。”（文军、任艳，2012：91）因此，汉英对照《红楼梦》，结合霍克思翻译笔记，可以深入翻译过程研究。汉英对照《红楼梦》中，出现大量 “〈〉”、“[ ]”、“{ }”标注的地方，而这些地方往往是霍克思翻译时反复思考、推论和验证的地方，在相应的翻译笔记中可以发现相关信息。根据这些信息，可以探索霍克思翻译过程中的一些细节。如对照本中第二十三回有一处：“宝钗住了蘅芜苑，黛玉住了潇湘馆，迎春住了{紫菱洲}，探春住了〈秋爽斋〉，惜春住了{藕香榭}，李纨住了稻香村，宝玉住了怡红院。”对应英语译文为：

It was finally settled that Bao-chai should have All-spice Court,Dai-yu the Naiad’s House,Yingchun the building on Amaryllis Eyot,Tan-chun the Autumn Studio,Xi-chun the Lotus Pavilion,Li Wan Sweet-rice Village,and Bao-yu the House of Green Delights.（曹雪芹，2012：550～551）

启功校注的人民文学出版社1964年版《红楼梦》为：“宝钗住了蘅芜苑，黛玉住了潇湘馆，迎春住了缀锦楼，探春住了秋掩书斋，惜春住了蓼风轩，李纨住了稻香村，宝玉住了怡红院。”但是，根据人民文学出版社1964年版《红楼梦》第三十七回：

李纨道：“二姑娘，四姑娘，起个什么呢？”迎春道：“我们又不大会诗，白起个号做什么！”探春道：“虽如此，也起个才是。”宝钗道：“他住的是紫菱洲，就叫他菱洲；四丫头住藕香榭，就叫他藕榭就完了。”

到底迎春住的是 “缀锦楼”还是 “紫菱洲”，惜春住的是 “蓼风轩”还是 “藕香榭”，霍克思在翻译时进行了修订，霍克思在其英译笔记中的处理过程如表2：

表2 霍克思在英译笔记中的翻译处理

宝钗： ‘蘅芜君’Lois Allspice

代玉： ‘潇湘妃’River Spirit Queen

迎春： ‘菱洲’Amaryllis Islander

探春： ‘蕉下客’Plantain Liver

惜春： ‘藕榭’Lotus Driller

李纨： ‘稻香老农’Farmer Sweetrice

宝玉： ‘怡红公子’Green Boy

湘云： ‘枕霞旧友’Cloud Maiden①在最左边（与其他内容成垂直角度），记有史湘云的名字源自于《石头记》第462页。

骆宾王：雪威侵竹冷，秋爽带池凉

陆游：地偏身饱闲秋爽睡殊美（Hawkes，2000：36）

可以肯定的是，霍克思在翻译之前对原文理解比较深入，对原文中的矛盾之处首先在翻译笔记中列了出来，并通过逻辑分析、版本校参以及自我分析，对原文中的内容进行了修订性翻译，正如霍克思在译者序中所言：在翻译这部小说的过程中，我发现不能坚持只忠实于任何一个本子……甚至偶尔自己也做过点小改动（曹雪芹，2012：56）。霍克思在翻译上述人物的住地时，前后分析并校正了相关名称，参照其他本子，结合探春的 “秋爽斋”和其自谓 “秋爽居士”之意，对此处的 “秋掩书斋”进行了处理，还原为〈秋爽斋〉。根据原文上下文，译者结合自己的理解和逻辑分析，发现迎春住的是{紫菱洲}，惜春住的是{藕香榭}，译者在翻译时对这些进行了还原，使其前后一致，上海外语教育出版社出版的汉英对照《红楼梦》对这些变化进行了标注。通过这些标注，结合英译笔记，可以看出译者在翻译《红楼梦》时引经据典、词源探索、多方求证、逻辑分析以及语义重组过程，可以为《红楼梦》英译研究提供新的研究思路和研究内容。

总体上，对于翻译研究而言，上海外语教育出版社出版的汉英对照《红楼梦》，为霍克思译本提供了汉英对照，为《红楼梦》英译研究提供了基础和新的研究内容，为《红楼梦》英译对比研究提供了科学性和可比性的依据，具有重要的参考价值。

对于《红楼梦》英译研究，确认霍译本的原本是首要的问题，任何基于霍克思英译本的《红楼梦》英译研究，必须立足于霍译本的原文版本。由于没有一个可信的原本，《红楼梦》英译研究形成了一个无法突破的瓶颈。上海外语教育出版社出版的汉英对照《红楼梦》，突破了《红楼梦》英译研究的瓶颈和困境，为《红楼梦》英译研究提供了新的研究基础和研究内容，是红译研究的 “又一村”。

[1]Hawkes，David.The Story of the Stone（volume 1）[M]. London:Penguin Books，1973.

[2]Hawkes，David.The Story of the Stone:A Translator’s Notebooks[Z].Hong Kong:Centre for Literature and Translation，Lingnan University，2000.

[3][清]曹雪芹，著.[英]大卫·霍克思，译.红楼梦（汉英对照·第1卷、第2卷、第3卷）[M].上海：上海外语教育出版社，2012.

[4][清]曹雪芹，著；[清]高鹗，续.红楼梦（汉英对照· 第4卷、第5卷）[M].[英]闵福德，译.上海：上海外语教育出版社，2012.

[5]范圣宇.《红楼梦》管窥——英译、语言与文化[M].北京：中国社会科学出版社，2004.

[6]冯全功.新世纪《红楼》译学的发展现状及未来展望——基于国内学术期刊的数据[J].红楼梦学刊，2011（4）.

[7]洪涛.论《石头记》霍译本的底本和翻译批评论中的褒贬[J].明清小说研究，2006（1）.

[8]洪涛.翻译规范、意识形态论与《红楼梦》杨译本的评价问题[J].红楼梦学刊，2008（1）.

[9]洪涛.《红楼梦》翻译研究与套用“目的论”“多元系统论”的隐患[J].红楼梦学刊，2010（2）.

[10]洪涛.《红楼梦》语料库建设和翻译案例研究的几个疑团[J].红楼梦学刊，2011（2）.

[11]文军，任艳.国内《红楼梦》英译研究回眸（1979～2010）[J].中国外语，2012（1）.

[12]肖娴.论文学翻译的符号美学[J].重庆师范大学学报（哲学社会科学版），2013（5）.