大骨瓣减压与常规骨瓣减压治疗重度颅脑损伤的临床对照研究

朱 彬 徐凤科 陈 伟 包金锁

（内蒙古民族大学附属医院，内蒙古 通辽 028000）

大骨瓣减压与常规骨瓣减压治疗重度颅脑损伤的临床对照研究

朱 彬 徐凤科 陈 伟 包金锁

（内蒙古民族大学附属医院，内蒙古 通辽 028000）

目的 分析大骨瓣减压与常规骨瓣减压治疗重度颅脑损伤的疗效。方法 回顾性分析2011年3月—2013年7月住院治疗的重型颅脑损伤患者97例，其中行常规骨瓣减压术治疗患者48例，行大骨瓣减压术治疗患者49例，对两组患者术后的格拉斯哥昏迷评分（GCS）、颅内压及并发症进行比较。结果 行大骨瓣减压术的患者总有效率显著好于常规骨瓣减压术组，差异有统计学意义（χ2=3.98，P＜0.05）；两组患者颅内压术前差异无统计学意义（t=0.15，P＞0.05），术后1 d、2 d及7 d行大骨瓣减压术的患者颅内压显著低于常规组，差异有统计学意义（t=7.32、7.86、7.21，P＜0.05）；大骨瓣减压术组患者并发症显著低于常规手术组，差异有统计学意义（χ2=5.54，P＜0.05）。结论 对重型颅脑损伤患者行大骨瓣减压术治疗能够显著改善患者预后，降低术后颅内压及降低术后并发症，临床效果显著，值得临床推广应用。

大骨瓣减压；常规骨瓣减压；颅脑损伤；重度

颅脑损伤又称创伤性脑损伤，发病率在全身创伤中仅次于四肢损伤，致残率在创伤中位于 首 位[1]。颅 脑 血 肿 等 伤 后 占 位 性 病 变 是 创 伤最重要的损伤类型，其中重型颅脑损伤患者占25% ～45%[2]。临床主要表现为颅内压增高、脑组织缺氧及脑灌注压下降等。重度颅脑损伤导致的脑内血肿、急性弥漫性脑肿胀是高病死率、高致残率的主要原因，去骨瓣减压术（DC）通过去除部分颅内骨来增加颅内空间，以达到治疗脑疝和改善脑血流灌注的目的。以往，手术多选择额顶或颞顶手术进行减压，上世纪80年代采用大骨瓣开颅术治疗急性颅内血肿及脑挫裂伤取得了较好的疗效，采用大骨瓣减压术能够清楚显示95%的单侧幕上血肿，减压效果显著[3]。本研究回顾性分析对重度颅脑损伤患者采用大骨瓣减压及常规骨瓣减压术治疗的临床效果，对两者的治疗效果做出客观评价。现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 本研究回顾性分析2011年3月—2013年7月在我院神经外科住院治疗的颅脑损伤患者97例，所有患者均符合重型颅脑损伤的诊断标准[4]。其中，行常规骨瓣减压术治疗患者48例，男27例、女21例；年龄8～69岁，平均（34.6±2.4）岁。行大骨瓣减压术治疗患者49例，男25例、女24例；年龄11～66岁，平均（33.9±1.7）岁。所有患者均出现幕上颅内血肿、存在广泛的脑水肿、脑挫裂伤及中线结构位移＞10 mm。其中，单侧瞳孔散大21例、双侧瞳孔散大15例；入院时格拉斯哥昏迷评分（GCS）3～5分44例、6～8分53例。两组患者在年龄、性别、病程等方面差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 大骨瓣减压组 于额颞顶大弧形开口，始于发际内中线旁2～3 cm，与上矢状窦平行向后达顶结节，再呈弧形向下转向前至颞部，在耳部垂直向下，直达颧弓。头皮切口形成肌皮瓣，翻转露出颅骨额颞顶区，在裸露的颅骨上钻孔5～6个，锯断孔距，形成大型游离骨瓣。骨窗高于颅中窝时，用咬骨钳咬除颅骨至中颅窝底，大小约11 cm×14 cm。

1.2.2 常规骨瓣减压组 根据患者脑挫裂伤及血肿的位置选择颞顶瓣、额瓣或额颞瓣开颅，清除梗死及坏死组织、血肿，骨窗面积＜6 cm×8 cm。

1.3 疗效判定 手术3个月后进行随访，采用GCS评分评价术后恢复情况。GCS 1级，死亡；GCS 2级，植物生存，患者长期昏迷，出现去脑强直或去皮质状态；GCS 3级，生活不能自理；GCS 4级，中度残疾，生活基本自理；GCS 5级，良好，患者工作学习正常[5]。总有效率=（GCS 3级＋GCS 4级＋GCS 5级）/总例数×100%。

1.4 统计分析 采用SPSS 19.0软件进行统计学分析，计量资料以均数±标准差表示，比较采用t检验；计数资料以率表示，比较采用χ2检验，P＜0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者GCS评分比较 行大骨瓣减压术治疗患者的总有效率显著高于采用常规骨瓣减压术患者，差异有统计学意义（χ2=3.98，P＜0.05）。见表1。

2.2 两组患者手术前后颅内压比较 两组患者颅内压术前差异无统计学意义（t=0.15，P＞0.05），术后1 d、2 d及7 d行大骨瓣减压术的患者颅内压显著低于常规组，差异有统计学意义（t=7.32、7.86、7.21，P＜0.05）。见表2。

2.3 两组患者术后并发症比较 行大骨瓣减压术患者术后并发症发生率与常规骨瓣减压组相比，差异有统计学意义（χ2=5.54，P＜0.05）。见表3。

3 讨论

颅脑损伤指暴力作用导致头颅损伤，包括颅骨骨折、头部软组织损伤及脑损伤等。重度颅脑损伤患者往往伴随多处颅骨骨折、脑挫裂伤、颅内血肿及脑干损伤等症状，患者的意识障碍加重，伴有明显的神经系统阳性体征及生命体征紊乱。及时合理的抢救是降低患者病死率的关键，传统采用常规额颞瓣不能够很好裸露出额极、颞极及额颞底部，给彻底的手术治疗带来了不便，且由于骨窗较小增加了继发性脑血肿引起的脑疝的发生，增加了脑血肿、梗死组织的清除难度，临床效果欠佳[6]。

近年多项研究表明，采用大骨瓣减压术能够对创伤性脑损伤进行很好的减压，特别对于脑实质损伤患者，临床效果显著。采用大骨瓣减压术能够较好地显露颞叶、额叶、顶叶及中前颅窝，使手术过程中能够较彻底地清除脑内血肿及坏死脑组织，控制颅中窝、颅前窝及颅底出血，并及时修补硬脑膜，降低脑脊液漏的发生。徐斌等[6]对重型颅脑损伤患者分别采用标准大骨瓣减压术治疗术后GCS评分要显著好于常规去骨瓣减压治疗的患者。莫纪华等[7]研究结果显示，早期手术治疗的疗效要显著好于晚期治疗，采用大骨瓣减压治疗的患者GCS评分要显著好于采用传统骨瓣减压术及保守治疗患者。本研究回顾性分析在我院治疗的重型颅脑损伤的患者，分别采用大骨瓣减压术和常规骨瓣减压术治疗，结果显示术后GCS评分大骨瓣减压组患者显著好于常规骨瓣减压组，两组术前颅内压差异无统计学意义，经过手术治疗后行大骨瓣减压术治疗的患者在术后1 d、2 d、7 d的颅内压较行常规骨瓣减压术患者显著降低。这说明采用大骨瓣减压术对于重型颅脑损伤患者的治疗效果显著好于常规骨瓣减压术。在术后并发症方面，大骨瓣减压术组并发症发生率显著低于常规骨瓣减压术组患者。

综上所述，对重型颅脑损伤患者行大骨瓣减压术治疗能够显著改善患者预后，降低术后颅内压及降低术后并发症，临床效果显著，值得推广应用。

[1] 左永明，王振维．创伤性颅脑损伤患者的生命质量及其影响因素研究[J]．重庆医学，2014，43(8)：955-956，959．

表1 两组患者GCS评分比较[n(%)]

表2 两组患者手术前后颅内压比较(mm Hg）

表3 两组患者术后并发症比较

[2] 王辉．重型颅脑损伤患者标准大骨瓣减压的临床效果观察[J]．现代中西医结合杂志，2013，22(25)：2769-2770．[3] 莫贻敏，秦坤明，杨朝华，等．大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的系统评价[J]．中国循证医学杂志，2009，9(9)：985-993．

[4] 王忠诚．王忠诚神经外科学[M]．武汉：湖北科学技术出版社，2005：379．

[5] U☒ar T, Akyuz M. Management of severe traumatic brain injury by decompressive craniectomy[J]. Neurosurgery, 2001, 49(4)∶ 1022.

[6] 徐斌，钟建荣，周次生，等．标准大骨瓣减压与常规去骨瓣减压治疗重型颅脑损伤疗效比较[J]．广东医学，2009，30(6)：961-962．

[7] 莫纪华，郑秀珏，张宏，等．大骨瓣减压术在重型颅脑损伤治疗中应用探讨[J]．中华神经医学杂志，2004，3(3)：206-207．

1672-7185（2014）24-0043-03 doi∶10.3969/j.issn.1672-7185.2014.24.020

2014-07-01）

R68

A