《四库全书总目》正史类史学思想管窥

郭淑娴

（华中师范大学 文学院，武汉 430079）

历来对《四库全书总目》（以下简称《总目》）正史类提要的研究比较之多，或者注重研究某一文学体裁，如小说在正史类提要中的地位及评价；或者着眼于正史类目录学方面的研究；或者讨论正史类提要中的考据思想；或者专注于对正史类存目的研究；或者对正史类某一书目提要做辨证纠谬工作；还有一些学者讨论正史类某一部书目的版本流传等等，笔者在已有成果的基础上，对《总目》史部正史类提要中所体现的史学观略作阐述。

《总目》史部收入正史类书目38部，3 739卷，存目7部，85卷。《总目》史部正史类提要中的史学批评并不像《史通》《文史通义》之类的史学批评之作那样自成体系，而是散见于对各书的具体评论之中，如果我们把这些具体的史学评论加以分析总结，就可以归纳出《总目》正史类提要所体现出的史学思想。

一、强调考证，反对空论

历代史书在流传过程中难免鲁鱼亥豕，史料记载真伪莫辨。倘若依据错误的史料修史，必然以讹传讹，贻误后学。《总目》史部总序云：“史之为道，撰述欲其简，考证则欲其详。莫简于春秋，莫详于左传。鲁史所录，具载一事之始末，圣人观其始末，得其是非，而后能定以一字之褒贬。此读史之资考证也。”［1］乾嘉史家反对盲从前人之说，不加考证，提出了历史考证的史学批评论和方法论。四库馆臣强调记事得实，反对漫无考证。史料的真伪直接关系到史书价值的高低，修史者必须辨析史料，去伪存真，以真实正确的史料写出的史书才能是非分明，褒贬恰当，流传后世。如《总目》在《两汉刊误补遗》一书提要中称赏“仁杰是书，独引据赅洽，考证详晰，元元本本，务使明白无疑而后已，其淹通实胜于原书。”［1］403又在裴骃《史记集解》一书提要中评价该书“其所引证，多先儒旧说，张守节正义尝备述所引书目次。然如《国语》多引虞翻注，《孟子》多引刘熙注，《韩诗》多引薛君注，而守节未注于目。知当日援据浩博，守节不能遍数也。”［1］398对裴松之的援据浩博表示赞同。由此可见，《总目》把考证作为评价一部史书优秀与否的重要标准之一。

《总目》对宋明人著述好议论有着严肃的批评。史部总序里就指责唐宋以来儒生忽视前人对经书所做的解释，而自己随意发挥意义，“考私家记载，惟宋明二代为多。盖宋明人皆好议论，议论异则门户分，门户分则朋党立，朋党立则恩怨结。恩怨既结，得志则排挤于朝廷，不得志则以笔墨相报复。其中是非颠倒，颇亦荧听。”［1］397又在正史存目《班马异同评》一书提要中，对倪思妄发议论表示不满：

其点论古书，尤好为谶诡新颖之词。实数百年前预开明末竟陵之派。此书据文义以评得失，尚较为切实。然于显然共见者，往往赘论，而笔削微意，罕所发明。又倪思原书，本较其文之异同。辰翁所评，乃多及其事之是非。大底以意断制，无所考证。既非论文，又非论古，未免两无所取。［1］417

此外，《总目》对明人肆意删书也提出了严厉批评。在《史记索隐》提要中指出“漏略殊甚。”［1］399在《史记正义》一书的提要中，“至明代监本，采附集解、索隐之后，更多所删节，失其本旨。”［1］399指出明人监本与旧本相较，脱字多达65处。对于考证严密精细的史学著作则大加褒扬，如 《三国志补注》的提要中，夸赞其“皆参校异同，颇为精核。”［1］404

二、务求精详，重视体例

《总目》在《班马异同》一书的提要中，指出该书对于一些无关文义的字词也要一一列出，“似未免稍伤繁琐”［1］401，又说“既以异同名书，则只字单词，皆不容略。失之过密胜于失之过疏也。”［1］401可见，《总目》对于史学著作的评价，不仅注重考证之实，还强调内容之详细。《总目》对清代汪越所撰《读史记十表》评价很高，尤其对于汪越的著述态度大加赞赏，称“惟此书同时商榷而补之，故考校颇为精密。”［1］400古代许多史书的补正纠谬都是在作者成书之后，由其他学者来对其进行订讹补阙工作的。如先有司马迁作《史记》，后有裴骃《史记集解》、张守节《史记正义》和司马贞的《史记索隐》等书来补充。先有《后汉书》后有《补后汉书年表》十卷。而汪越作《读史记十表》，成书后遍求友人商榷，“仰惟细加推勘，示明纰缪，以便改订，”［1］400可见汪越著书，态度谨严，因而《总目》对其表示赞赏。但同时，提要也看到了过分追求精细考证的弊端，“越等排比旧文，勾稽微义。虽其间一笔一削，务以春秋书法求之，未免或失之凿，而订讹贬漏，所得为多。”［1］400对汪越过分勾稽微义有所微词，但仍然对其精细的考校态度表示赞扬，认为得大于失。

《总目》特别提倡史家博采史料，征引富赡。对于那些内容求全求备，俱不缺漏的著作都给予了正面评价，提倡一书的提要应做到丰富详瞻，认为内容的充实有助于考证之学。在薛居正所著的《旧五代史》提要中，认为薛史虽然文采不及欧阳，“而事迹较备，又何可使隐没不彰哉。”［1］411将其保留下来，并且对欧阳修《新五代史记》有所批评：“盖修所作，皆刊旧史之文，意主断制。不肯以记载丛碎，自贬其体。故其词极工，而于情事或不能详备。”［1］411对欧阳修著史掺入己意和记载事件不够详备表示不满，认为薛居正所作史书虽然有文法烦冗，词语不工之弊，但是“遗闻琐事，反借以获传，实足为考古者参稽之助。”［1］411由此可推知，在提要作者眼里，史家之著述，其核心在于征实详尽，以备后世考证之资，而对于史书的文采则并不做过多要求。四库馆臣强调史家能否广泛采摭史料的标准，认识到史料在史学研究中具有特殊意义，表现出注重史学求真的史学批评特征。

《总目》对史书进行评价时，也非常重视体例的严谨、合理与否，主张辨析体例，评骘书法，特别强调史家修史体例应当前后划一，史法周密谨严。对那些体例精当、有所创新的著作大加赞赏，如《班马异同》一书的提要：“特棐所列者，一人之异同，思所列者两人之异同，遂为创例耳。”［1］401欧阳棐编撰《集古录》跋尾时，使真迹与旧本并存，以便后来读者阅读之时能够对编者删改之意一目了然，倪思继承了欧阳棐的做法又有所创新。因此《总目》对倪思的做法表示赞美，而对一些体例不纯的著作则会有所批评。如指责裴松之注《三国志》体例不纯，有碍史法，批评熊方《三国志》“或详或略，或有或无。亦颇为为例不纯。”［1］401在四库馆臣看来，如果史家不讲究史法，就会造成史书体例不纯结果记事混乱无定，影响史书质量。因此，史书体例必须纯粹，史家史法必须谨严，史著才有学术价值。

三、贬抑嗜奇，褒扬厚博

与《总目》强调考证务实相一致，四库馆臣对史书中的猎奇述远之作有所批评。司马迁的《史记》是我国第一部纪传体通史，其史学成就不容小觑，然而在《史记》提要中，只简单地交代了司马迁本人，考证了禇少孙的情况，对该书进行了辨伪和版本介绍，对于《史记》的价值却一字未提，而在后面清邵泰衢所著的《史记疑问》一书提要中对《史记》颇有指责：“史记采众说以成书，征引浩博，不免抵牾。班固尝议其宗旨之乖，刘知几颇摘其体例之谬。”［1］400考刘知几《史通·杂说第七》：

昔读《太史公书》，每怪其所采多是《周书》、《国语》、《世本》、《战国策》之流。近见皇家所撰《晋史》，其所采亦多是短部小书，省功易阅者，若《语林》、《世说》、《搜神记》、《幽明录》之类是也。如曹、干两氏《纪》，孙、檀二《阳秋》，则皆不之取。故其中所载美事，遗略甚多。若以古方今，当然则知史公亦同其失矣。［2］

由此可见，《总目》对司马迁的尚奇是持否定态度的。究其原因，编修《四库全书》的时代，朴学极为兴盛，而在汉武帝时代，虽然“罢黜百家，独尊儒术”，但是道家等思想仍然存留在读书人的血液里，淮南王刘安所著的《淮南子》一书思想就颇为驳杂，司马迁本人思想也是博采众家，《史记》中收录的司马谈《论六家要旨》一文将儒家顺序排列在阴阳家之后，评价儒家思想为“儒者则不然，以为人主天下之仪表也，主倡而臣和，主先而臣随，如此则主劳而臣逸，至于大道之要，去健羡，绌聪明，释此而任术。”［3］正如班固所批评的，“是非颇谬于圣人，先黄老而后六经。”［4］这一点是不受清代官方思想所欢迎的。并且，司马迁所著《史记》有着强烈的个人感情色彩，而汉学讲求客观性，追求学问的广博，是排斥感情的。笔者认为，这应该是《总目》并未对《史记》大加赞扬的原因之一。在《汉书》提要中，批评李延寿所著《南史》把刘之遴所得《汉书》真本一事记载下来为“爱奇嗜博，茫无裁断矣。”［1］401在《晋书》提要中，批评其“其所采择，忽正典而取小说。”［1］405即批评《晋书》忽视从正统典籍里取材料，而大量搜集街谈巷语不入流的小说，这里也可以看出《总目》的编纂者努力弘扬正统，贬斥任何与之相对抗的思想，因为小说大多来自底层民间，必然会有很多不符合上层思想之处，因此《总目》对《晋书》在这一点上持批评态度。在馆臣眼里，好奇会使史书内容芜杂混乱，缺乏史书应有的严谨性。因此，《总目》对那些有着猎奇倾向的史书持否定态度。

需要注意的是，正史类提要中也常推崇那些内容丰厚博大之作，这是否与嗜博爱奇相矛盾呢？其实不然。四库馆臣并不反对广博，在汪越《读史记十表》一书提要中，虽然对汪越过于精细的考究有所微词，但终究考据的广博可以忽略这一缺点，认为此书瑕不掩瑜。可见，馆臣并非反对广博本身，他反对的是爱好搜集那些有着奇异色彩的、不合儒家正统观念的，或者说，凡是不符合官方的思想的，不入当时所谓的大雅之堂的奇异材料，四库一律贬斥，即反对奇博。因此《晋书》里的街谈巷语，《史记》里充满神奇色彩的文学性想象必然会受到批评。

四、反对废表，推崇实录

《总目》认为表是一部优秀的史书不可或缺的一部分。在汪越《读史记十表》一书提要中，提到“考史家之难，在于表志。而表文经纬相牵，或连或断，可以考证，而不可以诵读，学者往往不观。刘知几考证史例，至为详悉，而《史通》已有废表之论，则其他可知。”［1］403批评后世学者对表志的意义不够重视。考《史通》废表之论，出现于内篇《表历》第七：

观马迁《史记》则不然矣。夫天子有本纪，诸侯有世家，公卿以下有列传，至于祖孙昭穆，年月职官，各在其篇，具有其说，用相考核，居然可知。而重列之以表，成其烦费，岂非谬乎？［2］123

然而刘知几又赞扬司马迁的创表之功：

观太史公之创表也，于帝王则叙其子孙，于公侯则纪其年月，列行萦纡以相属，编字戢宼而相排。虽燕、越万里，而于径寸之内犬牙可接；虽昭穆九代，而于方尺之中雁行有叙，使读者阅文便睹，举目可详，此其所以为快也。如班氏之《古今人表》者，唯以品藻贤愚，激扬善恶为务尔。既非国家递袭，禄位相承，而以复界重行，狭书细字，比于他表，殆非其类欤！盖人列古今，本殊表限，必吝而不去，则宜以志名篇。”［2］916

刘知几批评班固的《古今人表》，指出应该废人表，代以志。但是，我们应该注意的是，刘知几本人对表的态度存在矛盾之处。他虽然扬言要废表，但对司马迁所创之表还是有所称赞的，他要求废除那些类似于班固所作之表，认为班氏的人表唯以品评贤愚、激扬善恶为务，是不可取的，他心目中表的功能是用来记载国家的第相世袭的，以方便读者熟悉史实，认为弘扬道德不属于表的职责范围。《总目》没有看到《史通》对表所持肯定态度的一面。

表在史书中的确有着非常重大的意义，司马迁在创作《史记》之时，列十表八书，以排列诸侯国之间军政大事，班固后来所作《汉书》也继承了《史记》这一体例，列八表十志。顾炎武《日知录》卷二十六云：“朱鹤龄曰，太史公史记帝纪之后，即有十表、八书。表以纪治乱兴亡之大略，书以纪制度沿革之大端。班固改书为志，而年表视史记加详焉。”［5］又说“不知作史无表，则立传不得不多，传愈多，文愈繁。而事迹或反遗漏而不举。”［5］1446表的功用由此可见一斑。

在《补后汉书年表》一书的提要中，引《梁书·王僧虔传》称司马迁所创十表“旁行斜上，体仿周谱，盖三代之遗法也。”［1］402批评范晔的《后汉书》，“独阙斯制，遂使东京典故，散缀于纪传之内，不能丝联绳贯，开帜釐然。”［1］402称赞熊方所作是书“贯穿钩考，极为精详。纲目条章，亦俱灿然有法。”［1］402《总目》极力推崇表对史书的意义，可谓慧眼独具。

《总目》正史类提要还极为推崇史书的实录精神。班固在《汉书·艺文志》里高度赞扬了司马迁秉笔直书的实录精神，评价其“其文直，其事核，不虚美，不隐恶，故谓之实录。”［4］2738《总目》把实录作为评判史书优秀与否的标准之一，在对唐司马贞《史记索隐》的提要中，评论道：“终以三皇本纪，自为之注，亦未合阙疑传信之意也。”［1］399这是对孔子《论语·为政》篇里“多闻阙疑”思想的继承。在后面的《南齐书》提要中说：“今裒合诸本，参核异同，正其灼然可知者。其或无考，则从阙疑之意焉。”［1］406认为史家著书应当实事求是，尊重事实，不能主观臆断。

《总目》评论历代正史类史书之得失，所表达出的以上史学思想，最终可以归结到一点，实事求是，务求考证。这是当时经世致用价值观的体现，正如白寿彝《中国史学史》里所评价的，“它奠定了无征不信的史学法门”，［6］“倡导经世致用的价值观念”。［6］386《总目》所体现的经世观念，显然受到了明清时期澎湃的实学思潮影响。实学思潮对于明清史学的影响，就是使史学经世致用的重心，从宋代以来的“主于道”逐渐转向“主于事”，或者说从侧重内圣的经世路线转向侧重外王的经世路线。在这一思想观念的指引下，清代四库馆臣在正史类提要的编纂中，倡导求真与致用相统一，考据与经世相互统一的治史原则，这是清代乾嘉时期史学经世致用思想的独特形式。它成为顾炎武、黄宗羲、王夫之经世致用思想与清末龚自珍、魏源经世致用思想之间的重要环节，在两者之间架起了一座桥梁。

［1］ 〔清〕永瑢.钦定四库全书总目（整理本）［M］.北京：中华书局，1997：397.

［2］ 〔唐〕刘知几.史通新校注［M］.赵吕甫，校注.重庆：重庆出版社，1980：899.

［3］ 〔汉〕司马迁.史记［M］.〔宋〕裴 骃，集解.〔唐〕司马贞，索隐.〔唐〕张守节，正义.北京：中华书局，1959：3289.

［4］ 〔汉〕班 固.汉书［M］.〔唐〕颜师古，注.北京：中华书局，1962：2738.

［5］ 〔清〕顾炎武.日知录集释［M］.〔清〕黄汝成，集.栾保群，吕宗力，校点.上海：上海古籍出版社，2006：1446.

［6］ 白寿彝.中国史学史：第5卷［M］.上海：上海人民出版社，2006：384.