从脑血管病学科的发展窥视学科评估对医院的促进作用

张琳，赵玲秀，任佩娟，陈璐，徐贝贝，王伊龙

学科发展是医院的核心竞争力，评估是检验和促进学科发展、人才队伍建设的有力手段，所以，完善并利用好学科评估将对医院发展有着积极的促进作用。

我院以3年为一周期，分别在2006年、2009年进行了两次学科评估，为了使学科评估的手段更好地适应医院生存环境和需求变化，2012年的第三次评估从准备、实施、结果分析到配套政策都做了大量的改进与提升工作，为医院的发展增添了新的活力。本文就此次评估的新举措、学科评估的成果、学科发展的优势、劣势、机会和制约（strengths weakness opportunity threats，SWOT）分析、政策平台的搭建进行介绍，通过盘点与诠释展现学科评估手段对医院发展的长期和深远影响。

1 资料与方法

1.1 评估的文件 包括《学科评估实施管理办法》、《学科评估调查表》、《学科评估指标与标准》。

1.2 评估的范围 评估以学科为单位，确定好学科的划分是先决条件。首先打破科室界限、以专业方向进行划分，将全院划分为39个临床医学学科。例如神经外科按照专业组的不同分为神经外科-1小儿、神经外科-2外伤、神经外科-3脊髓、神经外科-4幕上、神经外科-5脑血管、神经外科-6幕下、神经外科-7颅底脑干、神经外科-8功能、神经外科-9颅内外沟通、神经外科-10胶质瘤、神经外科-综二、神经外科-神经内镜12个学科；神经内科按照专业组的不同分为神经内科-脑血管病、神经内科-周围神经和肌肉病、神经内科-感染免疫、神经内科-癫痫、神经内科-变性病5个学科。

1.3 人员的归属 学科的划分打破了科室的界限，科室内人员的归属也要相应调整，尤其像有些年青人员在不同专业组内轮转并不定编，我院按照成果归属来划分科研成果和人员编制，确切说就是按照科研等相关数据来源的专业确定数据的走向和人员的归属。

1.4 评估的标准 采取百分制评定，评估标准中应尽量采用客观标准和分数（表1），此部分定量分数由教学、科研、医务等部门直接进行分工协同，分别打分，按照公式进行统计汇总；涉及学科带头人水平等定性的分数，为保证分数的科学性和公正性，我院采用医技和医疗学科专家互评的方式进行。得分≥800分为重点学科，得分≥600分为重点培育学科，≤300分为生存危机学科[1]。

1.5 计算的方法 评估的数据分析采用SPSS进行统计分析，对计量资料采用均数加减标准差表示。同时利用SWOT分析，即针对学科内外部条件各方面内容进行综合和概括，进而分析其优劣势、面临的机会和威胁的方法，对学科评估结果全面科学分析。

表1 评估项目表

2 结果

2006年度、2009年度以及2012年度参加评估的学科数量因为学科之间的合并及拆分略有差异，分别为39个、38个和39个。

2.1 优势学科数量增加 2006年和2009年学科评估中≥600分的学科分别为2个和9个，2012年学科评估≥600分的学科增加到14个（表2）。

2.2 生存危机学科消失 2006年和2009年两次的学科评估≤300分的学科分别有4个[1]，2012年的学科评估中，其中3个学科分数均增长并＞300分，一个学科因科室建制原因未参加。但也要看到，300～400分数段还存在6个学科（表2）。

2．3 分数段分布前移 2012年较2006年和2009年学科评估分数段分布前移，第一次学科评估的学科得分为（418±148.82）分[1]，第二次学科评估的学科得分为（509±154.16）分，第三次学科评估为（565±141.26）分，且2012年500～700分段有21个学科，占到参加学科的51%。本次学科评估中两个分数段学科数量的跨越式增长，分别是500～600分段，与前两次学科评估相比分别增长62.5%和30%，600～700分段，与前两次学科评估相比分别增长100%和60%。

脑血管病专业一直是我院所有专科分科中学科优势最大的专业，2006年、2009年和2012年三次评估中，神经外科脑血管病专业与神经内科脑血管病专业一直是得分最高的学科，且评估分数呈持续上涨态势，引领着医院学科的发展，在2009年和2012年的评估中，这两个专业的得分均超过了800分（表3）。

2.4 指标达标率上浮 三次学科评估结果显示医疗、科研、教学、学科队伍及支撑条件各项平均得分均有显著升高（表4），有的学科以重大科研项目的启动带动科研整体水平，有的学科通过引进学科带头人和人员的整合促使学科队伍更合理和高效，总之，学科评估中的多维度和多指标得到了整体发展。以神经内科的脑血管病专业为例，本次评估中科研成绩的增幅达到23.19%，依托科研特别是重大项目带动了临床工作、平台建设以及人才团队的全面发展。3 讨论

表2 三次评估分值分布情况

医院等级评审和医改的深入为医院学科的发展提供指导性方针和政策[2]，同时我院的新院迁建为医院和学科发展将提供广阔发展空间。但同时医院学科的发展也面临着很多问题，如何做好人才和技术储备，如何通过学科成果评估发现医院不同学科的优势、劣势和发展机遇，如何通过探索新的思路和方法，新的管理模式为医院整体发展提供新的动力。

我院的做法是依据评估结果进行医院和学科的SWOT分析：即综合分析优势、劣势、机会和制约，从战略的高度科学全面看待医院和学科的发展，利用SWOT战略分析为医院发展找问题、谋出路。通过三次学科评估结果的汇总，分析目前我院学科的发展存在着优势、劣势、机会和制约。

做好结果的分析才能体现出评估的价值所在，结果分析应用全局、发展的眼光去对待，既要进行医院发展现状的整体分析，又要进行学科发展的纵向横向比较等。从评估结果中看，我院的学科优势比较明显：①领导班子对学科建设的战略定位和决心：院领导班子把学科建设作为医院发展的中心工作，三次近10年的学科评估跟踪，学科建设在已形成了指导思想明确，管理方法有数，执行落实有路径，近期有安排指标，远期有规划目标的体系。②10年努力为学科的跨越式发展打下了良好的基础：10年来我院学科影响力在明显的提升，学科总体发展水平为向上趋势，学科评估700分以上的科室

在增加，400分以下的科室在减少，学科带头人的专业水平和管理能力在提高，人才培养和人才引进相结合，促进了学科团队实力的增加。学习型学科的氛围已基本形成，部分优势学科已提出了学习研究型学科的奋斗目标。③有比较充足的学科建设经费投入，近年来我院学科建设经费投入逐年增加，从脑血管病中心的建立到临床实验中心开展工作，从大型医疗设备更新到科研经费匹配，从继续教育经费投入到“折子工程”实施，医院为学科发展提供了充足的科研经费，保证了各学科进行学科发展和科研的物质基础。

表3 三次评估中神经科学各学科得分和名次情况

表4 三次评估中各分项指标得分情况

我院的学科劣势在调查中也有所体现：我院的学科能力、发展速度并不不均衡，有的学科发展方向不明确，有的学科迂回不前，有的学科要实现跨越式发展，有的学科面临着生存问题。在学科评估我们发现，在学科整体发展的同时仍存在“三无”学科，这些学科具体表现为：科学研究“三无”：①无省市级以上牵头的科研项目；②无各类科研成果；③无5分以上SCI收录文章；教育“三无”：①无博士硕士导师（点）；②无住院医师培训基地；③无国家级北京市级继续教育项目；人才团队“三无”：①无领军人才和学科带头人；②无重要的社会学术团体兼职；③无合理的人才梯队；医疗“三无”：①无明确的学科发展方向和临床特色；②无国内先进的医疗新技术；③无国内和北京市知名的专家。这些“三无”学科的出现是多因素的，如要得到改善需要通过较为长期的多方面努力，如果能得到解决，我院的学科能力将会出现一个大的飞跃。

回顾10年的学科评估，经历了不断坚持、不断完善、不断提升的历程，才树立起了我院学科评估的品牌，才使得学科评估深入人心，在取得成绩的同时，也总结积累了不少经验：领导要高度重视、评估要实现制度化；评估标准要统一、评估要连贯进行；评估的学科要细化、人员的归属需明确；评估结果分析要到位、学科现状问题要找准；后期政策要跟进、学科配套要切实完善等等。

总之，医院的发展以等级评审为导向和指南，以学科评估为推动力，做到了目标有高度、推进有连续、保障有措施，促进学科形成了良好的发展势头。

1 张琳, 尚志芳, 任佩娟, 等. 我院实施临床学科评估的实践与体会[J]. 中华医院管理杂志, 2007, 23:751-753.

2 韩鹏, 丁晶宏, 许树强. 抓住新一周期三级综合医院评审特点推动医院建设发展[J]. 现代化纵论, 2012, 12:4-6.

【点睛】

通过三次学科评估发现首都医科大学附属北京天坛医院各学科的优势、劣势和发展机遇，其中脑血管病专业具有明显的学科优势。