DHS和解剖型锁定钢板治疗股骨粗隆间骨折的疗效比较观察

欧阳长伍

DHS和解剖型锁定钢板治疗股骨粗隆间骨折的疗效比较观察

欧阳长伍①

目的：研究DHS和解剖型锁定钢板治疗股骨粗隆间骨折的疗效。方法：选取2012年4月-2013 年4月本院收治的20例股骨粗隆间骨折患者的临床资料，按随机数字表法将患者分为DHS组与解剖型锁定钢板组，每组各10例。比较两组患者的手术时间、住院时间、术中出血量、引流量与治疗效果。结果：两组的治疗效果比较差异无统计学意义（P＞0.05）。解剖型锁定钢板组的手术时间、住院时间、术中出血量、引流量均低于DHS组，差异均有统计学意义（P＜0.05）。结论：解剖型锁定钢板与DHS均能够取得良好的疗效，不过使用解剖型锁定钢板治疗，可减少患者出血量，缩短手术治疗时间，同时还可控制引流量，值得临床推广应用。

解剖型锁定钢板； DHS； 临床疗效

随着我国人口老龄化趋势越来越明显，股骨粗隆间骨折患者数量也越来越多，这给患者的生活造成了严重影响。通常对于这类患者采用手术与牵引复位治疗，这对于患者肢体恢复与骨折愈合具有促进作用，可使并发症率大大降低[1-2]。在骨折手术治疗中，解剖型锁定钢板与DHS是其中应用比较广泛的两种内固定方法。本文主要分析DHS和解剖型锁定钢板治疗股骨粗隆间骨折的疗效，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2012年4月-2013年4月本院收治的20例股骨粗隆间骨折患者为研究对象，按随机数字表法将患者分为DHS组与解剖型锁定钢板组，每组各10例。DHS组男6例，女4例，年龄37～79岁，平均（60.83±10.75）岁，其中摔伤2例、车祸伤6例、坠落伤2例。解剖型锁定钢板组男7例，女3例，年龄36～79岁，平均（61.25±10.56）岁，摔伤3例、车祸伤5例、坠落伤2例。两组患者的一般资料比较差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 治疗方法 两组患者入院后，均需接受辅助检查，综合评价患者疾病状况，并明确其骨折特征，使患者内部环境处于稳定状态后，行手术治疗，在手术治疗前，患者需行骨牵引或皮牵引，帮助复位。

1.2.1 DHS组 取仰卧位，实施硬膜外麻醉，选取股骨大转子上方2cm部位，行纵向切口长约10～15 cm，逐层切开，牵引暴露骨折端及股骨上端外侧，于C型臂X线机下，完成牵引复位。复位满意后，选取股骨大粗隆下方1.5 cm部位，保持正常的颈干角及前倾角，将导针钻入其中，钻孔、拧入主钉，固定套筒钢板，最终利用骨干螺钉与尾钉，将钢板固定，冲洗、清点敷料，关闭手术视野，置引流管。术后给予预防感染及对症治疗5～10 d左右。

1.2.2 解剖型锁定钢板组 切口与体位同DHS组一致，将股骨上端、股骨大粗隆暴露，可通过牵引、旋转下肢加以调整，并配合局部撬拨，尽量达到解剖复位。取合适的外侧锁定接骨板，利用克氏针将钢板临时固定，通过透视，了解接骨板的位置，位置良好后先用2～3枚锁定螺钉将接骨板固定于远侧骨折端，再向股骨头颈内拧入3枚锁定螺钉，螺钉长度距股骨头关节面软骨约5～10 mm，再固定其他锁定螺钉。利用C型臂X线机，了解患者骨折复位的具体状况，并了解螺钉的长度。检查其牢固程度，对切口进行冲洗后，将其关闭，并置引流管。术后给予预防感染及对症治疗5～10 d左右。

1.3 观察指标 比较两组患者的手术时间、住院时间、术中出血量、引流量与治疗效果。

1.4 疗效判定标准 显效：患者临床症状消失，无疼痛、功能障碍等情况，患处肢体可正常活动；有效：患者临床症状有明显改善，疼痛减轻；无效：患者临床症状与治疗前相较无明显变化[3]。总有效=显效+有效。

1.5 统计学处理 采用SPSS 16.0统计学软件对数据进行处理，计量资料以（±s）表示，比较采用t检验，计数资料比较采用 χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组治疗效果比较 两组总有效率均为90.0%，差异无统计学意义（P＞0.05），见表1。

表1 两组治疗效果比较 例（%）

2.2 两组其他观察指标的比较 解剖型锁定钢板组的手术时间、住院时间、术中出血量、引流量上均低于DHS组，差异均有统计学意义（P＜0.05）。

表2 两组其他观察指标的比较（±s）

表2 两组其他观察指标的比较（±s）

组别 手术时间（h） 住院时间（d） 术中出血量（mL） 引流量（mL）DHS组（n=10） 88.76±10.36 12.37±3.96 288.45±37.86 88.66±8.55解剖型锁定钢板组（n=10） 71.25±10.75 14.87±3.56 214.79±38.56 67.15±8.45

3 讨论

近几年，我国的股骨粗隆间骨折患者数量越来越多，现阶段主要利用CT对这类患者疾病进行诊断，这类疾病的治疗难度较大，现阶段主要通过复位及手术治疗。在治疗前，需危及患者性命的伴发损伤进行处理，其中主要有内脏破裂、失血性休克等，并利用牵引治疗，帮助患者骨折复位[4]。

这类疾病内固定方式非常多，最常用的主要有解剖型锁定钢板固定与DHS固定，DHS可降低髋内翻发生率，有利于合理控制患者病情，降低不愈合率[5-9]。不过这种手术方式也存在很多不足，例如手术创口大、手术时间长、术中出血量大，对于年龄偏大的患者而言，更加难以接受[10-11]。解剖型锁定钢板具有很多优势，这种方式可减少患者的术中出血量，缩短手术时间，同时还可以控制引流量，其具有较高的安全性，还可以确保患者取得较好的临床疗效[12]。

从本次研究中可看出，两组患者在临床疗效上比较差异无统计学意义（P＞0.05），而解剖型锁定钢板组患者在手术时间、住院时间、术中出血量、引流量上均低于DHS组（P＜0.05），这表明两种钢板的使用均能够取得较好的治疗效果，但解剖型锁定钢板可缩短手术时间，减少出血量，具有更高的安全性，值得临床推广应用。

[1]卢志军，赵伟林，李学东，等.DHS和解剖型锁定钢板治疗股骨粗隆间骨折的疗效比较[J].中国骨与关节损伤杂志，2011，26（2）：100-102.

[2]洪忠，郭惠红，刘立林.DHS与解剖型锁定钢板治疗老年股骨粗隆间骨折疗效分析[J].齐齐哈尔医学院学报，2011，32（9）：1404.

[3]郭维忠.解剖型锁定钢板治疗股骨粗隆间骨折疗效观察[J].新乡医学院学报，2012，29（5）：357-358.

[4]卢志军.DHS和解剖锁定钢板治疗股骨粗隆间骨折的临床及生物力学研究[D].汕头：汕头大学，2011.

[5]赵勇刚.解剖型钢板与DHS治疗老年股骨粗隆间骨折的效果比较[J].中国医学创新，2011，8（23）：37-38.

[6]袁文祥，杨省弟，林杰，等.老年股骨粗隆间骨折的手术治疗及临床分析[J].中国医学创新，2012，9（5）：98-99.

[7]刘强.DHS与LCP治疗老年股骨粗隆间骨折的疗效对比分析[J].中国医学创新，2012，9（27）：23-24.

[8]伍贤兵.动力髋螺钉系统（DHS）和股骨近端锁定钢板（LPFP）治疗不稳定股骨粗隆间骨折疗效分析[J].中国医学创新，2013，10（1）：46-47.

[9]孟春力，白玉和.PFNA与DHS治疗老年股骨粗隆间骨折临床疗效对比[J].中国医学创新，2013，10（2）：49-50.

[10]张建.钢板锁钉治疗股骨粗隆间骨折60例体会[J].中国医学创新，2013，10（12）：126-127.

[11]付青松，李超，周洪翔，等.解剖型锁定钢板治疗股骨粗隆间骨折[J].中国骨与关节损伤杂志，2009，24（7）：639-641.

[12]刘伟为.解剖型锁定钢板治疗股骨粗隆间骨折45例临床分析[J].中外医疗，2013，32（20）：108-110.

Clinical Efficacy Observation of DHS and Anatomic Locking Plate in the Treatment of Intertrochanteric Fractures

OUYANG Chang-wu.//Medical Innovation of China，2014，11（24）：044-045

Objective：To study the clinical efficacy of DHS and anatomic locking plate in the treatment of intertrochanteric fractures.Method：The clinical data of 20 patients with intertrochanteric fracture in our hospital from April 2012 to April 2013 were selected， they were randomly divided into the DHS group and the anatomy locking plate group， each group had 10 cases， respectively. The surgery time， hospitalization time， blood loss， drainage and treatment effect of the two groups were compared.Result：There were no statistically significant in the treatment effect of the two groups （P＞0.05）. The operative time， hospital stay， blood loss， drainage of the anatomic locking plate group were lower than the DHS group， the differences were statistical significance （P＜0.05）.Conclusion：Anatomic locking plate and DHS are able to achieve good results， but the use of anatomic locking plate treatment， can reduce the amount of bleeding in patients， shorter surgery time， while also controlling drainage， worthy of clinical application.

Anatomic locking plate； DHS； Clinical efficacy

10.3969/j.issn.1674-4985.2014.24.014

2014-04-03） （本文编辑：蔡元元）

①安徽省宿州市中煤矿建总医院 安徽 宿州 234000

欧阳长伍

First-author’s address：Suzhou City Built General Hospital in Coal Mines，Suzhou 234000，China