我国非法口供排除的“痛苦规则”及相关问题

龙宗智

在我国刑事证据体系中，口供占有特殊地位，并且实践证明非法获取口供是导致冤假错案的主要原因。刑事诉讼法就非法证据排除，规制的重点是非法获取口供。根据“两高”司法解释，判断非法口供以“在肉体上或者精神上遭受剧烈疼痛或者痛苦”为核心要件，相对于国外排除非法口供是以供述的任意性为中心建立排除规则，我国排除非法口供的证据规则，可称为“痛苦规则”，或“酷刑规则”。

“痛苦规则”实际上限缩了刑事诉讼法规定的非法口供排除的范围，考虑到目前中国刑事司法的体制和现实，如排除范围规定较宽，实施起来将更为困难。在刑事诉讼法中确立排除规则的初始阶段，规则制定者突出防范刑讯逼供的重心，限缩排除范围，这种做法也不宜过于苛责。实践中，痛苦规则适用于肉刑与变相肉刑、多种非法行为叠加达到同等程度，以及严重威胁等情况。

除此之外，采用其他违背法律的方法获取的口供的能否排除、如何排除，也成为一个问题。对于违法、不适当地采用引诱、欺骗方法获取口供，可以刑事诉讼法第48条“证据必须经过查证属实，才能作为定案的根据”为依据，以违背客观真实性为由，将其排除。对于“指供”，援引非法证据排除规则将其排除缺乏法律依据。应当区别情况应对，以“指供”依托的非法手段作非法证据排除，或以不可靠而排除，或以法律行为成立要件欠缺为由而认为口供不存在。对于违法的时间或地点审讯形成口供，法律和司法解釋对此均无明确规定，法院常常感到难以处理。在规范缺位的情况下，可以按“相对合理”的思路应对这一问题，严重者可用不能排除非法取供可能性为由而将其排除。

对于重复自白，法律和司法解释都未作出规定，是关于非法证据规制中最为突出的问题，也是影响最为显著的缺漏。考虑到我国刑事司法体制的特点和实践中的教训，应明确除庭审自白及发现隐蔽性很强的物证、书证外，重复自白应认为受波及效力影响而排除。

（摘自《政法论坛》，2013年第5期，第16-24页。）

*四川大学法学院教授 [610065]