致歉不是教材出错的句号

张枫逸

[微观点]致歉不是教材出错的句号。教材不同一般图书，必须通过厘清责任，建立跨学科审读机制，开门征求意见，做到对差错的于零容忍。从长远看，教材出版必须打破垄断，引入竞争，通过公开招标遴选出优秀教材。只有引入优胜劣汰机制，让出版社树立危机意识，才能倒逼其对自己的作品负责，对广大学生负责。

郑州市一位老师发现人教版新版初一语文书上有错误，并指出30多处，将人民教育出版社告到了法院。12月2日，记者获悉，人民教育出版社已经在其网站人教网发出《关于人教版语文教材的致歉信》，表示人教版七年级上册语文教材的确存在6处错误。（2013年12月3日《郑州晚报》）

孙膑“穿越”坐上轮椅，荀子坐凳子读纸质书，韩愈只活了15岁……近年来，中小学教材的一系列低级错误频遭质疑。相比一些出版社的“鸵鸟政策”，人民教育出版社敢于承认错误并公开致歉，令人欣慰。不过，事件并不能就此画上句号。

诚然，图书出版环节众多，允许存在一定的差错率，我国《图书质量管理规定》第五条专门规定：差错率不超过万分之一的图书，其编校质量属合格。不过，一本语文教材错了30多处，如此高的差错率已经超出了合格标准，更要命的是，其中不少差错并非标点符号的疏漏，而是诸如“沐浴”写成“沭浴”、“虽有佳肴”写成“虽有嘉肴”这样的硬伤，这无疑会对学生造成严重误导。

通常，每本书出版时，都会在序言中写上这样一句话，“由于时间仓促、水平有限，书中难免有疏漏和不当之处，敬请广大读者批评指正”。但这样的事先声明，不能成为编者和出版社的免责条款。尤其对教材来说，它是学生读书识字的工具，是打开知识宝库的引路人，一旦出现差错，就会误人子弟，害人不浅。正如一位中学老师所说，“教材不同于一般图书，它和词典一样，都属于规范性的出版物，其影响非一般出版物可比，理应以更高标准对待，尤其是对一些知识性差错，更要实行零容忍”。

做到“零容忍”，首先要厘清责任。出版流程中的“三审三校”，不能沦为走过场，每个环节都应明确具体责任，一旦发现错误，逐级倒查问责，促使相关人员认真负责，最大限度减少纰漏；同时，建立跨学科审读机制。隔行如隔山，文学作品中的物理、化学知识可能存在差错，数学课本的语义表达或许不够准确，有必要让相关学科的专家对教材中涉及到的知识予以核实，避免讲了外行话。此外，编纂应开门纳谏。以往被曝出的教材错误，大都不是出版社自己发现的，而是基层中小学师生挑出来的。广大师生处在教学第一线，是教材的直接使用者，对教材更有发言权。出版社在初稿完成后，可以在一定范围内征求意见，多些雪亮眼睛挑刺，防止出现“灯下黑”。

教材频频出错，也暴露出教材出版管理体制的深层次问题。教材从编撰、审订，到出版、发行，均由少数教育行政部门指定的出版社一手包办，这种垄断封闭性，导致一些出版社为了多出、快出书而降低要求，造成错误增多，教材质量下降。从长远来看，教材出版必须打破垄断，引入竞争，通过公开招标遴选出优秀教材，将作品差错率高、内容粗制滥造的出版社列入黑名单。只有引入优胜劣汰机制，让出版社树立危机意识，才能倒逼其对自己的作品负责，对广大学生负责。