腭侧微螺钉型种植体支抗治疗上颌前突的临床研究*

李孝英 彭 诚 郭 奕 孙维娥 陈晓英 王 东

上颌前突俗称“暴牙”，患者不仅存在牙列的畸形，更因为唇形和面下1/3侧貌问题严重影响外貌。矫治这类畸形时，临床需采用强支抗。近年来，微型种植体在正畸治疗中被用作临时支抗，能实现提供和增强支抗的目的，并且不依赖于患者的自主配合[1]。有学者在临床上于上颌后牙颊侧区应用微型种植体作为支抗内收前牙，结果显示微螺钉能够有效地增强支抗[2]。然而微螺钉在应用中经常存在微螺钉脱落的问题，腭侧种植钉稳定性优于颊侧，且不易损伤牙根[3]。本研究将微螺钉型种植体支抗应用于上颌腭侧，并与口外弓支抗治疗上颌前突的疗效进行对比，以观察腭侧微螺钉型种植体支抗的效果。

1 对象与方法

1.1 研究对象 选择来自我院口腔正畸科的上颌前突患者22例，年龄18～25岁，平均(21.96±2.12)岁，女17例，男5例。纳入标准:（1）天津籍汉族人。（2）恒牙牙合，无正畸史。（3）安氏Ⅱ类1分类上颌前突。（4）治疗需要拔除上颌双侧第一双尖牙。（5）上颌需要强支抗。（6）无多生牙、畸形牙、融合牙。按照就诊顺序依次交叉进入试验组（腭侧种植钉支抗）和对照组（口外弓支抗），每组各11例。2组性别构成（男/女：6/5 vs 7/4,P=0.672）及年龄（岁：20.98±2.01 vs 21.98±2.96，t=0.960）比较差异无统计学意义。

1.2 方法

1.2.1 矫治设计和治疗过程 22例上颌前突患者均要求强支抗，设计上颌拔除第一前磨牙，下颌根据实际情况考虑是否拔除前磨牙或者不拔牙，使用美国3M公司0.022英寸（1英寸=2.54 cm）系统MBT直丝弓矫治器，采用直丝弓矫治技术进行治疗。试验组：在拔牙后正畸治疗牙列排齐后，在双侧上颌腭侧第一前磨牙与第一磨牙间近根尖1/3处，植入宁波慈北医疗器械有限公司生产自攻型正畸种植钛钉（直径1.8 mm，长度10 mm），见图1。种植术后1周检查种植体无明显松动度，周围软组织无明显炎症反应，相邻牙叩诊无叩疼，评判为种植成功。更换稳定弓丝为0.025英寸×0.018英寸不锈钢丝，在双侧侧切牙的舌侧粘结舌侧扣，舌侧扣与微螺钉间用链状圈内收前牙，链状圈4周更换1次，内收力值0.98～1.47 N/侧。待拔牙间隙全部关闭后取出种植体。对照组：使用传统的口外弓支抗，上颌做第一、第二磨牙带环，戴口外弓，嘱患者每天戴14 h以上。矫治初期尖牙向后结扎，后期用0.025英寸×0.018英寸不锈钢焊牵引钩，牵引钩与第二磨牙带环颊面管拉钩间用NiTi拉簧内收前牙，内收力值0.98～1.47 N/侧，直至间隙关闭。治疗总疗程平均22个月。矫治结束2年后随访，其中3例未按要求戴保持器尖牙远中出现1～1.4 mm间隙，轻度复发，其余矫治效果稳定。

Figure 1 The photo shows palatal implant anchorage nail图1 腭侧种植支抗钉

1.2.2 X线头影测量分析 采用计算机X线头影测量结合手动测量方法测量以下项目，间隔4周后重复测量1次。SNA:由鼻根点至上齿槽座点连线与前颅底平面所构成角。SNB:由鼻根点至下齿槽座点连线与前颅底平面所构成角。ANB：由鼻根点至上齿槽座点连线与鼻根点至下齿槽座点连线所构成角。U1-NA：上中切牙与NA平面的距离。U1–SN：上中切牙与NA平面所成的交角。L1-MP：下中切牙长轴与鼻根点-下齿槽座点连线的交角。U1-L1：上中切牙长轴与下中切牙长轴的交角。U6-PtPNS：上颌第一磨牙远中面至PtPNS的垂直距离。

1.3 统计学方法 数据采用SPSS16.0进行分析，组内治疗前后比较采用配对t检验，组间比较采用成组t检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2组治疗结束后上下颌牙列排列整齐，拔牙间隙关闭，尖牙中性关系，磨牙中性或完全远中关系，前牙覆牙合覆盖正常，侧貌明显改善。试验组：11例患者共植入22枚微型种植钉，矫治过程中种植钉均保持稳定，无松动。治疗后U1-NA、U1-SN较治疗前减小；U1-L1较治疗前增大（P＜0.05）。对照组：治疗后U1-NA、U1-SN较治疗前减小；U1-L1、U6-PtPNS较治疗前增大（P＜0.05）。试验组U1-L1数值改变量大于对照组，U6-PtPNS数值改变量小于对照组（P＜0.05），见表1。典型病例治疗前后X线头颅侧位片见图2、3。

Figure 2 Cephalometric X-radiograph before treatment图2 矫治前X线头颅侧位片

Figure 3 Cephalometric X-radiograph after treatment图3 矫治后X线头颅侧位片

3 讨论

正畸矫治中上颌前突的患者，往往较关心其治疗后容貌突度的改善，需要前牙尽量地向远中回收，这就依赖于正畸治疗中支抗的控制。矫治中需拔除上颌第一前磨牙矫治时，直丝弓矫治采用尖牙向后“8”字结扎和滑动法关闭拔牙间隙，均要同时消耗后牙支抗，要求磨牙强支抗，如戴用口外弓等，这些方法虽能有效控制磨牙，但其效果过分依赖患者的配合，治疗后前突的容貌改善往往不令人满意。微螺钉种植体的应用使支抗控制不再依赖于患者的合作程度，即使有些患者不能积极配合，也不会影响矫治效果。并且微型种植钉植入和取出简单，正畸医师可以独立完成操作，种植后患者不适感较轻，容易适应，手术创伤小，易被患者接受，植入后可即刻受力，缩短疗程。刘鑫等[4]建立了含上腭部种植体的三维有限元模型，为上腭部种植体提供了生物力学依据。Chlegel等[5]研究表明腭中缝区可以植入种植支抗钉，以达到增加支抗的作用。Borsos等[6]在靠近前腭区腭中缝处种植支抗钉矫治处于恒牙早期的患者，结果表明能够达到增强支抗的作用。

Table 1 Comparison of cephalometric analyses between two groups表1 2组患者X线头影测量比较 （n=11±s）

Table 1 Comparison of cephalometric analyses between two groups表1 2组患者X线头影测量比较 （n=11±s）

＊P＜0.05，＊＊P＜0.01,t1表示组内治疗前后比较，t2表示组间比较

t1组别试验组对照组1.799 0.954 t1 1.800 0.801治疗后78.00±3.12 78.30±3.73 1.599差值0.34±1.02 0.14±1.10 1.530差值0.68±0.90 0.58±0.50 1.621 t2 组别治疗后82.12±1.65 83.12±1.75 1.698 t1试验组对照组0.988 1.584 t1治疗后4.65±1.05 5.78±1.12 1.700差值1.90±0.87 0.54±1.56 1.230 3.182＊＊3.210＊＊差值4.65±1.81 3.91±0.45 1.628 t2 组别t1治疗后91.97±3.17 91.94±6.90 0.845 3.244＊＊3.199＊＊治疗后3.08±1.18 5.01±1.34 1.699试验组对照组1.632 1.724治疗后101.90±3.50 101.90±3.97 0.955差值0.47±2.87 0.81±3.23 0.963差值15.40±2.98 13.29±6.07 1.701 t2 组别试验组对照组t2 t1治疗后123.98±5.78 126.01±3.12 1.584 t1 SNA（°）治疗前83.45±2.68 84.45±2.23 1.710 ANB（°）治疗前6.01±1.08 6.39±0.54 1.542 U1-SN（°）治疗前117.90±6.05 114.87±7.69 0.987 U1-L1（°）治疗前103.89±8.95 112.98±5.98 1.699 2.693＊2.632＊差值0.90±0.29 3.78±0.12 2.855＊差值19.48±8.90 13.01±5.90 2.096＊SNB（°）治疗前77.90±3.53 74.91±3.62 1.574 U1-NA(mm)治疗前8.15±3.05 9.12±2.13 1.587 L1-MP（°）治疗前92.49±4.06 92.98±6.70 1.545 U6-PtPNS(mm)治疗前18.83±1.45 18.36±2.19 0.897 t1治疗后19.17±1.56 21.45±2.43 1.688 1.785 3.198＊＊

本研究在成人双侧上颌腭部第一前磨牙与第一磨牙间近根尖处植入支抗钉，微型钛钉在内收前牙过程中保持了稳定，上中切牙治疗后平均内收4.6 mm，上颌切牙相对于SN平面直立15.4°，上下中切牙突度角增加了19.4°，上颌磨牙平均前移0.9 mm，支抗基本未丢失，说明微型种植体支抗达到了强支抗效果。而应用口外弓作为支抗，上中切牙治疗后平均内收3.9 mm；上颌切牙相对于SN平面直立13.2°；上下中切牙突度角增加了13.0°，与试验组的上下中切牙突度角变化对比有明显差异，说明腭侧种植钉支抗更能够改善前突面型；上颌第一磨牙治疗后平均前移3.7 mm，与治疗前相比有明显差异，说明虽口外弓也能达到加强支抗的作用，但还是有一定程度的支抗丧失，与试验组的上颌磨牙平均前移量有明显差异，充分说明了在磨牙支抗丢失方面微型种植体支抗比口外弓支抗更不易丢失支抗，同时微螺钉型种植体具有舒适、操作简便灵活，可即刻加力等特点，并解决了口外弓支抗效果依赖患者的合作局面，实现理想的支抗控制效果，在条件许可情况下可以代替传统的口外弓支抗。

[1]Heymann GC,Tulloch JF.Implantable devices as orthodontic an⁃chorage:a review of current treatment modalities[J].Esthet Restor Dent，2006,18(2):68-79.

[2] 敖妮娜，华先明，孙培培，等.微螺钉或横腭杆支抗治疗双颌前突的临床疗效对比研究[J].口腔医学研究，2010，26（3）：397-399.

[3]Lai RF,Zou H,Kong WD,et al.Applied anatomic site study of pala⁃tal anchorage implants using cone beam computed tomography[J]. Int J Oral Sci，2010,2（2）:98-104.

[4]刘鑫,刘岚,刘遥,等.微小种植体支抗的三维有限元分析[J].口腔医学,2010,30(9):520-522.

[5]Chlegel KA,Kinner F,Schlegel KD.The anatomic basis for palatal implants in orthodontics[J].Int J Adult Orthodon Orthognath Surg, 2002,17(2):133-139.

[6]Borsos G,Vokó Z,Gredes T,et al.Tooth movement using palatal implantsupported anchorage compared to conventional dental anchorage[J].Ann Anat，2012,196(4):556-560.