《史记》用字艺术例说

《史记》被赞为“史家之绝唱，无韵之离骚”，丝毫不错。书中无论是帝王将相，还是侠客布衣，经司马迁笔墨一渲染，皆有血有肉，栩栩如生。司马氏用字讲究，有时寥寥数笔，就将笔下人物写得生动传神，而自己的称许态度也流于笔端。以课本中《廉颇蔺相如列传》为例，作者刻画蔺相如的有智谋，就是通过不同的用字表现出来的。现列举文本中的几段内容，便可揣摩出作者的用意。

例：（赵王）问蔺相如曰：“秦王以十五城请易寡人之璧，可予否？”

相如曰：“秦强而赵弱，不可不许。”

赵王问的是“予”，而蔺相如答的是“许”，“予”是“给”，“许”则是“答应”，在这里的含义是“同意交换”，这不是答非所问，而是以此体现蔺相如的“有智谋”。既然“患秦兵之来”，“许”了便使秦国师出无名了；担心“秦城恐不可得，徒见欺”，“许”了也就不必担心了，答应交换与先把壁给你是两回事，作者通过用字上的区别，表现出赵王与蔺相如在见识上的差异。

“予”和“许”说到这里，大家已可看出作者对蔺相如的情感是称许的。下面我们再看看“予”和“偿”字的不同味道。以城易璧，不管是由谁先提出，客观地说，只要两厢情愿，都是对等关系；不管说到璧还是提到城，均可用“予”，在交待“完璧归赵”这个故事的结局时，作者正是这么说的：“秦亦不以城予赵，赵亦终不予秦璧”；相如行前在向赵王分析事情的曲直时，也是用予字的——“赵予壁而秦不予赵城，曲在秦”。但是，当蔺相如持璧到了秦廷，再说到秦城时，便不再说“予”而改用“偿”了，这是为什么呢？我们不妨再看看文本：

例：相如视秦王无意偿赵城，乃前曰：“璧有暇，请指示王。”

“臣观大王无意偿赵城邑，故臣复取璧。”

从行文上说，这里的“偿”字都可以仍用“予”，但是作者却做了调换。在作者的心目中，有智谋的蔺相如，已经抓住了秦王的短处，如果还用“予”字，就体现不出智慧了。如约交换，此刻就赵国一方来说，已经成为行动，璧已经在秦廷之上就是证明，而秦王却缺少该有的诚意，这样，蔺相如就完全有理由做出结论：问题已不再具有对等的性质，秦王已经负了赵王的约，而且打算赖账，所以，说到秦城时也就水到渠成地用了“偿还”的意思。作者让蔺相如用了这个“偿”字，就把秦王放到了非常不利、非常难堪的地位。

在秦国的朝廷上相如另说到秦城时，也使用了“予”，如“今以秦之强而先割十五都予赵，赵岂敢留璧而得罪于大王乎？”这时用“予”，是因为那块宝玉早已由秦国回了自己手里，何必在语言上占无谓的风头，前后比较，更可看出作者在用“予”还是用“偿”上，考虑得是十分周密的。

几个字的反复不同使用，便显示出蔺相如的“智谋”高于赵王及“廉颇诸大臣”，连秦王也相形见绌，而秦御史更是无法匹及了，作者让秦御史陪着他的大王在故事中扮演了一下反衬角色，读起来颇有一番滋味。

“渑池相会”中有这样的两句话：

例：秦御史前书曰：“某年月日，秦王与赵王会饮，令赵王鼓瑟。”

相如顾如赵御史曰：“某年月日，秦王为赵王击缶。”

从情节表面上看，你羞辱了我，我也羞辱了你，做到了“对等”，如果仔细品味一下，“令”和“为”字，却表现出了不同的含义。

“令赵王鼓瑟”，这个“令”字是何等威风啊！可是，恰恰是这种威风让秦王输了风度。战国时期，诸侯之间相互吞并，弱肉强食，但表面上还都是在以讲究信义，通情达理来标榜的。“令”人家如何如何，并且记录在案，不成了十足的恃强凌弱了吗？这位御史原想在主子面前表现一下，不成想一个“令”字却帮了秦王的倒忙。

蔺相如的“为”字就大不相同了，“秦王为赵王击缶”，使这位赫赫有名的秦王击缶，完全成了主动自觉的行为，取悦于赵王是心甘情愿的，当然也就是对赵王其人的心悦诚服了。如今时过境迁，我们只能通过御史们的文字记载来揣摩当时的情景，“令赵王鼓瑟”，只是“令”而已，鼓了没有，给人留下遐想的余地；而“为赵王击缶”就不同了，那是明明白白毋庸置疑的。

作者描写蔺相如的“智谋”，不同于写别的一些人物的智谋，他把蔺相如的智谋主要再现在特别善于分辨事情的曲直上，他在分辨曲直时不但敏捷，而且能抓住要害，一语中的，令对方无言以对，只能是哑巴吃黄连，有苦说不出。

这篇文章可以充分看出司马迁在文章撰写过程中是有情感倾向的，他笔下的蔺相如是智慧的化身，作者通过笔下的文字将称许赞誉之情不露痕迹地留给了读者，意蕴无穷。

高秀芳，教师，现居辽宁大连。