《从诗看“龙香”墨在元代的新发展》商榷

蔡鑫泉

《从诗看“龙香”墨在元代的新发展》商榷

蔡鑫泉

《从诗看“龙香”墨在元代的新发展》对制墨用麝做了肯定论述。然而明清两朝制墨家反复论证，松烟墨自有香气，好的油烟墨也有一定的香气；“古无用麝入墨之事”，墨方中用麝乃“后人伪托耳”；“如欲略从时尚，可于入盒时用之，亦不必太多”。麝香的中药物属性，也决定了它不宜作为和烟制剂的添加剂。文章制墨用麝的主要结论似可商榷。文章在诗史互证等方面也略有瑕疵。

元代 墨 《从诗看“龙香”墨在元代的新发展》 商榷

《从诗看“龙香”墨在元代的新发展》认为，“元代以后则以龙脑香（冰片）、麝香为香料，以桐烟为主料”；“麋角胶得到了广泛的使用”；等等a林欢《从诗看“龙香”墨在元代的新发展》，南京大学元史研究室/民族与边疆研究中心主办、刘迎胜主编《元史及民族与边疆研究集刊》第24辑，上海古籍出版社，2012年。 林欢《明代“龙香”御墨》，《文物天地》2010年第10期。。这些结论与古墨文献中关于制墨用麝香、制胶用麋角的论述有所不符。此外，在诗文史传互证等方面也有一些可商榷之处。此文与作者稍前发表的《明代“龙香御墨”赏析》b林欢(署名林木森)《明代“龙香”御墨赏析》，《艺术市场》2007年第6、7期。、《明代“龙香御墨”》c林欢《从诗看“龙香”墨在元代的新发展》，南京大学元史研究室/民族与边疆研究中心主办、刘迎胜主编《元史及民族与边疆研究集刊》第24辑，上海古籍出版社，2012年。 林欢《明代“龙香”御墨》，《文物天地》2010年第10期。，尤其是《“龙香”墨考》有着明显关系d林欢《“龙香”墨考》，《中国国家博物馆馆刊》2012年第3期。。正如作者所说，此课题“对于了解中国古代制墨工艺的选料、徽墨的流传与使用等问题有一定的参考作用”，特撰此文与作者商榷。

一

《从诗看“龙香”墨在元代的新发展》称龙香墨配方技术在元代的重大转变之二,是“龙香等香料的使用，完全继承了宋代以来制墨配方的精华”，龙香剂“依然与宋代成分相似，为冰片与麝香的结合”。下文论证中仅宋絅《赠墨工魏元德》“煤麝捣鱼胞”句提到麝香，其余的“芳香袭左右、香出豹囊韬”仅仅是诗人的喻意。仅根据这一点材料就得出结论有简单化之嫌。

论述中也提到沈继孙《墨法集要·用药》，作为“制墨用麝”的“证据”。让我们也来看看沈继孙等人的论述。

何蘧《春渚纪墨·烟香自有龙麝气》：“西洛王迪，隐君子也。其墨法止用远烟、鹿胶二物，铣泽出陈瞻之右。文路公尝从迪求墨，久之持烟一奁见。公且请以指按烟，指起烟亦随起，曰此烟之最轻远者。乃抄烟以汤瀹，起辑公对啜，云当自有龙麝气，真烟香也。凡

墨入龙麝，香夺烟香而引蒸湿，反为墨病，俗子不知也。”a桑行之等《说墨》，上海科技教育出版社，1994年，第24页。同上，第1114页。同上，第21页。陈瞻、王迪，宋著名制墨家。何蘧，亦宋代人，颇有才学，一生未仕，着力于搜集趣闻，著有《春渚纪闻》一书，《春渚纪墨》为其中一章。虽然篇幅不大，但由于大多为作者亲身经历、耳濡目染，令古墨爱好者倍感亲切可信。“烟香自有龙麝气”者，经常为著作家引用。

方瑞生《墨海·玄鲭录·霏屑一》：“徂徕珠子煤自然有龙麝气。以水调匀一刀圭服，能已鬲气，除痰饮。专用此一味，阿胶和之捣数万杵，即为妙墨，不俟余法也。陈公弼在汶上作此墨，谓之黑龙髓。”b桑行之等《说墨》，第997页。《墨海·广说合》：“三衢蔡瑫谓，徂徕珠子煤自然有龙麝气，墨若无资他物者。”c桑行之等《说墨》，上海科技教育出版社，1994年，第24页。同上，第1114页。同上，第21页。“不俟余法”，与“若无资他物者”同也。松烟墨有一种与生俱来之香，是大自然的恩赐。

《墨海·审余七》：“桐烟中半投漆汁，火不能燿。渐减而投以三分之一，荧然星灿，耿然珠圆，焰不四灼，而烟轻如碧天颢彩，始在有无之间。继微拂而徐积之，尽一石仅得烟十数两。和剂既成，不借色于金珠而清光溢目，不借馥于龙麝而幽韵袭人。（朱兰嵎）”d同上，第1025页。由此可见，用桐与漆混合制得的烟和剂而成的墨，也可以“不借馥于龙麝而幽韵袭人”。

墨的香气与烟料有关，与工艺有关。为了增加香气，想出了添加香料的方法。况且，制墨以各种动物胶做粘合剂，需要适当添加防腐剂。

李伯扬《墨谱·叙药》：“……甘松，藿香，零陵香，白檀，丁香，龙脑，麝香。（原注：碎胶煤气。欧阳通每书，其墨必古松之烟，末以麝香方下笔）”e桑行之等《说墨》，上海科技教育出版社，1994年，第24页。同上，第1114页。同上，第21页。

晁贯之《墨经·药》：“凡墨，药尚矣。魏韦仲将用真珠、麝香二物。后魏贾思勰用梣木、鸡白、真珠、麝香四物。唐王君德用醋石榴皮水、犀角屑、麝香三物。王又法：梣木皮、皂角、胆矾、马鞭草四物。李庭珪用藤黄、犀角、真珠、巴豆等十二物。今兖人不用药。为贵其说，曰正如白面清面，又如茶之不可杂以外料。亦自有理，然不及用药者良。”f同上，第31页。

沈继孙《墨法集要·用药》：“用药之法非惟增光、助色、取香而已，意在经久，使胶力不败，墨色不退，坚如犀石，莹泽丰腴，腻理可爱，此古人用药之妙也。药有损有益，须知其由。且如绿矾、青黛作败，麝香、鸡子青引湿，榴皮、藤黄减黑，秦皮书色不脱，乌头胶力不隳，紫草、苏木、紫矿、银朱、金箔助色发艳，俗呼艳为云头。鱼胶增黑，多则胶笔锋；牛胶多亦然，又无云头，色少黑。鱼胶、牛胶皆陈久者好。有用群队香药以解胶煤气者，但欲其香，不知为病损色。且上甑一蒸之后，香气全无，用之何益。惟入蔷薇露者，其香经久不歇。其次则丸擀之时旋入脑麝。天气冷时隔宿浸药，暖时当日五更浸药。皆浸至辰巳间，带药入锅，煮至浓稠，绢滤去柤碇清，逼去浓脚。用之先以胶烊开，次下研细杏仁，搅匀，细绢抆去柤脚，入前净药汁内，重汤煮化，搜烟造黑，阴干，试之无泛沫不腻。药有当研为细末，旋和入剂中者，脑麝、朱砂、藤黄、螺青、金箔之类也。然欲墨之黑，一须烟淳，二须胶好而减用，三须万杵不厌。此不易之法，不可全借乎药也。”g同上，第49页。

随着生产技术发展、物质丰富，社会上会产生奢靡之风，追求享受，食物、服饰、化妆品莫不如此，墨也是这样。麝香乃香料之王，香气郁烈持久。于是，有人试图制墨时添加麝香。

传说魏韦仲将已在墨中用麝香。苏易简《文房四谱·墨谱四》：“韦仲将墨法曰，今之墨法，以好醇松烟干捣，以细绢蓰于缸中，蓰去草芥。此物至轻，不宜露蓰，虑飞散也。烟一斤，以上好胶五两，浸梣皮汁中，即江南石檀木皮也。其皮入水绿色，又解胶，并益墨色。可下去黄鸡子白五枚，以真珠一两，麝香一两，皆别治细蓰，都合调下铁臼中，宁刚不宜泽。捣三万杵，多亦善。不得过二月九月。”a桑行之等《说墨》，第35页。 同上，第331页。

《墨海卷三·说墨合·广说合》：“仲将和墨，用好醇松烟，捣讫密室中。细绢筛极细烟一斤于墹内。以好胶五两浸梣皮汁中，下鸡子白五颗，朱砂一两，麝香一两，别治细筛，都合调下铁臼中，宁刚不宜柔。捣三万杵，多多益善。朱砂，旧墨苑作真酥。按《本草》，丹朱作墨名真珠。陶隐居云，真珠即今朱砂也。”b同上，第1113页。

后来的制墨家在自己的制墨实践中，验证前人用麝的传说，并得出了自己的体会。上面所引晁贯之《墨经·药》、沈继孙《墨法集要·用药》中已见端倪，另有更详细的论述。

李本宁《潘膺祉墨评·潘方凯墨评三》：“《仇池笔记》：真松煤远烟自有麝香气。胜达苏浩然辈，研墨水数合，弄笔之余，啜饮之，非若今之用香也。韦仲将墨方有胶、有珠、有麝，后人伪托耳。……余尝问方凯，或云和墨用麝，欲其香反损于墨，不若并藏以薰之。潘谷墨香彻肌骨，久之不改。陈惟达墨一箧十年，麝气不入，但自作松香。盖陈墨肤理坚密，不受外薰；潘墨外臻美而中踈，信乎？方凯曰不然，踈那得久。又问，虞文靖云油烟易松烟姿媚而不深重，朱万初纯用松烟，见真定刘法造墨法于石刻中，覃思得之，或云以松脂为炬取烟，或云豕膏美于松烟，信乎？方凯笑而不答，徐曰神而明之，存乎其人。”c桑行之等《说墨》，第35页。 同上，第331页。

《墨志·和制第五》：“李唐卿，嘉祐中以书待诏者也。喜墨，尝曰和墨用麝欲其香，有损于墨而墨亦不能香，不若并藏以熏之。潘谷之墨香彻肌骨，磨研至尽而香不衰。陈惟达（一作“进”）之墨一箧十年而麝气不入，但自作松香，盖陈墨肤理坚密不受外熏，潘墨外虽美而中疏耳。”d同上，第93页。

谢崧岱《论墨绝句诗·论入麝》：“只道飞花落砚台，那知香自暗中来。张君误尽临池客，不识龙媒识麝媒。《五杂俎》云，用珠自李廷珪始，用脑麝金箔自张遇始。宋徽宗以苏合油搜烟为墨，杂以百宝。至金意宗(疑为金章宗)，购之每两直黄金一斤。夫墨苟适用，借金珠何为？淫巧奢靡，此为甚矣。今程方二家墨，上者亦须白金一斤易墨三斤，闻亦有珍珠麝香云。以为观美，则外视未必佳；以为适用，则亦无以甚异也，此又余之所不解也。（原注：或谓太白诗有兰麝凝珍墨之语，则唐已用麝，自又不自遇始矣。）入麝香者，不过欲眩其目先眩其鼻耳，墨之佳否何尝在此？品题者鼻先于目，必非知音。以香分优劣，岂不知入麝之极易耶，亦可谓不达于理矣。墨有片麝，入纸较深，无则较浅，则考试墨断不宜

矣。欲用之，入盒后略入少许亦可，究无甚谓也。”a桑行之等《说墨》，第373页。 同上，第1112页。 同上，第59页。

谢崧岱《南学制墨札记·入麝》：“墨以黑为本，故于文从黑，其余皆虚文也。古无用麝入墨之事。自宋张遇始用麝入墨，后世遂不免以此为品题。其实墨之佳否，何尝在此？如欲略从时尚，可于入盒时用之，亦不必太多。（原注：其实冰片等香足矣，不必用麝，多费而实无益）”b同上，第65页。

方瑞生《墨海卷三·说墨合唱·广说合》：“纯烟三斤置臼内，用香汤溶拣胶二斤和之。再用猪胆汁四五具，乘热急揉成剂，入甑中蒸透，复入臼内椿五百杵。如剂干硬，复蒸复椿。如是三四次，前后千杵，古人谓之千杵膏。分作小剂，用布蘸热汤裹剂，置之甑内余气上蒸，用铁槌木砧熟捣，色若乌金纸样，就案。入金箔二帖，龙脑一分，麝香五厘，以油擦手，搏光可照人，方印成锭，置之无风静室。古人多用灰地，以定胶性。”c桑行之等《说墨》，第373页。 同上，第1112页。 同上，第59页。

《墨海图卷一·古墨束》之《仲将古法墨赞》云：“萧子良云仲将之墨一点如漆，穷神灵尽思，妙不可追。其墨方有珠有麝，议者疑为后人伪托。”d同上，第1036页。

这些述说和而不同，纷而不乱，足令人感叹为行家里手的高论。经过宋至清数代制墨家反复验证，“古无用麝入墨之事”，墨方用麝乃“后人伪托耳”；“如欲略从时尚，可于入盒时用之，亦不必太多”。《内务府墨作则例》，做独草墨一料得烟子一百八十两，用麝香五两；做三草墨一料烟子一百八十两，用麝香三两e桑行之等《说墨》，第373页。 同上，第1112页。 同上，第59页。。清代皇家制墨用麝香的比例低于数百年前的韦仲将，而与上述方瑞生《墨海卷三·说墨合唱·广说合》和剂蒸捣后用麝比例相仿，说明只是为了“略从时尚”而“于入盒时用之”，因而“不必太多”。不同时代多位制墨家、鉴赏家结论大致相同，应该令人可信。“张君误尽临池客，不识龙媒识麝媒”，真是害人不浅。误人的不是张遇，而是讹载“用脑麝金箔自张遇始”的《五杂俎》等。

现代中药科技的发展，使人们更清楚地认识了麝香的中药属性，也有助于认清“和剂入麝”的局限性。麝香是麝的腺囊分泌物，别名脐香、麝脐香等，化学成份主要为麝香酮。加工炮制方法是温水浸润香囊，割开后除去皮毛内膜杂质，同时取麝香仁研细。为了避免遇热香气迅速挥发而失效，麝香提取炮制都是冷加工，应用也都为常温入药f冉先德主编《中华药海》，东方出版社，2010年，第1555页。。和剂后要经过蒸杵，因而蒸杵之前用麝香与麝香中药属性相违。“上甑一蒸之后，香气全无，用之何益也”。制墨和剂用麝乃“后人伪托耳”云者，诚非杯弓之虑也。

二

《从诗看“龙香”墨在元代的新发展》称龙香墨配方技术在元代的重大转变之三,是“在用胶方面有自己的特点，特别是麋角胶、鱼胶得到了广泛的使用”。但论证同样略有欠缺。

文中也承认沈继孙《墨法集要·溶胶》主要用牛皮胶，但认为只是“特例”，依据似乎仅仅是倪瓒的一句诗“麋角胶清莹玄玉”。沈继孙与倪瓒，一个是态度严谨、非身历手试而不足凭也的制墨家，一个是才华横溢、思绪勃发的书画家。《吕氏春秋》：“疑似之迹，不可不察。察之必与其人也。舜为御，尧为左，禹为右，入于泽而问牧童，入于水而问渔师，奚故也？其知之审也。”谚云问水于渔，问路于樵。讨论书画，自然应该优先听取倪瓒的意见。但讨论制墨工艺，毫无疑问应该优先听取沈继孙等制墨家的意见。

明代万历年间著名制墨家潘方凯《潘膺祉墨评·如韦馆直说》：“用牛之革及麋之角而制之之法难工。不工，虽麟凤龟龙无所用，其罔世以盗名。”a桑行之等《说墨》，第343页。 同上，第955、968页。同上，第92页。

顾起元《潘方凯墨序》：胶“吾取诸阿与广。用牛之革及麋之角而制之之法难工；不工，虽麟凤龟龙无所用”b同上，第335页。。汪伯玉《非烟铭》：“清则豨也膏，轻则麋也角。玄德非馨，太冲惟漠。”汪伯玉又有《函翁铭》：“墨者良于烬，进之则良于胶。近世两者无良，独以芳泽相媚，末矣。台尝授于鲁法，于鲁负俗而力倡之。烬以豨膏，胶以麋角，并求独至芳泽无加犹之佛土青莲，耻与众芳为伍。具法眼者，当自辨之。”c桑行之等《说墨》，第343页。 同上，第955、968页。同上，第92页。邢侗《墨谈》：“今歙制墨铭云尔，□不深知墨法，第以臆测，恐豨膏不能取汁清，想以粙胜尔。粙胜非墨所繇得，贵也。鹿角作胶，从来称尚。何渠不辨，此乃辨豨膏抑亦宰夫多于捕鹿之人耶？言之可资嗢噱。”d同上，第810页。麻三衡《墨志》论治胶：“夫鹿胶古墨家最良，而今之用益寡，何邪？好奇者至染指豨膏，豨膏不知从何作始。然腻而无焰，毋亦宰夫多于猎徒故耳？吾在金陵，王于凡赠余自制鹿胶墨，最黝泽夺目，岂独得古法与？不务出此而畏苟难则以东粤牛胶质明莹煎，隔岁者为良已。”e桑行之等《说墨》，第343页。 同上，第955、968页。同上，第92页。受了人家的赠予还要直言不讳质疑鹿胶，麻三衡性情可谓直率。

众多制墨家对麋角制胶的论述,是一句“麋角胶清莹玄玉”的讽喻所难以否定的。

三

在制墨用麝、制胶用麋角上，《从诗看“龙香”墨在元代的新发展》一再发生偏误，不是简单的经验问题，而是对诗文史传互证的治史方法理解略有片面使然。由题目可知，“诗”成了论证主要资料的来源和手段，但实际应用上与诗文史传互证的要旨尚有距离，与诗与文物结合的论证方法尚有一定距离。

诗词离不开“比、兴、风、雅”，其中“风”有一定史料价值。近代历史研究开创了诗文史传互证的新方法，并颇有建树。据统计，成果中史传笺证诗文的多于诗证史。诗文史传互证成果突出的陈寅恪先生，以诗证史时坚持诗文“与史传互证”f许冠三《新史学九十年》，岳麓书社，2003年，第274～279页。。《从诗看“龙香”墨在元代的新发展》引用了许多诗词作为佐证，但使用略有片面，对“诗文与史传相参”、诗文“与史传互证”则较少涉及。

四

顾名思义，《从诗看“龙香”墨在元代的新发展》讨论的是元代时期的事情，但文章的结论前面说到唐宋，后面论及明清，大大超出了文章界定的范围，给人以唐突之感。这些“结论”似曾相识：原来我们大致在《龙香墨考》一文的结论中已经看到了。两篇时间段不同、论题不完全相同的论文结论有许多相似之处，令人疑惑。

五

吴人沈继孙，生于元而成于明。沈继孙自己为《墨法集要》作序，署款“洪武戊寅春日吴门沈继孙序”。许多典籍都将《墨法集要》视为明著。《中国历史名人辞典·凡例》：“凡朝代更替时代的历史人物一般列入下一朝代之处。”a南京大学历史系《中国历史名人辞典》编写组《中国历史名人辞典》，江西人民出版社，1982年。身处元明之交的沈继孙，活动的最主要时期应该在明代，取得的成果也主要在明代，理当归入明代。《从诗看“龙香”墨在元代的新发展》将《墨法集要》称之为“元著”，比较勉强。

六

松烟墨自有龙香气味，好的油烟墨也有一定香气。制墨中添加防腐药物时，也兼顾到香气。经过宋至清数代制墨家反复验证，“古无用麝入墨之事”，墨方用麝乃“后人伪托耳”；“如欲略从时尚，可于入盒时用之亦不必太多”。《墨法集要》、《论墨绝句》等所总结的经验教训，应该可信。麝香的中药属性，决定了它作为和烟制剂的添加物的局限性。从制墨用麝香的角度说，《从诗看“龙香”墨在元代的新发展》的主要论点似可商榷。此外，关于元代广泛使用麋角制胶的结论也或可商榷，在诗文史传互证的治史方法上存在较大偏差，引证资料疏于校对，参见附录勘误表。

附录：勘误表

(本文作者为上海市退休高级工程师,现上海市新学科学会会员)

Discussion on 〈Development of Longxiang Ink-Sticks production in the Yuan Poetry〉

cai Xinquan，Shanghainew Subject Society

The masters of ink-stick made of Mingand Qing Dynasty hadProofed overand overagain,that ink-sticks made byPine smoke have fragrant smell,and ink-sticks made by oil smoke have fragrant smell too,and musk hadnot been made in ink-stick made formerly,and thePrescription of ink-sticks made includes muskare false,and may beapplieda little of musk in thePackage of them.The chinese traditional medicalProperty of musk is decided that musk isnot favorable to the technology of ink-sticksProcess.The Proof of utilization of musk had been made by 〈Development of Longxiang Ink-SticksProduction in the YuanPoetry〉.But the main conclusion of thearticle would benot correct.and thereare some unfavorable in theapplication ofallusion of eachProof ofPoemand historical materials.

Yuan Dynasty；ink-stick；〈Development of Longxiang Ink-Sticks Production in the YuanPoetry〉；Discussion