老年人营养量表中文版的信效度评价

高 涵，刘 堃

瑞典学者Söderhamn[1]制订的老年人营养量表(nutritional form for the elderly，NUFFE)内容简单，便于回答，可用于评估老年人是否存在营养不良及营养不良发生风险。本研究将NUFFE翻译成中文并评价其信效度，探讨其推广应用的价值。

1 对象与方法

1.1 研究对象 2013年4—7月，在锦州市凌河区、太和区及古塔区各社区设立问卷调查点，选择锦州市≥60周岁的社区老年人701例为研究对象，其中男313例(44.7%)，女388例(55.3%)；年龄60～98岁，平均(69.2±7.9)岁；已婚649例(92.6%)，再婚27例(3.9%)，离异14例(2.0%)，未婚11例(1.5%)；高血压202例(28.8%)，冠心病120例(17.1%)，风湿性关节炎115例(16.4%)，糖尿病89例(12.7%)，胃肠道疾病65例(9.3%)。纳入标准：思维能力正常，能够进行有效交流，愿意配合本研究；对于病情不稳定者予以排除。

1.2 方法

1.2.1 NUFFE的优点 (1)NUFFE专门针对老年人而设计，对老年人营养状况的评估更精确；(2)NUFFE不包括任何人体测量指标或复杂计算过程[2]，施测、计分、解释等均易于操作，可由毫无经验的人员甚至患者自己填写；(3)NUFFE相对简短，填写者通常可以在5 min内完成，减少了由于老年人耐心不足而造成的量表填写不完整或结果不准确等问题；(4)NUFFE原版为瑞典语，目前已被翻译成英语、匈牙利语、挪威语、德语、意大利语等[1]，对社区老年人群进行的信效度检验结果显示其信效度较好[1-6]，适用于社区老年人群。

1.2.2 NUFFE的内容 NUFFE涵盖了与老年人营养状况相关的重要因素，为包含15个条目的3选项求和顺序量表，其内容包括饮食史(体质量改变和饭量改变)、饮食评估(食欲、熟饭摄入、饭量大小、水果蔬菜、液体摄入)、与营养有关的健康问题(牙齿等问题、胃肠道问题、进食帮助、健康状况)及整体评估(食材获取、进餐陪伴、活动、服药数量)。每个条目计分0～2分，总分为0～30分，总分<6分提示营养不良风险低，≥6分提示中度营养不良风险，≥13分提示高度营养不良风险[2]。

1.2.3 NUFFE的翻译 NUFFE由原作者提供，征得其同意后，首先由两名护理学专业硕士分别对量表进行初步翻译，对翻译不同之处经讨论后进行统一，然后由1名英语专业人员根据Brislin回译法[7]对初步翻译版本进行回译，再经3名专业护理人员和2名护理专业教师逐一对量表条目进行评价、修改及文化调试。翻译过程中不明确的内容咨询原作者，最后得到试验版NUFFE。抽取10例社区老年填写试验版NUFFE，根据其理解程度和反馈情况进行修改和完善，再经英语专业人员回译，最终得到老年人营养量表中文版(Chinese version of the Nutrition Form for the Elderly,NUFFE-CHI)。

1.3 质量控制 在研究开始前，对研究员进行统一培训，包括研究方法和条目解释等。采取不记名形式、现场一对一询问方式进行问卷调查，由社区老年人自愿填写，对其隐私严格保密。完成率不到85%的问卷予以剔除，质控员核实问卷中的逻辑错误后按照统一标准将相关数据录入数据库。

1.4 统计学方法 采用SPSS 17.0与AMOS 17.0软件进行数据处理。量表信度指标：内部一致性Cronbach′s α系数、分半信度(采用奇偶分半法，奇数条目为1组，偶数条目为1组)、Pearson相关系数计算的重测信度(2周后随机抽取50例社区老年人进行第2次问卷调查)；量表效度指标：各条目得分与总分的相关性(r值)、内容效度、结构效度。检验水准α=0.05。

2 结果

2.1 量表信度 NUFFE-CHI内部一致性Cronbach′s α系数为0.65，分半信度为0.67，重测信度为0.80，差异均有统计学意义(P<0.001)。

2.2 量表效度

2.2.1 各条目得分与总分的相关性 NUFFE-CHI各条目得分均与总分呈正相关，差异有统计学意义(P<0.05，见表1)。

表1 NUFFE-CHI各条目得分与总分的相关性(n=701)

Table1 Item-total score correlation for the NUFFE-CHI

条目序号及内容r值P值1体质量改变0.3440.0002饭量改变0.4640.0003食欲0.4380.0004熟饭摄入0.1760.0005饭量大小0.4740.0006水果蔬菜0.3180.0007食材获取0.4540.0008进餐陪伴0.4680.0009活动0.2580.00010牙齿等问题0.3900.00011液体摄入0.4390.00012胃肠道问题0.4330.00013进食帮助0.1270.00114服药数量0.4200.00015健康状况0.3670.000

2.2.2 内容效度 采用专家评定法，分别由5名专家对NUFFE-CHI条目进行评分，结果得到内容效度指数(content validity index，CVI)为0.827。

2.2.3 结构效度

2.2.3.1 探索性因素分析(exploratory factor analysis,EFA) 探索性因素分析结果显示，NUFFE-CHI的KMO值为0.729，Bartlett球形检验值为1 113.150，差异有统计学意义(P<0.001)，可以进行因子分析[8]，采用主成分分析法，经方差最大法正交旋转后提取到6个公因子(F1～F6，各公因子3项特征值均>1)，累计解释了57.65%的方差。NUFFE-CHI各条目因子载荷和共同度见表2。

2.2.3.2 验证性因素分析(confirmatory factor analysis,CFA) 应用AMOS 17.0软件建立探索性因素分析模型，对模型进行验证性因素分析，结果显示NUFFE-CHI六因素模型适配度指标中，χ2/df<5，拟合优度指数(GFI)、调整拟合优度指数(AGFI)均≥0.900，近似误差均方根(RMSEA)<0.05，均达到适配标准(见表3)；NUFFE-CHI未标准化六因素模型回归系数为0.46～8.85(见图1),标准化六因素模型回归系数为0.22～0.75(见图2)。

图1 NUFFE-CHI未标准化六因素模型(n=701)

Figure1 Unstandardized six-factor model of the NUFFE-CHI

图2 NUFFE-CHI标准化六因素模型(n=701)

Figure2 Standardized six-factor model of the NUFFE-CHI

3 讨论

3.1 信度分析 瑞典版NUFFE在老年人群中两次调查所得内部一致性Cronbach′s α系数分别为0.72[3]和0.70[2]，挪威版NUFFE在老年患者和社区老年人群中所得内部一致性Cronbach′s α系数分别为0.77[4]和0.71[5]，重测信度为0.92[4]，匈牙利版NUFFE在老年患者中所得内部一致性Cronbach′s α系数为0.62[6]。本研究结果显示，NUFFE-CHI内部一致性Cronbach′s α系数为0.65，较瑞典版NUFFE和挪威版NUFFE低，较匈牙利版NUFFE稍高；分半信度为0.67，说明NUFFE-CHI信度尚可接受；重测信度为0.80，低于挪威版NUFFE，但同样说明NUFFE-CHI具有较好的稳定性。

表2 NUFFE-CHI主成分分析结果(n=701)

注：-表示该项目因子载荷绝对值≤0.400

表3 NUFFE-CHI验证性因素分析结果(n=701)

注：GFI=拟合优度指数，AGFI=调整拟合优度指数，RMSEA=近似误差均方根，NFI=规范拟合指数，CFI=比较拟合指数，TLI=非规范拟合指数，IFI=增值拟合指数

3.2 效度分析

3.2.1 各条目得分与总分的相关性 本研究结果显示，NUFFE-CHI各条目得分均与总分呈正相关，而第4条(熟饭摄入)和第13条(进食帮助)相关系数低于0.200。分析第4条(熟饭摄入)和第13条(进食帮助)得分与总分相关性较低的可能原因为：社区老年人日常生活能力尚可，能够保证每日至少进食一餐，且有能力自己进食。但作为影响老年人营养状况的潜在因素，虽然这两条得分与总分相关性较低，但若不加以控制也会增加老年人营养不良发生危险。

3.2.2 内容效度分析 一般认为，5名专家评定某量表所得CVI>0.800表明该量表内容效度较好[9]。本研究中，5名专家对NUFFE-CHI条目进行评分得到的CVI为0.827，说明该量表内容效度较好。

3.2.3 结构效度分析 结构效度通常采用因子分析进行评价。本研究经探索性分析得到6个公因子，与瑞典版NUFFE和匈牙利版NUFFE公因子数目一致，其中F1所包含的条目与匈牙利版NUFFE相同，与瑞典版NUFFE基本相同，F5所包含条目与瑞典版NUFFE相同；各条目在1个公因子上的负荷值均大于0.4，只有第9条(活动)进入了额外公因子，在F6中载荷较高，这可能与研究样本量及研究同质性有关。

模型拟合标准为χ2/df<5，GFI、AGFI、规范拟合指数(NFI)、比较拟合指数(CFI)、非规范拟合指数(TLI)及增值拟合指数(IFI)均>0.9，RMSEA<0.05，本研究应用AMOS 17.0软件对6个公因子进行验证性分析发现，χ2/df、GFI、AGFI、RMSEA有统计学差异，NFI、CFI、TLI和IFI接近拟合标准。研究表明，拟合模型未标准化回归系数>0.71，标准化回归系数(因素加权值或因素负荷量)0.50～0.95[10]提示该模型拟合度较好。本研究结果显示，NUFFE-CHI未标准化六因素模型回归系数为0.46～8.85,标准化六因素模型回归系数为0.22～0.75，未标准化六因素模型中除“F5→活动” 回归系数外，余均>0.71，表明NUFFE-CHI六因素模型拟合度尚可，但未完全拟合，仍需进一步调整。

综上所述，NUFFE-CHI具有较好的信效度，可以作为一种便捷有效的营养不良筛查工具应用于中国社区老年人群。但本研究中未将NUFFE-CHI与其他营养筛查工具进行比较，也未测量该量表的敏感度与特异度，且研究对象局限于社区老年人，因此，NUFFE-CHI在推广应用之前还应进行更为全面的调查研究。

编后语：

方法学研究对临床和社区医生均有不可忽视的作用，使用良好信度和效度的调查量表对研究者来说更是事半功倍。将此文放于全科医生知识窗栏目，旨在突出方法学研究的重要性，为全科医生开展科研工作助一臂之力。参考文献

1 Söderhamn U.The Nutritional Form For the Elderly(NUFFE)-A Short Scale Development Report[J].Nordisk Sygeplejeforskning，2011，1(1)：75-81.

2 Söderhamn U，Söderhamn O.Reliability and validity of the nutritional form for the elderly(NUFFE)[J].J Adv Nurs，2002，37(1)：28-34.

3 Söderhamn U，Söderhamn O.Developing and testing the Nutritional Form For the Elderly[J].Int J Nurs Pract，2001，7(5)：336-341.

4 Söderhamn U，Flateland S，Jessen L，et al.Norwegian version of the Nutritional Form for the Elderly，sufficient psychometric properties for performing institutional screening of elderly patients[J].Nutr Res，2009，29(11)：761-767.

5 Söderhamn U，Dale B，Sundsli K，et al.Psychometric testing of the Norwegian version of the Nutritional Form For the Elderly among older home-dwelling people[J].J Multidiscip Healthc，2012(5)：121-128.

6 Gombos T，Kertész K，Csíkos A,et al.Nutritional form for the elderly is a reliable and valid instrument for the determination of undernutrition risk，and it is associated with health-related quality of life[J].Nutr Res，2008，28(2)：59-65.

7 Brislin RW.Back-translation for cross-cultural research[J].Journal of Cross-Cultural Psychology，1970，1(3)：185-216.

8 刘堃.SPSS统计分析在医学科研中的应用[M].北京：人民卫生出版社，2012：175-183.

9 史静琤，莫显昆，孙振球.量表编制中内容效度指数的应用[J].中南大学学报：医学版，2012，37(2)：152-155.

10 吴明隆.结构方程模型：AMOS的操作与应用[M].重庆：重庆大学出版社，2008：212-246.