学术期刊评估改革的必由之路：坐标式评估*

2014-02-04尹玉吉

中国科技期刊研究 2014年1期

尹玉吉杨爽

山东理工大学学报（社科版）编辑部，255049 山东淄博张周路12号，E-mail：yj-yin@163.com

1 引言

国务院办公厅于2013年7月11日下发了《关于印发国家新闻出版广电总局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（国办发［2013］76号），该《通知》规定：取消图书出版单位等级评估职责，工作由中国出版协会承担；取消报纸、期刊综合质量评估职责，工作分别由中国报业协会和中国期刊协会承担［1］。政府职能转变后，学术期刊的质量评估工作交由民间机构来承担，这是一个历史性转变。民间机构如何承担起这个任务，值得研究。

政府把学术期刊的质量评估工作交由民间学术机构来承担，不是对这项工作的削弱，而是其功能的历史性回归，因为学术期刊这种客观事物的运行机制本来就该如此。民间学术机构在学术期刊评估工作中，要认真总结政府、协会、学会以往成功与失败的经验和教训。

我们认为，以往学术期刊的评估仅仅从一个维度进行考察，即纵向考察，缺乏横向的考察，即缺乏紧密结合中国国情——我国的学术资源基本为全民所有、是公共资源的实际情况，缺乏用全面的观点看问题。因此，评估我国学术期刊的质量，必须进行数学坐标式的评估，从纵横两个维度去操作，否则就是片面的、不科学的，缺乏激励效应的。

2 学术期刊评估的纵向指标

在我国，以往学术期刊评估的纵向指标评估也存在不全面的问题，往往局限在客观因素的评估，缺乏主观能动性的评估，我们认为，学术期刊的纵向评估工作应当从学术期刊主客体两个方面、六个条件来掌握和考察。

2.1 学术期刊依附平台的高低

主办单位在国际、国内的学术地位，很大程度上决定其主办的学术期刊水平和档次，这就是人们经常说的学术平台有多高，其反映物——学术期刊的层次就应该有多高，这符合唯物辩证法关于的“物质决定意识”的法则，不能本末倒置，那将是削足适履或者揠苗助长，犯唯心主义的简单错误。

2.2 学术期刊效益的好坏

学术期刊的社会效益和经济效益高低，是确立学术期刊学术水平和级别的客观依据之一，优秀的学术期刊往往发行量大，受众面宽，受益的读者量大，故其社会效益高；同理，发行量大的学术期刊，往往定价也高，故其经济效益也高。当然，在这里应当注意学术期刊是小众刊物，不能拿它与“消费类”期刊发行量进行形而上学式的比较。

2.3 培养人才的情况

学术期刊培养人才的职能分为广义和狭义两个方面。

首先狭义地看，学术期刊作为学术载体，无疑具有培养人才的功能，其编辑队伍的强弱、编辑队伍成长的快慢、有无杰出学术编辑人才的出现，等等。真正优秀的学术期刊编辑部一定能培养、熏陶、锻炼出优秀的学术编辑人才。

其次，学术期刊人才培养的广泛意义是指，通过学术期刊这个载体，作者、读者两方面受益的程度大小。从作者方面看，优秀的学术期刊登载科学含量高、创新性强、信息量大、启发意义大，其对读者的启迪意义大，故人们往往把这种优秀的学术期刊称之为“良师益友”，就是这个道理；从作者方面看，一支优秀的学术期刊编辑队伍，往往能与作者进行高层次的学术对话，以至于学术规范方面的交流，通过这种有形无形交流，作者从中受益匪浅，这样的编辑同样被人们称之为为人作嫁的良师益友、优秀学术成果的“助产婆”，不少学术大家的处女作往往通过具有慧眼的编辑之手脱颖而出的。

2.4 学术期刊的外在形式

装帧、编排、校对、印刷质量，将直接关系到学术期刊的形象，好的内容需要好的形式配合、容纳；同样好的形式往往对学术期刊的学术内容起到事半功倍的推广效果，好的形式在人们心目中产生美化、优化、亲和、认同的升华效果，对于学术期刊起到推动、推介等作用。然而，遗憾的是这个问题往往没有引起人们的关注、尤其是那些依托平台高的学术期刊的关注，有的学术期刊背靠国内外知名的高等学校或者科研机构，而其学术期刊在封面等形式上显得粗糙，甚至粗俗，没有文化、没有内涵。

2.5 学术期刊创办历史的长短

学术期刊创办历史的长短本身就昭示着它具有历史底蕴，而具有历史底蕴的学术期刊往往是大浪淘沙后的硕果仅存，历史悠久的学术期刊无疑在人们的心目中有持久的影响，从而不断吸纳优秀成果，以至于形成良性循环的状态。

2.6 学术期刊的社会影响力

学术期刊的社会影响力主要通过其发表论文的转载率、影响因子的高低、多少与大小决定的。这是发达国家评估学术期刊的主要依据，改革开放以来，我国的学术期刊界越来越重视这个问题了［2］。

3 学术期刊的评估的横向指标

学术期刊评估的横向指标，指的是学术期刊的办刊水平与其背靠的学术平台、学术资源的对称程度。下面以大学学报为例，来讨论这个问题。

高层次的大学，像“211”、“985”工程大学，他们往往是研究型大学，其学术平台高、研究队伍庞大、学科齐全，其主办的学报自然拥有一流稿源，并且稿源丰富，其学术质量自然而然优越于一般大学、专科学校。统计表明，我国的学术期刊不是多了，而是严重不足，所以不能因后者水平相对差，就关闭它，那将是文化与学术的灾难。因为创新是我国目前的首要任务，而创新的载体和推进器往往就是学术期刊，学术期刊少了，不可能形成百花齐放百家争鸣的局面。在这种情况下，考察大学学报的质量优劣就有一个科学考察问题，而不是形而上学地进行简单的比对。

对学术期刊进行横向评估，其前提必须找到一个客观的参照系，以此对不同层次的大学学报分别进行不同指标的考察。我们认为，考察大学学报质量，应该着重检查这些学报水平与其所在大学社会科学在全国的排名相称与否，其参照系就是武书连先生的“中国大学排行榜”中表明的文科力量的全国排名。譬如某大学的社会科学排名全国第五，如果其学报也相应地排第五，即为称职；排名第四以内为优秀，排名第五以外为失职［3］。

如果评估不是这样，把不在同一学术平台上的学术期刊进行相同指标的评估、考察，会导致好的永远是好，因为它的条件得天独厚，优秀稿子唾手可得，不用努力，混日子自然而然就是优秀；同样，所谓不好的也永远优秀不了，因为地方性大学、一般大学或者学院以至于专科层次的高等学校，与高层次大学比较，缺乏自然优秀稿源。这样的评估丝毫起不到评估本来的激励和鞭策的作用，从而导致拥有优势学术平台背景的学术期刊的编辑们可以高枕无忧、不思进取，甚至导致学术不端行为的滋生，实际上使得评估的作用适得其反、与评估工作的意义背道而驰。而目前大学学报等学术期刊的评估，往往看重表面现象，没有做过细的工作。

相反，如果学术期刊的评估工作按照上述数学坐标式思路进行，必然会引导每个学术期刊明确自己的奋斗目标，都有了压力、动力、希望，会人心思变、人人进取，而不敢安于现状，坐享其成。这样全国的学术期刊界将会出现一个崭新的局面，学术期刊“走出去”就有了坚实的基础，就会顺理成章，我国的学术期刊在不久的将来屹立于世界学术期刊之林的“中国梦”就是变成现实。

同时，应当注意的是，学术期刊的评估不能成为淘汰学术期刊的理由，而应该是一种引导、扶持和交流。因为我国学术期刊与发达国家比较，不是多了，而是严重缺乏。尤其西部落后地区的专科学校学报是这个地区科学文化的瑰宝，不能因为它不如全国重点大学的学报登载的论文质量好，就淘汰它，那将是愚蠢的，是对这个地区科学文化的无情破坏。当然如果一种学术期刊违背国家法律、法令和原则，那就另当别论了。