明末医家顾逢伯学术思想探讨❋

2014-01-25吴昌国

中国中医基础医学杂志 2014年9期

吴昌国

(南京中医药大学，南京 210046)

顾逢伯，字君升，号友七散人，古吴(今江苏吴县)人。具体生卒年份不详，据其友人陆康稷(万历四十四年中进士)为本书序写于崇祯庚午年推算，顾逢伯大约生活于明末万历至崇祯直至清初年间。

顾逢伯业医，非其初衷。其所著《脉诀炬灯》自序云：“余幼习举子业，志在进取，而家君时抱沉疴，药饵不断，常与吴下诸明医往来交厚，故余得与之谈医理，源源不倦，各家心得，每于无意中出之，于是欣然有意乎其中矣。遂索诸医书翻玩，而医理颇明，然犹无志乎其事也。不谓历院试者再，而失意如初。家君年愈迈，病愈笃，还思有俯仰之虑，转计夫治生之策。学者不能进以寿一世，或退而思以寿一方。于是置吾儒事，从事于医。”故科举失意、父亲病重，乃是其弃儒从医的两大因缘。

顾逢伯生平文献记载不多，其所著医书目前所知有两部，一为《分部本草妙用》，一为《脉诀炬灯》。前者尚有刊本存世，而《脉诀炬灯》虽成书在前，目前却未见存世刊本，今惟北京中医药大学图书馆藏有一种抄本残卷。

由于顾逢伯著作流传甚少，故其在医学史上影响不大。笔者在研究整理《分部本草妙用》的过程中，为研究其学术成就，探索其学术思想，同时考察另一部著作《脉诀炬灯》(上卷)。先将两书对照综合研究，以观其学术思想之全貌，与大家共同探讨。

1 尊崇经典可赞，立论稍嫌偏执

顾逢伯治学极力崇尚经典，如果说他在学术上并无多少独特的建树，大概也是因其对经典亦步亦趋、不敢僭越的缘故。一部《脉诀炬灯》名为对《脉诀》的辩驳与纠正，实为对经典脉学的一次提要和总结。其批驳高阳生《脉诀》，理论基础正是经典论述。故《脉诀炬灯自叙》指出，由于遍读《脉诀》、《枢要》、《脉荟》等书皆不得要领，“即还而求之《内经》，而精微神妙，盖有不出范围而得者矣”。正是由于读了《内经》，“乃知《脉诀》一书，字字错谬”。虽然“一时热念，顿奋然有驳正之思”，然其目的并非驳《脉诀》之“非”，而是为昭示《内经》之“是”。若论驳高阳生之非，“古来驳之者，如晦菴、东阳、同父、丹溪之辈，非一人矣”。但他认为，“第明揭其非，而未实指其是，所以虽知其非，终未离于非也”。这就是他不满意的地方。因而他的工作便是将《内经》、《难经》、《脉经》之正道脉学开发出来，以利于应用。其实《脉诀炬灯》全文辩驳之文甚少，而系统介绍经典脉学内容才是全书的主体。

顾逢伯尊崇经典的学术思想值得赞赏，但其所述高阳生《脉诀》之非尚有可商榷之处。当初《脉诀》伪冒王叔和之名，固有欺罔之嫌，但其所述内容亦非完全无据，只是有些阐述与经典不同而已。元·戴起宗撰《脉诀刊误》已作拨乱反正之事，其意高氏《脉诀》有误须刊，然后可用，而非全误。若《脉诀》全误则毫无用处，弃之可也，不必句句辩驳。况前贤后贤所论自有不同，其用心则无二，原不必句句承袭古人。又且《脉诀》主调仍是源出经典，只不过有些别出心裁而已，故不必全非也。正如周学海为《脉诀刊误》作序曰：“昔朱子之论《脉诀》也……不过曰词最浅鄙，且曰俟明者而折中，则不以世医之委弃为然可知也。夫朱子之不能恝然于《脉诀》者，盖有以见夫作者之苦心，乃故作此浅鄙之词，不欲用《脉经》之深隐，使末学终无所问津焉耳。至其词有异于《脉经》。则又非无义而不足为大病。何也？《脉经》且未尝尽合于古矣。岂惟《脉经》，即《难经》言四时脉状，且与《素问》大异矣。后人虽疑而辨之，卒不似排抵《脉诀》。直至欲取而焚之者。徒以《脉诀》文词浅鄙，易生轻侮耳。而孰知作者苦心，正在是哉。其私心之所得，临证之所见，确有异于古之所云，遂毅然恻然为后人告也。[1]”

2 讲究实用可贵，义理却也难深

从顾逢伯两部著作可见，他是一位重视实用的医家。这可能与他学医之初衷乃为救治重病的父亲有关。据《脉诀炬灯自叙》述，其学医之因由之一，乃是其父亲病重，而他对吴下诸明医之疗效仍不满意。急于求效，讲究实用，乃缘于救父心切。

由上可知，《脉诀》之失其实并非全在于有悖经旨，而在于其以歌诀的形式阐述脉学之用法。歌诀有何失？失于其浅鄙也。其初论出于朱熹，而周学海认为朱子亦并非完全否定《脉诀》，只是论其词之粗鄙而已。考其初衷，乃因《脉经》之深奥难解，不利于初学入门，乃作易读易记之歌诀，则更适合一般学人应用。顾逢伯虽全然否定《脉诀》，却不弃《脉诀》歌诀之形式，可见其重视实用，以至于不惜重蹈高氏之覆辙。顾逢伯为此解释道：“明知歌诀实卑卑也。高阳生之谬而遵之者，人取其便也。伪而便，人且遵之，正而便，人能弃之乎？实以卑迩之法，诱人归正也。”

顾逢伯既然重蹈高氏覆辙，即难免高氏浅鄙之缺憾。但从全书歌诀来看，作者固然用尽心机，力求准确，而歌诀毕竟不能尽阐医理之甚微曲折之处。为使人信服其歌诀之正，作者每于歌诀下列出经典论据，以利于考证，此其可贵之处。然所列经文，毕竟只为附会歌诀而摘录，而无法系统论述脉学原理及其与理法方药之间的关联。也许正如缪希雍所说：“正以三坟之书，言大道也，言其然而不言其所以然，言亦象也。[2]”

为实现这个根本目的，作者力求将著作写成通俗简明的普及性读物。观《脉诀炬灯》与《分部本草妙用》两书，内容虽然差异很大，一论脉学，一论本草，但其共同特点是通俗简明。前书主体乃是歌诀，琅琅上口，易读易记。《分部本草妙用》的写作目的，乃是嫌《大观本草》、《本草纲目》之过于浩繁，所以专摘其紧要实用之文，缩写成一部随手可取的小书。其所选常用药物约560种左右，完全是从临床实用角度出发。其所录内容只采摘《本草纲目》、《证类本草》等书中与临床实用最切要的内容，而剪取其多余的枝蔓。再将这些内容按药物条目分门别类，以便于检索。其分类方法主要是按脏腑经络分部，这一部分占全书十卷之七。其按脏腑经络分部的七卷内容中，每部再分温补、寒补、温泻、寒泻、性平五类，进一步与临床辨证论治直接挂钩。不过《大观》与《纲目》之恢弘庞大，乃是博大精深的中医药学之真正明灯，不是一个简明实用的要求所能否定的。顾逢伯随口否认《大观》、《纲目》之价值，出言有些过分。

3 辩驳有理有据，失误在所难免

《脉诀炬灯》辩驳《脉诀》之非，于书首专门写了一篇《辨妄论》，其所论《脉诀》之错误主要归结为两点。

3.1 关于脉分七表八里九道

《脉诀》从经典中选出二十四种脉象，分为七表、八里、九道三部分。此分法备受指责，《脉诀刊误》早已辩驳在前，多数医家也多不取在后。

七表者，浮、芤、滑、实、弦、紧、洪也。八里者，微、沉、缓、涩、迟、伏、濡、弱也。九道者，长、短、虚、促、结、代、牢、动、细也。

《脉诀刊误》论其误曰：“脉不可以表里定名也，惟浮、沉二脉，可以表里论。黄、岐、越人、仲景、叔和，皆不言表里。《脉经》王氏所作，无七表八里九道之名。今《脉诀》窃托叔和之名，其论脉却悖于脉经。”又曰：“但七表八里九道，果可以尽脉之数乎？《内经》曰鼓、曰搏、曰喘、曰横、曰急、曰躁，仲景曰偞、卑、荣、章、纲、损，曰纵、横、逆、顺，岂七表八里九道之能尽也。[3]”再看《脉诀炬灯》所论：“诀独分七表八里九道，何其穿凿，大背经旨！且二十四字，能尽脉之变化乎？《内经》所谓鼓、抟、喘、坚、横、急、躁、钩、疏、溢、覆、格，仲景有惵、平、荣、章、纲、损之类，置之何地耶？”由上可见，顾逢伯大体上也是抄录了《脉诀刊误》，而文字略有出入而已。但从《脉经》亦只取二十四脉看，作者只不过选其常见常用之二十四种脉象而已，原非欲尽脉象之变化，故以二十四数而责难《脉诀》作者似属强词。

然后顾逢伯于七表八里九道二十四脉而遗数、散二脉，未加关注，亦其疏忽。《脉诀考证》云：“濒湖李时珍曰：《脉经》论脉，止有二十四种，无长、短二脉；《脉诀》歌脉，亦有二十四种，增长、短而去数、散，皆非也。[4]”故《脉诀刊误》乃于“九道”脉下，承《脉诀》旧文，保留长、短二脉，而增数、散，则共有二十六矣。

令人称奇的是，顾逢伯虽竭力批驳“七表八里九道”之说，却又重新编写了新的“七表八里九道”诀：“浮芤滑实弦紧洪，名为七表属阳宫；微沉缓涩迟并伏，濡弱为阴八里同；细数动虚促结散，代革同归九道中；又有长短大三脉，指下融会亦当通”。其行文之自相矛盾之处，亦难掩矣。

3.2 关于寸关尺三部配脏腑

《脉诀》云：“左心小肠肝胆肾，右肺大肠脾胃命。”顾逢伯对这种脏腑配列颇不赞成，认为将小肠与心相合而配在左寸，大肠与肺相合而配在右寸，不合《内经》对脏腑位置与功能的定义。他指出：“如以小肠候于心位，大肠候于肺位之类，止为表里，脏腑自别，岂可以同部而诊，以致越关入寸，颠倒异常？”“又云：大肠共肺为传送，心与小肠为受盛。大肠者传导之官，小肠者受盛之官，心与肺何偿与焉？乃混脏于腑若是。”第二，不应将命门配在右尺。其理由是，命门只是一个穴位不是脏腑名称，在寸口脉不应有其位置。同时，他认为寸口本应有膻中的位置，而《脉诀》却将之遗弃了。他写道：“命门，穴名也，而亦配脏列。失手厥阴膻中之位，而以穴名补凑，亦一奇矣。”

细考上述顾逢伯论点，自有经典作据，未可尽否。但实际上《脉诀》之论述，与顾逢伯立足点并不相同，终究是各有其理，而实无冲突，故其批驳之言，难免有失于偏。《脉诀考证》云：“两手六部，皆肺之经脉也，特取此以候五脏六腑之气耳，非五脏六腑所居之处也。[4]”既然脉象只是脏腑之气所应，而非脏腑实体所在，则心与小肠合，肺与大肠合，亦《内经》之原典，一气相通，而同见于寸部，有何不可？至于命门配在右尺，并非始于《脉诀》。《脉经》引“脉法赞”曰：“肾与命门，俱出尺部。[5]”此语特未指出命门所在之左右而已。至于命门是脏腑名或是穴位名，古来亦未有定论，大体乃一词多义，或指脏腑，或指穴位，或指部位。《灵枢·根结》云：“命门者，目也。”后世渐不用。《难经·三十九难》云：“其左为肾，右为命门。”此说遭后世批评，但亦有接受此说者。又有命门为穴位名，正如顾逢伯所述亦有说命门是男子精室、女子子宫者，云其为生命诞生之门。顾逢伯执一而论，故不可尽信。

4 论药引用兵法，分类稍嫌机械

分部严谨是《分部本草妙用》的最大特色。本书药品之编排，一改《大观》、《纲目》之旧制，而独自创造了一种新的秩序体系，观之犹如军阵之有序，故称《分部本草》。其分部方法一纵一横，纵则依脏腑经络，故其自卷一始分列肝部、心部、脾部、肺部、肾部以及兼经部。故凡病在何脏何腑及其经络，其当用之药，已然归集待查，可免一时漫无头绪之困惑，于初学之固更有用，即老手亦可据此推敲；横则针对证候之寒热虚实，每部再分温补、寒补、温泻、寒泻、性平五类，则辨证用药便有规矩准绳，可防庸下之辈胡乱凑方。昔张景岳有八方八阵之论，顾逢伯遣药入阵，与张氏有异曲同工之趣。

除编排药物、选录内容体现了顾逢伯独特的治学思想之外，本书还通过序文、凡例透露出一些反映其医学风格的特色。其中最醒目的一点，是作者对 “用药如用兵”这一古老医训的阐发。他在自序中写道：“尝闻用药如用兵。余读兵书，而知兵之水土有异也，伎俩不同也……至于天时地利之不可违，彼己虚实之早宜量，此又因时权变者也。”由此延伸到医学：“予读医书，而知用药亦犹是尔。心、肝、脾、肺、肾，药之性也，各走其脏；寒、温、补、泻、平，药之能也，各效其灵……至于阴阳气运之变更，五方燥湿之不一，表里虚实异形，风寒暑湿异证，又宜因天时人事而灵应之者也。妙得其机，而适投其窍，药之灵奇也。”而《分部本草》之成书，正是基于这样的思想。他说：“予故以本草一书，分为五脏，犹兵之有五部也。其兼经杂药，犹兵之有擅众长堪令使者。类序其寒温补泻，犹兵之各善其长，而各利一方者……不犹王家之兵，听之能将将、能将兵者之调遣也耶。”明于此，是否可以说找到理解其“妙用”的钥匙？

依据《分部本草》的编排，仿佛用药之规矩准绳方便之至，毋庸置疑。但事有两面，方便简明的反面正是程式固化，用法机械。初学者用此，可免动手即错，而登堂入室之后，又必成为灵活变通之桎梏，这是学者所必须注意的。