经颅微电流刺激疗法辅助治疗抑郁症的疗效研究

2014-01-11魏英杨忠潘惠赵胜军方建忠

神经损伤与功能重建 2014年4期

魏英，杨忠，潘惠，赵胜军，方建忠

魏英，杨忠，潘惠，赵胜军，方建忠

目的：观察抗抑郁药联合经颅微电流刺激疗法（CES）治疗急性期抑郁症患者的疗效和安全性。方法：80例抑郁症患者，随机分为CES组和对照组各40例，2组均给予抗抑郁药，CES组还给予CES，治疗6周。采用17项汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）评价症状严重程度，并进行威斯康星卡片分类测验（WCST）评估认知功能，副反应量表（TESS）评价药物不良反应。结果：CES组38例、对照组37例完成研究。2组治疗后HAMD和HAMA评分较治疗前均降低(＜0.01)；第6周2组间的有效率和痊愈率差异无统计学意义（＞0.05）；第4周CES组的有效率高于对照组，差异有统计学意义（＜0.05）。2组不良反应差异无统计学意义（＞0.05）。结论：CES辅助治疗抑郁症具有较好的安全性，且起效快，疗效确切。

经颅微电流刺激疗法；抑郁症；疗效；安全性

经颅微电流刺激疗法（cranial electrotherapy stimulation，CES）是一种非创伤性治疗焦虑、抑郁和失眠等的非药物治疗方法，在美国已有几十年的历史，于2002年引入我国，目前主要在精神科、心理科等临床推广。Shealy等[1]报道志愿者在使用CES疗法后，脑脊液和血浆中神经递质发生变化，从而迅速有效地控制和缓解焦虑、抑郁、失眠等症状。另外杨启辉等[2]在经颅微电流刺激仪的设计及其对α脑电波作用的研究中表明，CES疗法在使用时能有效增强α脑电波的产生，从而缓解病症。因此，笔者采用CES辅助治疗抑郁症，并观察其急性期疗效、安全性及对认知功能的影响。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2011年11月至2013年12月我院门诊及住院患者80例，均符合《中国精神障碍分类与诊断标准》第3版（CCMD-3）抑郁症诊断标准；年龄16～68岁，性别不限；17项汉密尔顿抑郁量表（Hamilton depression scale，HAMD）评分≥17分；取得患者和家属的知情同意并签订知情同意书。排除标准：有严重的躯体及脑器质性疾病者；已知的酗酒或其它活性物质滥用史；哺乳期、妊娠或妊娠可能的妇女；癫痫患者；体内植入电子设备如心脏起搏器或胰岛素泵的患者；对治疗不配合者。脱落标准：在治疗过程中出现难以耐受的不良反应者；原有抑郁症状加重、有自杀倾向及行为、转躁等则终止研究；在治疗中需电休克治疗者。全部患者采用随机排列表法分为2组各40例：①CES组，男15例，女25例；平均年龄（36.36±13.53）岁；平均病程（18.74±16.25）周；家族遗传史阳性6例；入组时HAMD总分为（25.32± 5.24）分。②对照组，男12例，女28例；平均年龄（34.72±12.48）岁；平均病程（17.71±15.52）周；家族遗传史阳性7例；入组时HAMD总分为（25.89±4.67）分。2组一般资料比较差异无统计学意义（＞0.05）。

1.2 方法

1.2.1 治疗方法 2组均给予抗抑郁药治疗，CES组还给予CES治疗。CES组抗抑郁药种类：去甲肾上腺素（Norepinephrine，NE）能及特异性 5-羟色胺（5-hydroxy tryptamine，5-HT）能抗抑郁药（Noradrenergic and specific serotonergic antidepressant，NaSSA）14例，NE、5-HT再摄取抑制剂（selective serotonin-norepinephrine reuptake inhibitors，SNRIs）12例，5-HT再摄取抑制剂（selective serotonin reuptake inhibitor，SSRI）9例，5-HT2A受体拮抗剂/5-HT再摄取抑制剂（serotonin antagonistand reuptakeinhibitors，SARIs）3例，三环类抗抑郁药（tricyclic antidepressants，TCAs）2例。对照组抗抑郁药种类：SNRIs 14例，NaSSA 13例，SSRI 7例，SARIs 3例，TCAs 3例。所有抗抑郁药物均在1～2周内依个体耐受情况将剂量调整至治疗量。2组抗抑郁药物的种类构成、平均剂量差异无显著性（＞0.05）。CES治疗：采用南京好乐医疗科技有限公司提供的美国EPI公司研发生产的CES治疗仪（Alpha-Stim）。首先清洁患者耳垂皮肤，用导电液湿润耳夹上的小棉贴，将电极夹在两侧耳垂根部，打开电源开关，设置治疗时间和刺激强度（频率0.5 Hz、电流10～500 μA），逐步增加强度直至出现一阵舒服的、微弱的针刺感。嘱患者放松，感受治疗效果。5 d为一个疗程，每天1次，每次20 min，每个疗程间休息2 d，每位患者接受4个疗程治疗，共20次。治疗期间禁止合并其他抗精神病药物、抗抑郁药、心境稳定剂及电抽搐治疗；禁用对试验有影响的系统心理治疗等。

1.2.2 评定工具自制一般人口学资料调查表、HAMD、汉密尔顿焦虑量表（Hamilton anxiety scale，HAMA）、副反应量表（treatment emergent symptom scale，TESS）、威斯康星卡片分类测验（Wisconsin card sorting test，WCST）。

1.2.3 疗效评定所有病例共观察6周。在入组时及治疗后第1、2、4、6周末分别评定症状严重程度、药物不良反应，入组时和第6周末评定患者认知功能。由2名经过严格训练的精神科主治医师分别单独对2组治疗个体进行评估，并对其量表评定进行一致性检验（Kappa=0.86）。以HAMD评分减分率为疗效评估指标，HAMD评分≤7分为临床痊愈，HAMD减分率≥50%为有效。治疗前及治疗第6周末检查血常规、肝肾功能、心电图。

1.3 统计学处理

2 结果

2.1 2组脱落情况比较

共5例患者中断治疗（2周≤治疗时间＜6周），其中CES组2例（5.00%），包括自行停药1例、转躁1例，余38例；对照组脱落3例（7.50%），包括自行停药1例、转躁1例、需MECT治疗1例，余37例。2组脱落率差异无统计学意义（x2= 0.213，＞0.05）。

2.2 2组临床疗效比较

经过6周的治疗，CES组有效率为78.95%，痊愈率为55.26%；对照组有效率为70.27%，痊愈率为48.65%，2组间的有效率和痊愈率差异无统计学意义（＞0.05）；第4周CES组的有效率明显高于对照组，差异有统计学意义（＜0.05），见表1。

表1 2组治疗6周的疗效比较（例，%）

2.2 2组治疗前后HAMD、HAMA评分比较

2.4 2组治疗前后WCST评分比较

2组基线WCST评分差异无统计学意义。治疗6周后，2组WCST测验中正确应答数均较基线时增加，持续错误数均较基线时降低，差异有统计学意义（＜0.05或0.01）；治疗6周后，CES组的正确应答数高于对照组、持续错误数低于对照组（＜0.05）；随机错误数及完成分类数与基线及对照组相比差异无统计学意义（＞0.05），见表3。

2.5 不良反应评定结果

CES组的不良反应出现频数为31例次，主要表现为头晕5例次（16.13%）、困倦 4例次（12.90%）、口干 4例次（12.90%）、头痛3例次（9.68%）、恶心3例次（9.68%）、厌食2例次（6.45%）、便秘1例次（3.23%）；对照组不良反应共29例次，主要表现为口干5例次（17.24%）、困倦 3例次（10.34%）、头晕 3例次（10.34%）、头痛2例次（6.90%）、恶心2例次（6.90%）、厌食2例次（6.90%）、出汗2例次（6.90%）、便秘1例次（3.45%）。2组各时点TESS评分比较差异无统计学意义（＞0.05)。不良反应多在2周内出现，随着治疗延续，各种不良反应逐渐减轻并能耐受。2组均未发现血象、心电图、肝肾功能明显改变。

3 讨论

抑郁症是一种常见的情感障碍性精神疾病，临床治愈与功能恢复是抑郁症治疗的主要目标[3]，快速起效和早期治愈对预后有较好的预测作用[4]，因此，起效快可以缩短抑郁症状导致的主观痛苦体验和改善认知功能损害，其次可以显著减少抑郁症患者的自杀风险，降低患者病情的慢性化和难治化。近20余年来，随着神经生物学与精神药理学研究的不断深入，抗抑郁药的研发取得长足发展，10余种的新一代抗抑郁药应用到临床[5]。有文献提示新一代抗抑郁药对抑郁症均有较好的疗效，但许多患者由于对药物治疗缺乏认识，不能坚持配合药物治疗[6]；另外由于抗抑郁药物延迟起效的原因，会进一步降低治疗依从性。既往CES在抑郁症方面的研究，提示有较好的治疗作用，但目前尚无大规模的临床应用，患者获益可能存在安慰剂效应。

表2 2组治疗6周HAMD评分和HAMA评分比较（分，±s）

时间组别例数 HAMD总分焦虑/躯体化阻滞睡眠障碍 HAMA总分基线对照组 37 25.89±4.67 5.86±1.72 8.76±2.18 4.84±1.12 13.76±4.20 CES组 38 25.32±5.24 5.92±1.96 8.58±1.80 4.87±1.30 13.84±3.720.252 0.017 0.149 0.012 0.009 0.617 0.896 0.700 0.913 0.926第1周对照组 37 21.35±3.53 4.78±1.44 8.27±2.05 4.16±1.17 11.86±4.07 CES组 38 20.76±4.49 4.79±1.51 7.79±1.99 3.89±1.31 11.34±3.740.396 0.000 1.063 0.869 0.335 0.531 0.987 0.306 0.354 0.564第2周对照组 37 18.86±3.24 3.76±1.55 7.51±2.17 3.46±1.07 10.19±4.02 CES组 38 17.08±4.35 3.29±1.39 6.74±2.16 2.87±1.12 8.97±3.244.045 8.187 2.409 5.462 2.083 0.048 0.174 0.125 0.022 0.153第4周对照组 37 14.27±3.33 2.97±1.62 6.38±1.91 3.16±1.17 8.08±3.59 CES组 38 12.26±4.19 2.34±1.26 5.45±2.11 2.44±1.13 6.42±3.525.257 3.548 4.006 7.252 4.090 0.025 0.064 0.049 0.009 0.047第6周对照组 37 9.97±3.80 1.81±1.17 4.81±1.63 2.38±1.09 5.89±3.22 CES组 38 8.24±4.06 1.53±0.89 4.06±1.54 2.05±1.14 5.16±3.073.651 1.399 4.285 1.603 1.0200.060 0.241 0.042 0.210 0.316

表3 2组治疗6周WCST评分比较（例，%）

本研究显示，经6周的治疗2组患者均取得肯定的疗效，第4周CES组的有效率明显高于对照组，差异有统计学意义（＜0.05），第6周2组间的有效率和临床痊愈率差异无统计学意义，这是否与后期结束CES治疗有关，提示可能要加强CES的后续治疗，并扩大样本进一步研究在急性期后期及巩固期、维持期的疗效。

从量表评分来比较，第2周CES组的睡眠障碍因子分、HAMD17总分及第4周CES组的HAMD总分、阻滞、睡眠障碍因子分及HAMA总分均明显低于对照组（＜0.05或0.01），说明CES在早期能够改善患者的抑郁、焦虑和睡眠障碍，提高临床疗效，与文献报道一致[7]。

第6周CES组阻滞因子分的改善优于对照组，说明CES组在急性期治疗后期仍能减少残留症状，增加痊愈率，减少复发。CES辅助治疗抑郁症具有增效作用，其机制是通过夹在耳垂上的耳夹电极对大脑、脑干、丘脑等脑区导入微量生物电流，直接刺激机体增加5-HT、内啡肽、褪黑素的释放，增强γ-氨基丁酸的浓度，从而迅速有效地缓解焦虑、抑郁、失眠等。Shealy[1]等的研究表明使用CES后的脑脊液和血浆中神经递质发生变化。另一方面，CES可改善脑电地形图，对主管心理及情绪活动的下丘脑、边缘系统及网状结构系统产生直接调整作用[8,9]，达到一种身体松弛、心情愉快且思维清晰的Alpha状态（大脑放松状态），减少Delta波活动（大脑困倦疲劳状态），从而实现治疗。

研究显示，在抗抑郁治疗有效的患者中，至少30%的患者残留有认知损害，比如注意、执行功能与言语的学习功能方面[10]。本研究显示，经6周的治疗，2组患者WCST测验中正确应答数均较基线时增加，持续错误数均较基线时降低，差异有统计学意义（＜0.05或0.01）；治疗6周后CES组的正确应答数高于对照组、持续错误数低于对照组（＜0.05）；提示2组认知功能均有改善，CES组在改善认知功能方面更优于对照组。

本研究中2组患者与药物相关的不良反应出现频率差异无统计学意义，可见CES辅助治疗抑郁症具有较好的安全性，且起效快，疗效确切，尤其在短期内迅速改善抑郁和睡眠障碍，这是对抑郁症等精神疾病传统药物治疗的一个突破。CES这种潜在的联合使用提高了抗抑郁药的早期疗效，避免了抗抑郁药物起效的滞后性及药物间的相互作用，但能否大规模临床应用，还需扩大样本进一步研究，并且加强对远期疗效的评估。

[1]Shealy CN,Cady RK,Culver-Veehoff D,et al.Cerebrospinal fluid and plasma neurochemicals:response to cranial electrical stimulation[J]. J Neurol Orthop Med Surg,1998,18:94-97.

[2]杨启辉,吴效明.经颅微电流刺激仪的设计及其对α脑电波作用的研究 [J].医疗卫生装备,2011,32:12-13.

[3]Gelenberg AJ,Freeman MP,Markowitz JC, et al.Practice guideline for the treatment of patients with major depressive disorder[S/OL].3rd ed.Washinton DC:American Psychiatric Publishing,2010:10.[2012-12-01]http://www.psychiatryonline.com/pracGuide/pracGuideTopic_7. aspx.

[4]Henkel V,Seemuller F,Obermeier M,et al. Does early improvement triggered by antidepressants predict response/remission?Analysis of data from a naturalistic study on a large sample of inpatients with major depression [J].J Affect Disord,2009,115:439-449.

[5]季建林.舍曲林,成人中重度抑郁症急性期治疗的最佳选择--解读《12种新一代抗抑郁药的疗效与耐受性比较：来自多药治疗荟萃分析的证据》[J].神经损伤与功能重建,2009,4: 301-303.

[6]罗利俊,陈国华,笱玉兰,等.药物联合心理治疗对抑郁症的疗效观察[J].神经损伤与功能重建,2011,6:427-429.

[7]陈一心,虞琳,张久平,等.儿童混合性焦虑抑郁障碍微量生物电脑导人刺激治疗结果[J].上海精神医学,2007,19:203-205.

[8]Kirsch DL.Microcurrent electrical therapy (MET):A tutorial[J].Practical Pain Management, 2006,6:59-64.

[9]Smith RB.Microcurrent therapies:emerging theories of physiological information processing [J].Neuro Rehabilitaion,2002,17:3-7.

[10]Kurian BT,Greer TL,Trivedi MH.Strategies to enhance the therapeutic efficacy of antidepressants:targeting residual symptoms[J].Expert Rev Neurother,2009,9:975-984.

（本文编辑：王晶）

Clinical Efficacy of Assisted Cranial Electrotherapy Stimulation Treatment on Depression

Objective:To observe the curative effect and safety of antidepressants combined with Cranial Electrotherapy Stimulation (CES)in treatment for depression patients.Methods:Eighty depression patients were randomly divided into the groups of CES and control equally.The two groups were given antidepressants,and the CES group was received additional CES treatment.All the treatment lasted for 6 weeks.Disease Severity was assessed by Hamilton depression rating scale (HAMD)and Hamilton anxiety scale (HAMA).The cognitive function was assessed by Wisconsin Card Sorting Test (WCST).The safety was evaluated with Treatment Emergent Symptom Scale (TESS).Results:There were 38 cases in the CES group and 37 cases in the control group who had completed 6 study.After the treatment,the HAMD and HAMA scores in the 2 groups were significantly lower than those before the treatment(＜0.01).At the sixth week,the assisted efficiency and curative rates between the two groups showed no significant difference(＞0.05).At the fourth week,the efficiency in the CES group was significantly higher than that in the control group(＜0.05).The comparison of the adverse events between the two group revealed no difference(＞0.05).Conclusion:CES in adjuvant treatment of depression is safe and effective.

cranial electrotherapy stimulation;depression;curative effect;safety

R741;R749.05

A DOI 10.3870/sjsscj.2014.04.014