利奈唑胺与替考拉宁治疗重症革兰阳性球菌感染的成本效果分析*

朱爱江，徐 磊

(天津市第三中心医院，天津 300211)

近年来，革兰阳性(G+)球菌成为社区和院内获得性感染的重要致病菌。同时，病原菌对抗菌药物的耐药性也在迅速增加。利奈唑胺(linezolid)是首个新型化学全合成的恶唑烷酮类(oxazolidinone)抗菌药物，可在细菌蛋白质合成的早期终止其过程，对革兰阳性球菌的抗菌谱非常广，对耐甲氧西林葡萄球菌、耐万古霉素葡萄球菌、耐万古霉素肠球菌均有抗菌活性［1］。选择本院2010 年4 月—2012 年1 月住院治疗的重症G+球菌感染患者130 例，分别使用利奈唑胺与替考拉宁治疗，比较利奈唑胺与替考拉宁在治疗中的临床疗效和安全性，并进行药物的成本-效果分析。

1 资料和方法

1.1 病例选择 选取2010 年4 月—2012 年1 月本院G+球菌感染住院患者130 例，男70 例，女60 例，年龄55 ～88 岁，平均(64.00 ±9.82)岁，符合以下入选标准:经临床诊断、体征、实验室检查、X -线胸片检查和细菌学检查确认为G+球菌感染:包括下呼吸道感染、皮肤及软组织感染和菌血症等。

130 例患者分为利奈唑胺组60 例，替考拉宁组70例。两组患者一般资料无显著性差异，具有可比性(P ＞0.05)，见表1。

1.2 给药方法 利奈唑胺组给予利奈唑胺注射液(Fresenius Kabi Norge As Norway 生产;规格:600 mg/300 ml;批号12A17Z98)600 mg/次，1 次/12 h，静脉滴入，治疗时间7 ～28 d;替考拉宁组给予注射用替考拉宁(Gruppo Lepetit S r l 生产;规格:200 mg;批号:2J358)400 mg/次，头三剂1 次/12 h，维持量1次/24 h，加入100 ml 氯化钠注射液中静脉滴入，治疗时间7 ～28 d。

表1 两组患者一般资料

1.3 观察指标 观察患者呼吸道症状、肺部体征、体温、氧合改善、心率、血压、输液部位皮肤反应和全身反应(如有无头痛、恶心、呕吐、腹泻、气喘、全身皮肤潮红、出疹等情况);同时，定期复查肝功能、肾功能、尿常规、血常规、凝血功能、痰培养痰涂片、电解质及胸片，每1 ～3 日检查1 次。

1.4 疗效及安全性评价标准［2］参照卫生部颁发的抗菌药物临床研究指导原则，疗效按痊愈、显效、进步、无效四级评定，以痊愈和显效合计为有效，据此计算有效率。细菌学评价按病原菌清除、部分清除、替换、再感染标准评定，并以病原菌清除(5 d 以内)计算细菌清除率。不良反应按肯定有关、很可能有关、可能有关、可能无关及无关5 级标准判断，前3 者视为试验药物的不良反应，计算不良反应发生率。

1.5 成本的确定 成本是指人体所关注的某一特定方案和药物治疗所消耗的资源价值用货币单位表示，包括直接成本、间接成本和隐形成本［3］。统计每组患者整个治疗过程直接成本(药费、给药费用、检查费、住院费等)，间接成本包括因疾病导致患者及其家庭的经济损失。本观察中除药品费用不同外，其他费用是一致的，故只计算每位患者1 个疗程(均以28 d 计)的药品费用(C)。为使分析结果具有参考意义，所有费用均按2011 年4 月的价格计算。利奈唑胺注射液，600 mg，472.3 元/袋;注射用替考拉宁，334 元/支，氯化钠注射液(100 ml)8.09 元/袋。

C利= 472.3 ×2 ×28 =26 448.8 元

C替= (334 × 2 × 3) + (8. 09 × 3) +(334 ×2 ×27)+(8.09 ×27)=20 282.7 元

1.6 成本-效果分析 成本-效果分析的目的在于寻找达到某一治疗效果时成本最低的治疗方案，而成本-效果比(C/E)则将两者有机联系在一起，其由单位效果所花费的成本来表示，比值越小越好。增加的成本-效果比(△C/△E )，代表一种方案的成本效果与另一种方案比较而得的结果［3］。

1.7 敏感度分析 药物经济学研究中所用的便量常难准确地测量，而且很多难以控制的因素对分析结果也有影响，所以必须来用某些假设或估算数据。敏感度分析就是为了验证不同假设或估算对分析结果的影响程度。假设药费下降10%，由此进行敏感度分析。

1.8 统计学分析 应用SPSS8.0 软件包进行统计分析，计数资料采用χ2检验，双侧P ＜0.05 为有显著性差异。

2 结果

两组临床疗效、细菌清除率、不良反应发生率、成本-效果分析、敏感度分析分别见表2 -表6。

表2 两组患者临床疗效比较

表3 两组病原菌清除率比较

表4 两组不良反应比较

表5 两组成本-效果比较

表6 两组敏感度分析

3 讨论

利奈唑胺为新一代全合成的噁唑烷酮类化合物，由于其独特的抗菌机制及良好的耐受性，在临床治疗革兰阳性菌感染中崭露头角，尤其对多重耐药菌感染的疗效为其一大亮点，其肾毒性轻微，在肝肾功能不全及老年感染患者中使用具有优势［4］。

本研究中，利奈唑胺对革兰阳性菌感染的患者有效率为95% ，病原菌清除率为78.3%，不良反应率为15%，医疗费用为26 448.80 元;替考拉宁组有效率为80%，病原菌清除率为68.1%，不良反应率为13%，医疗费用为20 282.7 元。两组有效率和病原菌清除率有显著性差异。研究结果显示，对重症革兰阳性菌感染患者的疗效上利奈唑胺优于替考拉宁，利奈唑胺在治疗中所需费用较替考拉宁的高，但其治愈率相比也高。根据药物经济学原理，C/E 比值越低，产生一份额外效果所需追加的费用越低，该方案的实际意义就越大。但最佳成本-效果方案并不意味着是成本-效果比最低的方案，而应该是成本合理、疗效最好、安全性最好的方案［5］。综合分析成本-效果比和临床疗效，利奈唑胺治疗重症G+菌感染优于替考拉宁，是较佳的治疗方案。本观察是把药物经济学的成本-效果分析理论应用于具体治疗方案的一种尝试，体会到药物经济学在优化治疗方案、指导合理用药和提高经济效益方面的作用确是毋庸置疑。

叶忠等［6］曾报道利奈唑胺引起血小板减少的病例，分析原因可能与免疫介导有关，而不考虑骨髓抑制。所以使用利奈唑胺治疗时应密切注意检测血常规，一旦发现血小板下降立即停药。

选用利奈唑胺应当考虑下列情况:糖肽类抗生素疗效不明显而又高度怀疑或证实为耐药革兰阳性球菌感染、药敏试验显示耐万古霉素，或因肾功等原因不能耐受糖肽类抗生素毒性，以实现对利奈唑胺的合理性与保护性用药［7］。

1 陈东红，张旭华，吴立华. 利奈唑胺治疗重症肺炎的临床疗效及安全性研究［J］. 实用药物与临床，2011，14(5):376

2 朱爱江，徐磊. 利奈唑胺与万古霉素治疗耐甲氧西林金葡菌所致呼吸机相关性肺炎的比较［J］. 中国药房，2010，21(8):730

3 宋秉鹏，丁玉峰. 药物经济学概述［J］. 药物流行病学杂志，1996，5(3):129

4 包旻.利奈唑胺临床应用合理性评价与危重症感染患者血药浓度监测［D］.安徽医科大学学位论文，2012:8

5 吕红，谢宝芬，潘柏良.三种抗真菌药治疗甲真菌病的成本-效果分析［J］. 中国药业，2009，18(5):42

6 傅晓琴，余雄杰，刘生友.17 例利奈唑胺所致不良反应文献分析［J］.中国药事，2011，25(11):1130

7 郭代红，王丽，陈超，等. 410 例住院患者的利奈唑胺用药评估及影响因素分析［J］.中国药物应用与监测，2011，8(2):69